Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Вебер Л. А., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 года, и Захарова О, С., действующего на основании доверенности 01 марта 2013 года,

ответчика Амбарцумяна М. А.,

представителя ответчика Корепановой Е. В., действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомлпект» к Амбарцумяну М.А. о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании денежных средств за пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Северстройкомплект» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с ответчиком Амбарцумяном М. А. в лице генерального директора ООО «Северстройкомплект» Карповским И. В. была достигнута договоренность о заключении договора аренды принадлежащего на праве собственности истцу самоходного гусеничного стрелового крана РДК-250-2, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды ответчиком подписан не был, в связи с его занятостью, но он гарантировал выполнение его условий.

Кран в аренду передавался без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. Кран был передан в конце марта 2011 года с необходимыми для работ документами на участке строящегося дома <адрес> (в настоящее время присвоен адрес <адрес> Договор аренды крана на ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий все условия, по которым была достигнута договоренность обеими сторонами, Амбарцумяном М. А. подписан не был. Ответчик мотивировал это тем, что ему некогда встретиться для подписания договора, что он договор обязательно подпишет, когда будет время, и он гарантирует выполнение условий договора и предоставление своей подписи в согласованном тексте договора, своим «честным словом».

Амбарцумян М.А. использовал кран в своей работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же после указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех объектах в г. Урай и в п.г.т. Междуреченский. Оплату за использование крана ответчик не произвел, местонахождение крана скрывал. Стоимость работ крановой техники была учтена в расценках выполняемых видов работ. По окончании срока использования крана по договору аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян кран не вернул, оплату за его использование не произвел, несмотря на многочисленные требования истца о возврате крана и оплате за его использование.

Только после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Ураю с заявлением о розыске крана и наказания виновного в его удержании, кран был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес>, где он использовался в работе Амбарцумяном М. А. ДД.ММ.ГГГГ был оставлен протокол места происшествия с фотографированием крана, который был оставлен на этой же строительной площадке на хранение и ДД.ММ.ГГГГ помещен на стоянку ГИБДД в г. Урае, откуда ДД.ММ.ГГГГ был возвращен представителю ООО «Северстройкомплект». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что гусеничный стреловой кран <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Северстройкомплект» был передан в конце марта 2010 года Амбарцумяну М. А. в г. Урае по достигнутой с ген. директором ООО «Северстройкомплект». Признаков составов преступлений мошенничества и самоуправства в действиях Амбарцумяна М. А. установлено не было. Гражданско-правовые споры между ООО «Северстройкомплект» и Амбарцумяном М. А. должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Также в исковом заявлении приводятся положения ст. 606, 662, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывается, что в случае, если условия оплаты не определены, считается, что установлены условия, порядок и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поскольку ответчик использовал кран в течение 29 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), то за пользование чужим имуществом он должен выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в силу статьи 395 ГК РФ подлежащие уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляют за 29 месяцев <данные изъяты>

Истец просит признать договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северстройкомплект» и Амбарцумяном М.А. заключенным; взыскать за пользование чужим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика как последствия неисполнения денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами проценты по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты> рубля, и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

От ответчика Амбарцумяна М. А. поступило письменное возражение, в котором он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, указывает, что договорных отношений с истцом у него не было. Ссылается на положения статьей 158, 161, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделки с участием юридических лиц должны совершаться в письменной форме, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме путем составления документа подписанного сторонами.

Договор аренды транспортного средства в письменной форме в виде документа содержащего подписи обеих сторон отсутствует, следовательно в силу ст. 643 ГК РФ договор не заключен, обязанности арендатора транспортного средства, в том числе по оплате арендованного имущества, у него не возникли. Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

В соответствии со ст.614, 625, 643 ГК РФ арендная плата является существенным условием договора аренды. Сторонами должно быть достигнуто соглашение о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы.

Истец, указывая, что ответчик ежемесячно должен был производить оплату арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, не указывает в каком порядке, в какие сроки и на каких условиях ответчик должен был вносить арендную плату._ Следовательно, соглашение но такому существенному условию как арендная плата отсутствует.

В силу ст.432 ГК РФ договор на который ссылается истец считается незаключенным.

Имущество истца, строительный кран <данные изъяты>, по акту приема-передачи не передавался. Акт приема - передачи имущества не подписывался.

Договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным договором и считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества. Факт передачи строительного крана <данные изъяты> не подтвержден. Строительный кран <данные изъяты> был оставлен истцом на строительной площадке строящегося дома в <адрес>

Также указывает о том, что переписка между ним и истцом не велась.

Фактом, свидетельствующим намерение сторон заключить договор или наличие договорных отношений между сторонами может служить переписка, относительно заключения и исполнения договора. Писем с предложением заключить договор аренды транспортного средства либо по вопросам исполнения договора ответчик не получал, также, как и требований о возврате строительного крана <данные изъяты>

Первичные учетные документы с информацией об оказанных услугах по предоставлению техники в аренду ему не предоставлялись и им не подписывались.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции. проводимые организацией. должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа: дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», с информацией об оказанных услугах по предоставлению техники в аренду, истцом не предоставлялись, следовательно, обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать на основании ст.ст.158,161.432,614,643 ГК РФ так, как договор аренды транспортного средства в письменной форме в виде документа, содержащего соглашение сторон по всем существенным условиям договора, с подписями обеих сторон, не заключен и обязанности арендатора транспортного средства, в том числе по оплате арендованного имущества, у него не возникли. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вебер Л. А. исковые требования поддержала, изложив доводы, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила о том, что на неоднократные просьбы ООО «Севестройкомплект» с сентября 2011 года, сначала устные, затем письменные вернуть кран собственнику и оплатить аренду Амбарцумян не реагировал или мотивировал какой-то несуществующей перед ним задолженностью истца.

На требования ООО «Северстройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок подготовить кран к передаче собственнику и произвести расчет за весь период использования крана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 21 месяц -<данные изъяты> руб. от Амбарцумяна ответ не получен.

На требование ООО «Северстройкомплект» от 24.06.2012г. в 5-дневный срок возвратить кран и оплатить за его использование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 месяцев, Амбарцумян сообщил, что в сентябре 2009 г. на объекте «Жилой дом в <адрес>, ООО «Мираж» были выполнены штукатурные работы и задолженность ООО «Северстройкомплект» перед «Миражом» составляет <данные изъяты> руб. Требование о возвращении крана собственнику и оплате за аренду крана, Амбарцумян проигнорировал.

На очередное требование Амбарцумян сообщил, что в сентябре 2009г. ООО «Мираж» были выполнены работы на объекте Жилой дом в <адрес>, мкр.2 А на сумму <данные изъяты> руб., по вопроеу возвращения крана и оплате аренды опять промолчал.

В объяснении в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян указывает, что ООО «Северстройкомплект» имело долговые обязательства перед ООО «Мираж» на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, между ООО «Северстройкомплект» и ООО «Мираж», а также между ООО «Северстройкомплект» и лично Амбарцумяном, никаких договорных отношений не было и никакой задолженности не имеется. Это было официально установлено при проведении проверки

Полагает, что договор был заключен, но одна сторона арендатор Амбарцумян М. А. уклонился от его подписания.. Считает договор аренды консенсуальным, то есть для его заключения достаточно только соглашения сторон; взаимный, то есть права и обязанности имеются у обеих сторон; возмездный - получение платы или иное предоставление за использование имущества. Главный признак - встречное предоставление, которое может быть выражено в уплате денежных сумм, оказания услуг, предоставление товара (вещи). Возмездный -не обязательно эквивалентный.

ООО «Северстройкомплект» являлось собственником крана. Также настаивает на том, что настоящий случай не предусмотрен законом и положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на их случай, ссылается на наличие доказательств, которые имеются в материалах проверки по заявлению истца в ОМВД России по г. Ураю, которые указывают на наличие договоренности между ООО «Северстройкомплект» в лице гендиректора Карповского И. В. и Амбарцумяном М. А. о передаче последнему крана для использования в его работе при строительстве объектов, признание сторонами обстоятельств.

Срок договора начал течь ДД.ММ.ГГГГ года. Амбарцумян использовал кран по назначению. Все существенные условия договора оговорены, наличие соглашения по этим условиям достигнуто и доказано.

Также указывает о том, что если ответчик оспаривает, что была определена именно сумма арендной платы в <данные изъяты> руб. в месяц, то следует исходить из средней суммы за аренду аналогичной техники в аналогичном месте, как требует закон и поэтому цена иска может измениться в сторону увеличения, т. к. в среднем подобная аренда стоит в среднем <данные изъяты> рублей в месяц.

Полагает, что таким образом, есть все основания для признания договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2010, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северстройкомплект» и Амбарцумян М.А. заключенным; для взыскания за пользование чужим имуществом с Амбарцумян М. А. в пользу ООО «Северстройкомплект» <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08 12 года; для взыскания с Амбарцумян М. А. в пользу ООО «Северстройкомплект» процентов как последствия неисполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования - <данные изъяты> коп. итого: <данные изъяты> коп. и возврата госпошлины <данные изъяты>

Также представитель заявила о том, что если Амбарцумян М.А. не согласен с суммой ежемесячной арендной платы, то с него следует взыскать за пользование чужим имуществом в пользу ООО «Северстройкомплект» - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08 12 года; как последствия неисполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. и возвратить госпошлину <данные изъяты> коп. Однако, на вопрос суда представитель пояснил о том, что исковые требования не увеличивают и просят удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО «Северстройкомплект» Захаров О. В. в судебном заседании иск поддержал, также поддержал доводы представителя Вебер Л. А., просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Амбарцумян М. А.в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Дополнил письменные возражения, заявив о том, что знаком с Карповским, с 2008 или с 2009 года работал по устной договоренности на отделочных работах. Но никаких договоров с ООО «Северстройкомплект» на аренду крана не заключла, в возглавляемых им фирмах ООО «Мираж» и ООО «Ной» имеется не один кран и он не нуждался в чужом кране. Никогда договора и соглашения об аренде крана не было, и не предлагали заключить. Он при выполнении работ не использует краны. Напротив ООО «Северстройкомплект» не достроив дом, бросили прямо на строительной площадке кран, кто его использовал ему неизвестно, но истец задолжал заработную плату на большую сумму рабочим, возможно, они и использовали кран, чтобы компенсировать себе задолженности.

Те ответы, которые он направлял, были ответами от имени ООО «Мираж» или ООО «Ной», которые выполняло отделочные работы на строительных объектах ООО «Северстройкомплект». Просил в иске отказать.

Представитель Амбарцумяна М. А. – Корепанова иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнив о том, что письменный договор отсутствует и его Амбарцумян не подписывал, его никогда не предлагали подписать, никаких иных письменных доказательств того, что Амбарцумян выразил намерения заключить договор аренды, нет. Акт передачи крана, как того требует закон не подписывался. Доказательств подтверждающих телефонные переговоры либо устные договоры также истцом не представлены. Представленная истцом переписка велась между юридическими лицами. Амбарцумян М. А. давал ответ как руководитель юридического лица, а данный иск предъявлен к нему как к физическому лицу.

Краном лично Амбарцумян не пользовался. Материалы проверки, на которые ссылаются истцы, также не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям статей 55, 60 ГПК РФ. В письменных объяснениях при проверке Амбарцумян также говорил как руководитель юридического лица либо ООО «Ной» либо ООО «Мираж». Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательств и объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В собственности общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» находится кран монтажный гусеничный №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в связи с утерей регистрационных документов, на указанный кран были выданы новые паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации № и государственный регистрационный знак № (л.д. 155-156)). Согласно свидетельству о регистрации собственником самоходного гусеничного стрелового крана № идентификационный номер № (далее кран), является ООО «Северстройкомплект» (л.д. 18).

Настоящий спор возник по поводу признания договора аренды вышеназванного крана между ООО «Северстройкомплект» и гражданином Амбарцумяном М. А. заключенным. При этом в материалы дела стороной истца представлен договор аренды крана № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому арендодатель – ООО «Северстройкомплект» и арендатор – гражданин Амбарцумян М. А. заключили настоящий договор о том, что арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство – самоходный гусеничный стреловой кран <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), оплата за использование техники определяется из расчета – <данные изъяты> рублей за 1 календарный месяц (п. 4.1 договора.)

Однако, названый договор аренды крана № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан арендатором Амбарцумяном М. А. Сторона истца считает данный договор аренды крана заключенным, поскольку было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, кран был фактически передан Амбарцумяну М. А. и использовался им, что подтверждается сообщениями и письменными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами истца и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, пункт 1 статьи 432 ГК РФ связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.

Договор считается заключенным, если он совершен в требуемой в подлежащих случаях форме. При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (статья 609 ГК РФ). Подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ также устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Однако, судом не установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа между юридическим лицом ООО «Северстройкомплект» и гражданином Амбарцумяном М. А. на срок более одного года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме.

Суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств направления письменных предложений Амбарцумяну М. А. заключить договор, а он приступил к исполнению договора на предложенных письменных условиях.

Так представленные в материалы дела копии требования в адрес Амбарцумяна М. А. за исх.№ от 20.12.20011 года и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержат требования расчета за весь период использования крана, а также возврата крана, но не содержат никаких требований с предложениями о заключении договора аренды на каких –либо условиях.

Напротив Амбарцумян М. А. на данные требования, как директор общества с ограниченной ответственностью «Мираж» сообщает о наличии задолженности у ООО «Северстройкомплект» перед ООО «Мираж», предлагая связаться руководителем.

Доказательств об обращении истца к ответчику – гражданину Амбарцумяну М. А. заключить договор аренды, суду не предоставлено. Ответчик Амбарцумян М. А. отрицает какую-либо договоренность и использование им крана в своей деятельности.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств для признания договор заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, как и не представлено доказательств передачи крана истцом ответчику Амбарцумяну М. А. (ст. 433 ГК РФ).

Суд, не оспаривая право истца ссылаться на иные доказательства, не установил из заявленных в качестве доказательства материалов проверки по заявлению генерального директора ООО «Северстройкомплект» Карповского И. Г. в отношении Амбарцумяна М. А. по факту незаконного удерживания самоходного гусеничного стрелового крана <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-144), бесспорных доказательств заключения договора аренды крана между ООО «Северстройкомлект» и гражданином Амбарцумяном М. А..

Из письменных объяснений Амбарцумяна М. А., имеющихся в материале проверки (л.д. 65-66), бесспорно не следует, что Амбарцумян как физическое лицо использовал кран при выполнении договоров строительного подряда и на строительстве объектов, поскольку он заявлял о себе как о руководителе ООО «Ной» и ООО «Мираж». Из данных письменных объяснений, а также письменных доказательств в виде актов выполненных работ, договоров, справок (л.д. 90-108, 109-111, 112-114, 115-1-126, 127-134), кран использовался при строительстве подрядчиками – юридическим лицом.

Из материалов проверки следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Амбарцумяна М. А. по ст. 159, 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку между сторонам возникли гражданско-правовые отношения и все споры и разногласия должны решаться в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 52-55).

Сообщение окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) о том, что самоходный гусеничный кран <данные изъяты> использовался в период с марта 2008 года по июль 2010 г. при строительстве 38-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и в период с августа 2010 года по март 2012 года при строительстве 28-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заказчиком которых являлся фонд «Жилище», судом не принимаются в качестве доказательства того, что кран находился в аренде у гражданина Амбарцумяна М. А., поскольку по первому объекту в период с апреля 2010 года до июля 2010 года по договору подряда строительство осуществляло ОО «СПМ-Энергия», директор Симонов Н. Ю., а по второму объекту подрядчиком выступало ООО «Строй-Универсал» директор Сергеев А. Л., субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ являлось ООО «Строительная компания «Ной», директор Амбарцумян М. А.

Доводы стороны истца о том, что гражданин Амбарцумян М. А. мог передавать кран в субаренду объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств у истца о том, что была соблюдена сторонами письменная форма договор аренды транспортного средства без экипажа, признать такой договор заключенным между ООО «Северстройкомплект» и гражданином Амбарцумяном М. А. невозможно, а поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Северстройкомплект» о признании договора аренды транспортного средства заключенным в Амбарцумяном М. А., о взыскании денежных средств с Амбарцумяна М. А.за пользование имуществом, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомлпект» к Амбарцумяну М.А. о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании денежных средств за пользование имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2013 года

Председательствующий судья: Г. К. Орлова