Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре Качаевой З.А., с участием помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> Шадыжева P.O., представителя командующего войсками <данные изъяты> ФИО1 в предварительном судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по заявлению ФИО2, представляющего интересы бывшего военнослужащего войсковой части <...> <данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа, связанных с увольнением его доверителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконными действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с увольнением его доверителя - ФИО3 с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части <...>;

- обязать командующего войсками <данные изъяты> восстановить ФИО3 на военной службе и в списках личного состава воинской части, включив период с момента исключения до восстановления в общую продолжительность военной службы, и обеспечив положенными видами довольствия.

Обосновывая свои требования ФИО2 в своем заявлении указал, что Никитенко проходил военную службу по контракту в войсковой части <...> в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>. На основании приказа командующего войсками <данные изъяты> от 28 мая 2013 г. № <...> он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 18 июля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Также он указал, что с приказом об увольнении и исключении из списков личного состава ФИО3 никто не знакомил, о своем увольнении он узнал от командования воинской части только 29 августа 2013 года.

При этом к сдаче дел и должности его доверителя не допустили, с личным делом не ознакомили, аттестаций и личных бесед с ним никто не проводил, а он в свою очередь согласия на увольнение не давал и имеет желание продолжить военную службу.

Поэтому ФИО2 считает, что действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с увольнением его доверителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части в виду нарушения порядка увольнения незаконны, нарушают право ФИО3 на возможность дальнейшего прохождения военной службы по контракту.

В связи с заявленным в ходе подготовки по данному делу представителем должностного лица, чьи действия оспариваются возражением относительно пропуска процессуального срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения данного возражения и предоставлена возможность ФИО3 и ФИО2 представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, уважительных причин в обоснование своего отсутствия не представили, письменные возражения относительно заявления о пропуске срока на обращение в суд не направили.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются ФИО1 в судебном заседании настаивала на отказе ФИО2 в заявленных требованиях по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, при этом она указала, что ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись 18 июля 2013 года по прибытию из отпуска и ничего не мешало ему обратиться в суд, если он был с чем-то не согласен. Кроме того, пред убытием в основной отпуск за 2013 год ФИО3 лично подавал рапорт по команде, в котором просил предоставить ему отпуск пропорционально прослуженному времени в количестве 24 суток, с последующим исключением из списков личного состава воинской части, что таюке свидетельствует о том, что ему уже тогда была известна дата исключения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> войсковой части <...> <данные изъяты> Г. суду пояснил, что в середине мая 2013 года он лично довел до ФИО3, что после использования последним основных отпусков за 2012 год и за 2013 год пропорционально прослуженному времени, он будет исключен из списков личного состава воинской части в виду досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и что документы находятся на подписи у командующего войсками <данные изъяты>. Датой исключения будет являться последний день отпуска, а именно - 18 июля 2013 года. После чего Никитенко собственноручно в его присутствии подписал рапорт о предоставлении ему указанных отпусков. Также Г. пояснил, что выписка из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 28 мая 2013 г. № <...> об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части поступила в войсковую часть <...> в конце мая 2013 года. О поступлении данной выписки он сообщил непосредственным командирам ФИО3 - командиру <данные изъяты> Б. и командиру <данные изъяты> Л. 18 июля 2013 года им лично была выдана копия данной выписки ФИО3, о чем последний поставил собственноручно подпись. Факт выдачи этой выписки был также заверен подписью Г., после чего последний назначил день получения предписания, однако Никитенко больше в воинской части не появился.

Допрошенные в качестве свидетелей командир <данные изъяты> войсковой части <...> <данные изъяты> Б. и командир <данные изъяты> войсковой части <...> <данные изъяты> Л., каждый в отдельности, суду пояснили, что ФИО3 знал о своем увольнении и исключении из списков личного состава воинской части еще перед убытием в отпуск, так как им был представлен на подпись рапорт о предоставлении отпуска за 2013 год с последующим исключением. Также по прибытии ФИО3 из отпуска каждый из них в отдельности довел до него о наличии приказа командующего войсками <данные изъяты> об его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, также ему сообщили о необходимости сдать отпускные документы в отдел кадров и разрешить все вопросы, связанные с увольнением. После 18 июля 2013 года ФИО3 на службу не прибывал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника п <данные изъяты> и <данные изъяты> служб войсковой части <...> <данные изъяты> А. следует, что ему стало известно об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО3 после поступления в воинскую часть выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> в конце мая - в начале июня 2013 года. После чего им был составлена справка-расчет в перерасчете положенного вещевого имущества на момент исключения из списков части и удержания за недонос вещевого имущества уволенному в запас, однако ФИО3 за расчетом по вещевому имуществу в службу не прибыл.

Помощник военного прокурора Шадыжев в своем заключении указал, что ФИО2, действующему в интересах ФИО3, в заявленных требованиях необходимо отказать, в виду того, что ни заявителем, ни заинтересованным лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица и его представителя.

Заслушав в судебном заседании представителя командующего войсками <данные изъяты> ФИО1, свидетелей Г., Б., Л. и А., помощника военного прокурора Шадыжева, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя должностного лица, чьи действия оспариваются о применении срока на обращение в суд обоснованно, а заявителем трехмесячный срок обращения в суд пропущен по неуважительным причинам.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом по заявлению лица его пропустившего.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии рапорта ФИО3 от 16 мая 2013 года, он просит командование предоставить ему основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 24 суток с 24 июня 2013 года с последующим исключением из списков личного состава воинской части, что соответствует дню исключения - 18 июля 2013 года.

Из копии рапорта начальника <данные изъяты> Ш. следует, что он лично доводил ФИО3 перед убытием в отпуск, что последний будет исключен из списков личного состава воинской части с 18 июля 2013 года.

Из копии выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> по строевой части от 28 мая 2013 г. № <...>, представленной в суд войсковой частью <...> усматривается, что данную выписку ФИО3 получил и ознакомился с ней 18 июля 2013 года, о чем имеется его собственноручная запись.

Заявление ФИО3 от 29 ноября 2013 года, представленное в суд представителем ФИО2 о том, что он не знаком с выпиской из приказа командующего войсками <данные изъяты> по строевой части от 28 мая 2013 г. № <...>, что никто ему ее не выдавал и не знакомил с ее содержанием, а также он нигде не расписывался за ее получение, опровергается показаниями свидетелей Г., Б., Л., а также исследованной в суде копией выписки из вышеуказанного приказа.

В суде установлено, что ФИО2, действующий в интересах ФИО3 подал заявление об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа, связанных с увольнением его доверителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части - 27 ноября 2013 года, то есть после истечения трехмесячного срока на обращение в суд. При этом о нарушении своих прав Никитенко узнал не позднее 18 июля 2013 года, в день ознакомления с приказом командующего войсками <данные изъяты> от 28 мая 2013 г. № <...>. И именно эту дату суд признает началом течения срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ни ФИО3, ни его представитель ФИО2, неоднократно участвующий в предварительном судебном заседании, суду не представили. Таковых не усматривает и военный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание приказа об увольнении с военной службы и исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части заявителем пропущен по неуважительным причинам. По этому требованию он должен был обратиться в суд не позднее трех месяцев с 18 июля 2013 года, а обратился лишь 27 ноября 2013 года.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы или затрудняли ФИО3 или его представителю ФИО2 своевременно реализовать возможность обращения в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права заинтересованного лица, и суд находит, что данное заявление не подлежит удовлетворению по причине пропуска процессуального срока обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем и заинтересованным лицом суду не представлено, не представлено также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований для восстановления срока обращения в суд, суд не усматривает. И по этому основанию суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного выше, требования ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа, связанных с увольнением его доверителя ФИО3 с военной службы, суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском по неуважительной причине процессуального срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат также возмещению и судебные расходы заявителя, понесенные им в связи с данным делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2, представляющего интересы бывшего военнослужащего войсковой части <...> <данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа, связанных с увольнением его доверителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 27 мая 2014 г. № 33-65/2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Г.В. Гальцев