Гражданский кодекс часть 1

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Ягодкиной В.М., с участием истца – ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО3, ответчика и представителя ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Экран» (далее СНТ «Экран», товарищество, общество) в лице его председателя ФИО4 по оспариваемому решению общего собрания; ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Экран», ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО5, оформленное соответствующим протоколом, в части выражения недоверия правлению товарищества и выборах нового состава правления, выборах бухгалтера товарищества, освобождении от обязанностей председателя товарищества ФИО2 и избрании председателем товарищества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Экран», а с 1987 года с перерывами - председателем правления СНТ «Экран».

ДД.ММ.ГГГГ она как председатель правления организовала проведение годового собрания членов товарищества, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: отчет председателя правления товарищества, отчет ревизионной комиссии, довыборы членов правления товарищества, довыборы членов ревизионной комиссии, электроснабжение, в ходе проведения собрания было обнаружено отсутствие кворума, в связи с чем, собрание признано не состоявшимся, о чем составлен протокол.

Однако, после завершения собрания группа садоводов инициировала проведение собственного собрания, которое состоялось немедленно при отсутствии кворума со следующей повесткой дня: о принятии в члены товарищества, выборы правления товарищества, выборы бухгалтера товарищества, отчет правления товарищества о деятельности за 2012 год, выборы ревизионной комиссии товарищества, разное и им были приняты решения о принятии в члены товарищества, о выборах председателя Правления, членов Правления, членов Ревизионной комиссии, отчет Правления товарищества, что также оформлено протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и она считает данное собрание неправомочным, принятые решения незаконными по следующим основаниям.

Так, согласно оспариваемого ею решений оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 37 членов, при том, что списочная численность СНТ «Экран» составляет 106 человек, т.е. собрание было не правомочно. Кроме того, имеется альтернативный протокол, составленный ею как председателем правления СНТ «Экран», в котором указано наличие на собрании всего 26 членов и сделан вывод о том, что собрание не состоялось.

Оспариваемым решением собрания нарушены все предусмотренные Уставом СНТ «Экран» процедуры рассмотрения вопросов и принятия решений, а именно пп. 9.2.1., 9.2.6., 9.2.8., 9.2.9.

Сложилась ситуация, при которой в товариществе появились нелегитимный председатель, нелегитимное Правление, нелегитимная Ревизионная комиссия.

Указанным решением были нарушены ее права как члена товарищества и председателя правления товарищества, т.к. неуполномоченным собранием были приняты решения, значимые для деятельности товарищества и для каждого его члена, а именно: в члены товарищества было принято лицо, имеющее задолженность за 6 лет перед товариществом, чем были нарушены ее права на соразмерное участие в расходах товарищества (п.8.3 Устава), а также право на участие в управлении товариществом (п.8.1 Устава), был избран новый состав правления, чем нарушены ее права как председателя правления (п.9.4 Устава), а также право на участие в управлении товариществом (п.8.1 Устава), был выбран бухгалтер товарищества, чем нарушены ее права как председателя правления (л.д.9.4 Устава), а также право на участие в управлении товариществом (п.8.1 Устава), были проведены выборы ревизионной комиссии, чем было нарушено ее право на участие в управлении товариществом (п.8.1 Устава), был переизбран председатель правления, чем было нарушено ее право на участие в управлении товариществом (п.8.1 Устава). Согласно ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Данная ситуация нарушает ее права как члена товарищества, в частности избирать и быть избранным (подп. 1) п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») (далее Закон), т.к. она является законно избранным председателем правления товарищества и может быть переизбрана только в соответствии с законодательно установленной процедурой.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Просит окончательно, после уточнения, суд признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО5, оформленное соответствующим протоколом, в части выражения недоверия правлению товарищества и выборах нового состава правления, выборах бухгалтера СНТ «Экран», об освобождении от обязанностей председателя товарищества ФИО2 и избрании председателем ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержала, пояснив, что оспариваемый протокол общего собрания товарищества является недействительным в силу нарушения лицами, участвовавшими в собрании положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава товарищества, которые выразились в следующем: за вопросы, отраженные в оспариваемом протоколе голосовало собрание в неуполномоченном составе (при отсутствии кворума); согласно протоколу составленному ею при секретаре Плотниковой в собрании приняло участие 26 человек, из которых членами товарищества являются 13 человек - таким образом, был нарушен абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона, а также п. 9.2.1 Устава, согласно которым собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества; повестка дня, отраженная в протоколе была сформирована непосредственно в ходе проведения собрания, чем был нарушен п. 9.2.6 Устава, согласно которому по вопросам повестки дня, объявленной в нарушении порядка и сроков, предусмотренных настоящим пунктом решения приниматься не могут; согласно п. 9.2.8 Устава ведение протокола организует председатель собрания, однако по спорному протоколу, председателем собрания избран ФИО6, который не является членом товарищества в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона, поскольку он не имеет земельного участка в границах товарищества, так как в 2011 году по брачному договору передал свой земельный участок со строениями на нем супруге; в повестке дня отсутствует вопрос о переизбрании председателя правления товарищества, однако в тексте протокола содержится указание на проведении голосования о переизбрании председателя правления, таким образом, собранием было принято решение по вопросу не указанному в повестке дня, что противоречит смыслу п. 9.2.6 Устава; согласно оспариваемому протоколу проведены досрочные перевыборы членов правления товарищества, чем нарушен п. 1 ст. 22 Федерального закона, поскольку в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания товарищества действовавший на тот момент состав правления был избран сроком на два года и отсутствовала инициатива одной трети членов товарищества о его переизбрании.

Также, нельзя оспариваемое собрание считать и внеочередным, поскольку внеочередное общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества либо требования ревизионной комиссии (ревизора) товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом товарищества порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд (п. 2 ст. 21 Федерального закона).

Также, невозможно было принимать решения по указанным в повестке дня вопросам путем заочного голосования (опросным путем), т.к. в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В Уставе товарищества отсутствует установленный законом порядок проведения заочного голосования, что исключает возможность его проведения как такового.

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Таким образом, собрание под председательством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубейшими нарушениями требований законодательства и Устава товарищества и соответственно оспариваемые ею решения, принятые на таком собрании являются незаконными, в том числе и о избрании бухгалтера, так как бухгалтерский учет в товарищества организует она в соответствии с Законом и Уставом, тем самым нарушено ее право на проведение кадровой политики.

На настоящий момент она является председателем товарищества по данным налоговой службы и выписки из реестра юридических лиц.

На момент проведения спорного общего собрания всего членов товарищества, согласно ее списков было 60, при численном списке просто садоводов (вместе с членами товарищества) – 106 человек; при этом с 2001 года садоводы, которым отошли участки по наследству или иным сделкам заявлений о приеме в члены товарищества не подавали и в него не принимались, к таким на момент спорных событий не относится и ФИО6 – председатель спорного общего собрания, ФИО4 – является членом товарищества; спорное собрание не являлось внеочередным и порядок определения его повестки, ознакомления с ней членов товарищества и само проведение не соответствуют вышеуказанным ею требованиям Закона и Устава.

Ответчик ФИО4 – председатель товарищества по спорному протоколу иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было переизбрано по его мнению правление товарищества и так как ФИО2 в него не входила, то она не могла быть избрана председателем правления на двухгодичный срок.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ готовила ФИО2, повестка – отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, приходно-расходная смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, довыборы членов правления, электроснабжение, время собрания – 12 часов, вывешивалось на территории товарищества, но истец не прибыла на него в указанный срок, тогда члены правления – ФИО6, ФИО7 и большинство садоводов стали проводить регистрацию прибывших, всего было 37 садоводов и поступило предложение открыть собрание и так как ранее ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание 2-го участка товарищества с выражением недоверия ФИО2 с подписями 64 садоводов, поэтому повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решили дополнить, включив следующие вопросы – о принятии в члены товарищества, выборы правления товарищества, выборы бухгалтера товарищества, отчет правления, выбор ревизионной группы, разное, данную повестку до членов товарищества в соответствии с требованиями Устава и Закона в установленные ими сроки и способом не доводили, собрание не было внеочередным; так как у них отсутствуют списки членов товарищества, то голосование проходило в том числе и заочно опросным путем и за вынесенные решения, проголосовало таким образом 68 как он считает членов товарищества.

Сам лично он на спорном собрании, подсчет членов товарищества не вел - не сверял их паспорта с книжками садовода и списками членов товарищества, так как списки у него отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент, кто это производил – указать не может, но в последствии с отдельным листом они проходили по территории товарищества, показывали спорный протокол, садоводы знакомились с его содержанием и кто был согласен – ставили свои подписи.

Альтернативный протокол представленный ФИО2, также от ДД.ММ.ГГГГ – фальсификация, так как под № зарегистрирована Плотникова, а под № – ФИО2.

По настоящий момент у ФИО2 продолжает находиться вся документация по товариществу, печать, она продолжает числиться в налоговой службе председателем товарищества.

Не оспаривает, что ФИО2 является членом товарищества.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указав, что действительно в 2011 году по брачному договору передал свой земельный участок со строениями на нем супруге, которая в этот же год оформила данную сделку в Росреестре, получив соответствующие свидетельства; он был избран председателем спорного очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества и считал себя таковым, так как действовал по доверенности от имени супруги, однако представить свою книжку садовода и доверенность суду без объективных причин не смог.

Не отрицал, что ФИО2 была переизбрана председателем правления ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, но считает это незаконным, так как на тот момент она не являлась членом правления товарищества.

Спорное собрание произошло стихийно после того, как не состоялось собрание, готовившееся ФИО2 по ее повестке - отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, приходно -расходная смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, довыборы членов правления, электроснабжение; но так как многие садоводы были недовольны деятельностью последней, как председателя правления, то ими в рабочем порядке повестка спорного собрания была изменена и отдельно садоводам предварительно не объявлялась.

Сам лично он на спорном собрании членов товарищества, как его председатель, подсчет членов товарищества не вел, не сверял их паспорта с книжками садовода и списками членов товарищества, так как сами списки у него отсутствовали, кто это производил – указать не может, но присутствовало – 37 человек; в последствии с отдельным листом они проходили по территории товарищества, показывали спорный протокол, садоводы знакомились с его содержанием и кто был согласен – ставили свои подписи.

Не оспаривает, что ФИО2 является членом товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Экран» по доверенности ФИО24, в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении дела не заявил (л.д.42,116).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об отложении, явившиеся участники, в том числе и председатель правления товарищества по спорному протоколу ФИО4 на рассмотрении дела по существу в его отсутствие настаивали (л.д.141).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также письменные возражения (л.д.100-105) и пояснения сторон (л.д.142), суд находит требования подлежащим удовлетворению.

Свидетель со стороны истца Плотникова Л.П. суду показала, что ею как секретарем исполнен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что готовившееся ФИО2 собрание по следующей повестке – отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, довыборы членов правления и председателя ревизионной комиссии, электроснабжение, в виду отсутствия кворума, не состоялось; подсчет явившихся велся ФИО2. Повестка данного собрания была заблаговременно размещена в виде объявления на территории товарищества, иных повесток – не доводилось.

После этого, стало стихийно проходить иное собрание, в ходе которого ФИО2 слово не дали и последняя убыла, она также ушла, и пояснить его дальнейший ход не может, при этом в ее присутствии паспорта участвующими в собрании не предъявлялись, книжки садовода со списками кем - либо не сверялись.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО9 суду показала, что является членом товарищества, представив книжку садовода с соответствующей записью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на спорном собрании членов товарищества, сама подсчет последних не вела, паспорта ими не предъявлялись, книжки садовода со списками в ее присутствии не сверялись, ФИО2 отказалась предоставлять собравшимся отчет о своей деятельности, так как заявила, что отсутствует кворум, тот текст и в том объеме, который указан в спорном протоколе ею не произносился, повестка спорного собрания ей предварительно не доводилась.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и копии учетного дела СНТ «Экран» является действующим юридическим лицом, место нахождения – <адрес>, постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная регистрация осуществлена в <адрес>ном Совете народных депутатов – ДД.ММ.ГГГГ, его действующий титульный председатель правления, в том числе имеющий право действовать без доверенности - ФИО2 (л.д.8-12,43,47-59,67-73).

Из протокола № собрания уполномоченных членов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления избрана ФИО2, протокол заверен печатью товарищества (л.д.126-129).

Согласно книжки садовода ФИО2 является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно копии спорного протокола, предоставленного ФИО2 при том, что ответчиками не оспаривалось, что он соответствует оригиналу, с которым в судебном заседании сверен, от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Экран» на нем присутствуют 37 членов товарищества, его председателем избран – ФИО5, секретарем - ФИО10, повестка дня – о принятии в члены товарищества, выборы правления товарищества, выборы бухгалтера товарищества, отчет правления товарищества о деятельности за 2012 год, выборы ревизионной комиссии товарищества, разное; по тексту в оспариваемой части решений ФИО6 сообщил, что собрано 54 подписи членов товарищества о недоверии правлению и его председателю, ФИО2 не заслушивали, голосовали за – 35, против – 1, воздержался – 1; избрать правление товарищества в следующем составе – ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО26, голосовали за – 35, против – 1, воздержался – 1; ФИО4 внес кандидатуру главного бухгалтера – ФИО15, голосовали за – 36, против – 1, воздержался – 0; затем указаны развернутые пояснения ФИО2 по ее деятельности за отчетный период, выступали ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другие, общее собрание признало деятельность ФИО27 неудовлетворительной, голосовали за – 34, против – 3, воздержался – 0; освободить ФИО2 от обязанностей председателя правления, голосовали за – 34, против – 2, воздержался – 1; избрать председателем правления товарищества – ФИО4, голосовали за – 33, против – 1, воздержался – 0; в протоколе не отражено, что собрание внеочередное или по нему проводится заочное голосование, не указан текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования; порядок и срок такого; он подписан как председателем собрания - ФИО5 и секретарем - ФИО10, удостоверен печатью с логотипом и реквизитами СНТ «Экран», отличной от документов, предоставленных ФИО2 (л.д.18-25).

Из рукописного документа представленного ответчиками, обозначенного как список членов СНТ «Экран» принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и в заочном, путем опроса, голосовании с отсутствием ряда инициалов у фамилий, многочисленными дописками, в том числе и о том, что с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласны после 37 номера списка и началом нумерации подписей с фамилиями с оборотной стороны, следует, что в нем перечислено 68 человек, подписан как председателем собрания - ФИО5, так и секретарем - ФИО10, удостоверен печатью с логотипом и реквизитами СНТ «Экран», отличной от документов, предоставленных ФИО2 (л.д.85), по пояснениям ответчиков ФИО6 и ФИО4 с № до № включительно, указанные в списке лица участвовали непосредственно в спорном собрании (л.д.85).

Истцом ФИО2 представлен иной вариант данного документа, где указание на то, что он является именно списком членов СНТ «Экран» принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и принявших участие в заочном, путем опроса, голосовании отсутствует, в нем перечислено 45 человек (с 1 по 45 номер – совпадают с указанным выше, подписи как председателя собрания - ФИО5, так и секретаря – ФИО10 – отсутствуют (л.д.121).

Из протокола собрания садоводов второго участка СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО22 и секретаря ФИО23, представленных ответчиком ФИО4 и ФИО6 следует, что оно проведено в присутствии 23 человек и сделало вывод о недоверии председателю ФИО2 к чему собраны подписи 64 лица, имеются многочисленные дописки, во многих случаях отсутствуют инициалы у фамилий, что не позволяет суду соотнести их со списком членов товарищества, представленного ФИО2; отсутствует какая – либо печать СНТ «Экран», подписано председателем собрания без указания фамилии и секретарем собрания – ФИО23 (л.д.86-87,106-107).

Согласно протокола без номера собрания садоводов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО2 и заверенного печатью СНТ «Экран» из – за отсутствия кворума собрание не состоялось по повестке - отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, довыборы членов правления и председателя ревизионной комиссии, электроснабжение; присутствовавшие перечислены, всего 26 человек, подписан как председателем правления - ФИО2, как секретарем – ФИО8 (л.д.26).

Ответчиками предоставлен иной вариант данного протокола с различием в порядке перечисления присутствовавших и с двумя рукописными дописками фамилий с инициалами по номерам 25 и 26 присутствовавших, также он подписан как председателем правления - ФИО2, как секретарем – ФИО8 (л.д.108), что, по мнению ответчика ФИО4, говорит о подложности указанного выше протокола, предоставленного ФИО2.

В соответствии с представленным ФИО2 объявлением, текст которого и факт его вывешивания на территории товарищества ответчиками и свидетелями не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться в саду, между участками № и № собрание садоводов (уполномоченных) СНТ «Экран» со следующей повесткой: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, довыборы членов правления, электроснабжение и только (л.д.84).

Согласно списков предоставленных ФИО2, ею подписанных и удостоверенных печатью товарищества следует, что на момент образования товарищества на ДД.ММ.ГГГГ в нем было 122 именно членов товарищества (л.д.116-120); согласно ведомости по оплате членских взносов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего садоводов (вместе с членами товарищества) было 116 человек (л.д.111-115), а на ДД.ММ.ГГГГ – 106 человек (л.д.14-17); при этом собственно членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ – 60 человек (л.д.109-110), что ответчиками в количественном и поименном составе объективно не оспорено.

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал своей супруге ФИО28 все права как единоличному собственнику с момента регистрации в Росреестре перехода права собственности на дом и земельный участок в СНТ «Экран» и оно утрачивает статус совместной собственности супругов (л.д.122-123), ответчиком ФИО6 не оспаривалось, что в этот же год супругой был оформлен переход права собственности.

Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в котором ФИО2 представляла интересы как представитель третьего лица - СНТ «Экран», по самостоятельным требованиям товарищества, садовод ФИО29 обязывался к сносу самовольного строения на территории последнего (л.д.130-132).

Согласно вступившего в законную силу решения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску садовода ФИО29 к СНТ «Экран» с третьим лицом – ФИО2 отказано в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Экран» о выборах председателем правления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135).

Из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом в его адрес как председателя правления СНТ «Экран» ФИО4 об отзыве исполнительного листа следует, что исполнительное производство по решению Семилукского районного суда по самостоятельным требованиям товарищества к садоводу ФИО29 – окончено на этом основании (л.д.124-125), что по мнению ФИО2 и ее представителя именно данные события с садоводом ФИО29, по которому истец проявил принципиальную позицию, являлось единственной причиной к появлению спорного протокола.

В соответствии со ст.1,2,4,6,8,16,17,18,19,20,21,22,23,25,27,46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) садоводческое дачное некоммерческое объединение граждан - учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Учредительным документом объединения является устав, в котором отражается также структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности, при этом его положения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу

Объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство и в индивидуальном порядке, в том числе на территории товарищества, пользоваться объектами его инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, которая не может превышать размер платы для членов такого объединения (не члены товарищества, «садоводы» в понятии ответчиков).

По общему правилу членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами товарищества могут стать в том силе и наследники членов последнего, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов объединения, в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в том числе избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов объединения либо собрания уполномоченных; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов объединения является его высшим органом управления.

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе прием в члены такого объединения, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания, которые нарушают его права и законные интересы.

Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Согласно действующей редакции устава СНТ «Экран» (далее Устав), утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из учетного дела налоговой службы (л.д.74-80) (в деле имеется и Устав, утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.59-66, изменения не существенные по юридическому адресу нахождения товарищества и представленный ФИО2 Устав, утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29-40, при этом судом принимается вариант устава делопроизводства налоговой службы) в нем отражены указанные положения, но имеются и некоторые особенности, так п.5.2 прямо определено, что гражданин, желающий стать членом товарищества – подает письменное заявление в правление, которое на его основании выносит вопрос в повестку общего собрания; п.8.1 только член товарищества имеет право участвовать в управлении товариществом, избирать и быть избранным в его управляющие и контрольные органы; п.9.2.1 общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% именно членов товарищества; п. 9.2.2 высшим органом управления товариществом является общее собрание, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов присутствующих именно членов товарищества, а по вопросам избрания председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии, заслушивание отчетов о их деятельности и прекращении полномочий в том числе и досрочное решение принимается большинством в 2/3 голосов; п.9.2.6 уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 12 дней правлением до даты проведения собрания, оно вручается члену товарищества под расписку или направляется ему заказным письмом по почте, при этом по вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядков и сроков, которые предусмотрены настоящим пунктом, решения приниматься не могут; общее собрание ведет председатель правления или член правления, секретарь – член правления, в случае отсутствия указанных лиц, председательствующий может быть избран из членов товарищества;п.9.2.9,9.2.10,9.2.11 в случае отсутствия кворума, новое общее собрание может быть созвано не ранее 3 дней и не позднее 15 дней от даты несостоявшегося, при этом внеочередное собрание проводится в том же порядке, что и очередное, при этом внеочередное собрание созывается по инициативе председателя правления, правления или его члена, ревизионной комиссии или ее члена, не менее 1/3 общего количества членов товарищества, требующих проведения общего собрания; п.9.3.1 правление товарищества избирается общим собранием из числа членов товарищества сроком на 2 года, его досрочные перевыборы могут производится по требованию не менее 1/4 членов товарищества, при этом председатель правления является членом правления; п.9.4,9.4.1,9.4.2 председатель правления выбирается из числа членов товарищества на общем собрании, он в том числе организует ведение бухгалтерского учета товарищества, заключает трудовые договора, принимает на работу и увольняет работников товарищества; 9.6.1 уполномоченные товарищества избираются из числа членов товарищества от улиц открытым голосованием или опросным порядком не менее 50% членов товарищества улицы с представителем правления, избираются 3 уполномоченных с улицы с последующим утверждением их списков на общем собрании сроком на 2 года; устав порядка, условий и регламента проведения заочного голосования не содержит (л.д.60 – 66).

Таким образом, судом установлено и объективно ответчиками не оспорено, что в соответствии с представленным ФИО2 объявлением, текст которого и факт его вывешивания на территории товарищества ответчиками и свидетелями не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться в саду между участками № и 2 собрание садоводов (уполномоченных) СНТ «Экран» со следующей повесткой: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, довыборы членов правления, электроснабжение и только; однако в спорном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана другая повестка – о принятии в члены товарищества, выборы правления товарищества (по сути протокола - фактически досрочные перевыборы), выборы бухгалтера товарищества, отчет правления товарищества о деятельности за 2012 год, выборы ревизионной комиссии товарищества (по сути протокола - фактически досрочные перевыборы), разное, последняя до членов товарищества в установленные Законом и Уставам сроки и порядке не доводилась и в нее не включался вопрос о недоверии и досрочном прекращении полномочий ФИО2 как председателя правления; указаны выступавшими члены товарищества, которые осуждали деятельность ФИО27 - ФИО23, ФИО25,ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО21, однако их принадлежность к членам товарищества ответчиками не подтверждена (они в списках 60 членов товарищества ФИО2 отсутствуют); при этом из данных лиц в списке представленном ответчиками членов товарищества, якобы участвовавших в указанном собрании и принимавших участие, в том числе после номера 37 и в заочном голосовании, отсутствуют подписи до номера 37 включительно (то есть среди лиц присутствовавших на собрании) ФИО18 и ФИО21 (выступавших на спорном собрании согласно протокола); более того, при сравнении указанного списка ответчиков со списком членов товарищества на данную дату представленного титульным председателем товарищества по регистрационным документам юридического лица - ФИО27, принадлежность указанных в списке ответчика 19 граждан к членам товарищества из 37 очно участвовавших как утверждают ответчики граждан в спорном собрании объективно ими не подтверждено, разница – 18 человек, а с учетом отсутствия в списке в указанном интервале самими ответчиками ФИО18 и ФИО21 - 16; ответчиками собственных актуальных списков на ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества как им суд указывал в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, объективных причин к этому не приведено, как и документов о том, что обозначенные ими в спорном списке и спорном протоколе общего собрания лица принадлежат к членам товарищества – их членские книжки садовода, заявления о принятии в члены и выписки из общего собрания товарищества о их принятии, если они не являлись учредителями; более того, не подтверждена ответчиком ФИО6 его собственная принадлежность к членам товарищества на момент рассматриваемых событий, так как он не отрицал, что в 2011 году со своей супругой совместное имущество – дом и земельный участок в товариществе они решили передать в единоличную собственность супруге, что и выполнили оформив соответствующие документы и зарегистрировав переход права собственности в органах Росреестра, то есть последний, в таком случае не мог являться на момент ведения им спорного общего собрания ни членом товарищества, ни тем более участвовать в его управлении, в том числе путем председательства в общем собрании, в силу Закона и Устава (членские книжки садовода его, супруги, заявления о принятии в члены и выписки из общего собрания товарищества не представлено, как и доверенности как он пояснял от супруги на право действовать от ее имени, что даже в случае ее наличия, распространяется только на голосование в общем собрании, а не на личное участие в управлении обществом); в Уставе товарищества не отражен порядок проведения заочного голосования, суду не представлен ответчиками и внутренний регламент о его проведении, в спорном протоколе общего собрания не отражено, что голосование проводится по нему в заочной форме, а также в силу Закона не указано о том, что рассматривался и утверждался текст бюллетеня для заочного голосования (сами бюллетени не представлены), порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, в связи с чем, представленные ответчиком списки якобы заочного голосования по спорному протоколу суд, в том числе и по данной причинам не может отнести к таковым и из-за указанных выше несоответствий; досрочные перевыборы правления товарищества при соблюдении прочих условий согласно Устава возможны по требованию не менее 1/4 членов товарищества, объективных доказательств к чему согласно указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, к чему суд не может отнести протокол от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше причинам, как и соблюдения порядка включения данного вопроса в соответствии с требованиями Закона и Устава в повестку спорного собрания и его рассмотрения; также суд не может принять во внимание указание ответчиков на то, что на отчетно-выборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла быть избрана председателем правления товарищества, так как на тот момент не входила в его правление, а в силу Закона председатель правления избирается из членов правления, однако в Уставе товарищества отражено, что председатель правления выбирается из членов товарищества на общем собрании и входит в члены правления, что суд считает не противоречит существенно нормам Закона, так как и члены правления и его председатель выбираются из членов товарищества, которые таким образом реализуют свои права на управление последним; в связи с указанным протоколом, Законом и Уставом полномочия ФИО2 как председателя правления товарищества определены на 2 года, то есть должны были истекать ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Уставом именно председатель товарищества организует ведение бухгалтерского учета товарищества и таким образом вопрос о подборе кандидатур бухгалтера общества находится в его компетенции,а также заключения трудовых договоров.

При этом суд считает, что в силу Закона и Устава участие в голосовании принимают только члены товарищества, либо лица, уполномоченные ими по доверенности, а правомочность собрания определяется от количества участвующих в нем именно членов товарищества, а не просто человек, граждан или садоводов; также в органы управления товариществом избираются только его члены, что должно быть подтверждено объективно – книжкой садовода, а если он не входил в состав учредителей товарищества, то и заявлением о приеме в члены товарищества, выпиской из протокола общего собрания о принятии в таковые, в случае получения земельного участка в товариществе в результате каких – либо сделок, при наследовании и т.д.

При этом, при проверке кворума общего собрания членов товарищества их личности и принадлежность к товариществу должна проверятся в силу указанных причин лицами ведущими собрание, как минимум – паспорт, книжка садовода со сверкой с актуальными списками членов товарищества, что ответчиками не выполнялось и ими объективно не оспорено, актуальные списки членов товарищества как на дату спорного собрания, так и на настоящий момент ими не составлены и суду не предъявлены, тогда как титульным председателем правления товарищества по документам о его регистрации ФИО2 – это исполнено и даны по их формированию объективные пояснения.

Ответчиком объективно не опровергнут довод истца об отсутствии кворума для правомочности спорного общего собрания, в данном случае 50% от 60 членов товарищества, то есть не менее 30 именно членов товарищества, а не присутствующих граждан (человек, садоводов) и не соответствия самих представленных суду ФИО2 списков членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме количественному и фамильному составу в действительности; счетная группа спорным собранием не избиралась, отдельно протокол подсчета прибывших членов товарищества ею не составлялся, секретарем собрания и председателем подсчет явившихся на собрание членов товарищества лично в порядке указанном выше не проводился; как минимум членские книжки не проверялись при этом прибывшие и с актуальным списком членов товарищества не сверялись; повестка в полном объеме спорного общего собрания в установленном Законом сроки и порядке членам товарищества не доводилась; о том, что голосование по нему проводится заочно с определением порядка такового в протоколе отражения не нашло; доказательств принадлежности к членам товарищества и самого председателя спорного общего собрания – ответчиками не представлено, в связи с чем, при указанных выше существенных нарушений Закона и Устава установленных судом в данном судебном заседании не дают возможности ему сделать вывод о правомочности спорного общего собрания и его решений в оспариваемой ФИО2 части.

В соответствии со ст.12,38,39,56,57,196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона, которая ссылается на недобросовестность, обязана ее доказать.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ судом выносились на обсуждение, истец и ответчик обязывались к предоставлению доказательств и они исследовались, в том числе обстоятельства – имело ли общее собрание товарищества полномочия на принятие оспариваемого решения; соблюден ли порядок его подготовки и принятия; имеются ли существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом истец смог представить доводы и доказательства неправомерности спорного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его решений в оспариваемой им части и что ими прямо затрагиваются его интересы и права как члена товарищества и титульного по регистрационным документам юридического лица председателя его правления на участие в управлении товариществом, проведению кадровой политики и иным полномочиям при осуществлении его управления в силу Закона и Устава, что ответчики оспорить объективно не смогли, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным им и исследованным судом доказательствам (л.д.145).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Экран», ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО5, оформленного соответствующим протоколом, в части выражения недоверия правлению товарищества и выборах нового состава правления; выборах бухгалтера товарищества; освобождении от обязанностей председателя товарищества ФИО2 и избрании председателем товарищества ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО5, оформленное соответствующим протоколом, в части выражения недоверия правлению товарищества и выборах нового состава правления; выборах бухгалтера товарищества; освобождении от обязанностей председателя товарищества ФИО2 и избрании председателем товарищества ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.