Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Палласовка в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Челик М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денькевичу А.Э., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика товар: плитку тротуарную, бордюры. Кроме того, произведена оплата за погрузку. Итого на сумму 212000 руб. Оплата произведена в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., 18 сентября – 112000 руб. В связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, что подтверждается результатами произведённого в лаборатории ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» испытания продукции, направил ответчику претензию, где указал, что товар непригоден для использования и предложил возвратить товар. Расходы по оплате стоимости испытания составили 6950 руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь направил ответчику претензию, где указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар сумы 212000 руб. также указал на согласие возвратить товар с недостатками. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в ответе на претензию, сослался на нарушение товарного вида продукции в результате неправильной доставки продукции к потребителю. В обоснование своей позиции ответчик представил результат испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этот результат испытаний не может подтвердить качество приобретённой продукции, так как ДД.ММ.ГГГГ продукция была у него (истца). К внешнему виду продукции претензии не предъявлял. Требования потребителя выполнены не были. Просит взыскать стоимость товара 212000 руб., неустойку в размере 95400 руб., из расчёта 45 дней просрочки и 1% от стоимости товара, составляющего 212000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., затраты на оплату испытания товара 6950 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Челик М. и его представитель Филатов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, изложили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили о том, что оплата приобретённой тротуарной плитки в количестве 500 кв.м., стоимостью 360 руб. за 1 кв.м. и бордюра в количестве 300 кв.м., стоимостью 70 руб. за 1 кв.м., произведена в полном объёме, на общую сумму 212000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после полного расчёта с продавцом, часть товара, а именно плитку тротуарную в количестве 190 кв.м., забрал со склада индивидуального предпринимателя Денькевича А.Э. Оставшийся товар, был намерен перевезти повторными рейсами. Однако после разгрузки товара, в нём были обнаружены недостатки. В настоящее время часть товара – тротуарная плитка в количестве 310 кв.м. и бордюр в количестве 300 кв. м. находится у индивидуального предпринимателя. Настаивают на расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 212000 руб., неустойки на день рассмотрения дела в суде, в сумме 212000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., затрат на оплату испытания товара 6 950 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Денькевич А.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Челик М. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Денькевичем А.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи плитки тротуарной в количестве 500 кв.м., стоимостью 360 руб. за 1 кв.м. и бордюрного камня в количестве 300 кв.м., стоимостью 70 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью 201000 руб., что подтверждается товарным чеком № 2. (л.д.4).

Истцом произведена предоплата в сумме 100000 руб. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец Челик М. произвёл дополнительную оплату по договору в сумме 112000 руб., из которых 101000 руб. – доплата за приобретённый товар, 11000 руб. – оплата погрузки товара (л.д.5).

Как видно из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял часть товара – 190 кв.м. тротуарной плитки.

За оставшейся частью оплаченного товара, находящегося на складе ответчика в г. Волгограде – 310 кв.м. тротуарной плитки и 300 кв.м. бордюрного камня, Челик М. намерен был приехать позже, и забрать его ещё несколькими рейсами. На день рассмотрения дела, оставшийся товар истцом не получен, находится у ответчика.

Утверждение истца о том, что индивидуальным предпринимателем Денькевич А.Э. продан товар ненадлежащего качества, суд считает обоснованным, подтверждённым представленным доказательством.

Согласно протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», представленная на исследование тротуарная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 (по показателям прочности, водопоглощения, истираемости и морозостойкости) (л.д.7-8).

Истец - покупатель Челик М. требует расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара ввиду невозможности его использования по назначению в связи с ненадлежащим качеством товара.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ч.1 Закона о защите прав потребителей, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, отказ истца Челик М. от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснован.

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами подлежит расторжению. При этом, покупатель обязан в соответствии с ч.5 ст. 503 ГК РФ и с п.5 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возвратить по требованию продавца и за его счёт товар – плитку тротуарную в количестве 190 кв.м., а продавец, в свою очередь, возвратить уплаченную за товар (500 кв.м. тротуарной плитки и 300 кв.м. бордюрного камня) денежную сумму в размере 201000 руб.

Возражения ответчика, представленные в суд в письменном виде относительно качества проданного товара, суд считает несостоятельными (л.д.37-38). Индивидуальным предпринимателем представлены в суд технические акты 20-09/01 и 20-09/01 от ДД.ММ.ГГГГ испытаний бордюрного камня и тротуарной плитки лабораторией качества и технологии строительства ООО «Гарант К» (л.д. 39-40).

Учитывая, что покупатель предъявляет претензии о качестве части переданного и находящегося у него товара, результаты исследования которого подтверждают его ненадлежащее качество, представленные ответчиком технические акты об исследовании находящегося у последнего товара, не могут быть приняты судом как доказательство, опровергающие обоснованность заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя- выплату неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Денькевич А.Э. получена претензия Челика М. об отказе от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы 212000 руб. (л.д.11,13).

В своём ответе на претензию, ответчик выражает несогласие с предъявленными покупателем требованиями, полагая, что недостатки товара возникли по вине потребителя, ввиду нарушения правил транспортировки (л.д.12).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика, не исполнившего добровольно требование потребителя, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, суд считает установленным.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 233200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 дней х 2 120 руб.). Однако, просит взыскать неустойку в размере стоимости товара, в сумме 212000 руб.

По мнению суда, неустойка за неисполнение требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению исходя из стоимости находящегося у покупателя товара, ненадлежащего качества, составляющей 68400 руб. (стоимость 190 кв.м. тротуарной плитки по цене 360 руб. за 1 кв.м.).

Размер неустойки составляет 74556 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 109 дней х 684 руб.). Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара ненадлежащего качества, равной 68 400 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и определяется судом в 2 000 руб. При этом судом учитывается то обстоятельство, что Челик М. лишён был возможности своевременно использовать приобретённый им товар по назначению. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по оплате стоимости произведённого испытания товара в сумме 6950 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 139175 руб. ((201000 руб.+68400 руб.+2000 руб.+6950 руб.) : 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 963 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворённой части заявления имущественного характера - 276350 руб.) и 200 руб. (в части удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), всего 6163 руб.50 коп.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи плитки тротуарной в количестве 500 кв.м. и бордюрного камня в количестве 300 кв.м, общей стоимостью 201000 руб.

ФИО3 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить приобретённую по договору купли-продажи плитку тротуарную в количестве 190 кв.м., за счёт индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость приобретённого товара в сумме 201000 руб., неустойку в сумме 68400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате произведённого испытания товара в сумме 6950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 139175 руб., а всего 417525 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара в сумме 11000 руб. и неустойки в сумме 143600 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 6 163 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 3 июня 2014 года).

Судья: Е.П. Сапарова