Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых В.М. к Щавелевой Л.С., Журавлевой Н.Ф., Салтыковой Е.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании недействительным права собственности на часть земельного участка, о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Борзых В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Щавелевой Л.С., Журавлевой Н.Ф., Салтыковой Е.М. и с учётом уточнения исковых требований просит признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, заключенные <дата>, <дата>, <дата>, просит признать недействительным право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> и признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> В обоснование исковых требований указала, что в 1990 году сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях являлись Купцова Л.С. и С.. Из технического паспорта 1990 года на дом следует, что в то время при доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> метров. В 1992 или 1993 году Купцова Л. С. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Щавелева. 14 декабря 1992 года С. подарил свою 1/2 долю дома своей дочери Щавелевой (Борзых) В.М. - истцу по настоящему иску. В договоре указано, что дом расположен на земле приусадебного фонда Калиновского сельсовета и что вместе с отчуждаемой 1/2 частью дома передаётся <данные изъяты> земли. 14 декабря 1992 года договор дарения был зарегистрирован в Калиновском сельском совете, 5 августа 1998 года <адрес> регистрационной палатой выдано свидетельство о госрегистрации права собственности Щавелевой (Борзых) В.М. на дом, 10 августа 1998 года договор был учтён в делах БТИ. Постановлением главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области №23 от 1 апреля 1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств» при <адрес> было выделено в собственность Щавелевой В.М. <данные изъяты> и Щавелевой Л.С. <данные изъяты>. Щавелева В.М. стала собственником земельного участка площадью <данные изъяты> при доме <адрес> в порядке, установленном законом. 1 апреля 1993 года Щавелевой (Борзых) В. М. было выдано свидетельство <номер> о праве собственности на указанный земельный участок. 18 июня 1993 года Щавелева Л.С. (до вступления в брак - Купцова Л.С.) подарила принадлежавшую ей 1/2 долю дома <адрес> Журавлёвой Н.Ф.. По смыслу ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года при переходе прав собственности на строение, расположенное на земельном участке, участок в обязательном порядке подлежал отчуждению и передаче новому собственнику 1/2 доли дома. Однако при переходе права собственности на 1/2 долю дома от Щавелевой (Купцовой) Л.С. к Журавлёвой Н.Ф. требования ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года об отчуждении участка, принадлежащего Щавелевой Л.С., и передаче его вместе с 1/2 долей дома Журавлёвой Н.Ф., соблюдены не были, чем в дальнейшем были нарушены права всех последующих собственников этой доли дома и земельного участка при нём. Из плана от 23 марта 1994 года земельного участка при <адрес> следует, что ни Щавелева (Купцова) Л.С. до отчуждений доли дома, ни Журавлёва Н.Ф. после приобретения этой доли ею земельный участок площадью 0,03 га на местности не выделяли. Этот факт подтверждается также справкой администрации Калиновского сельского округа от 15 декабря 1994 года №131, согласно которой жилой дом <адрес> расположении земельным участке мерою <данные изъяты>, относящемуся к землям приусадебного фонда Калиновского сельского округа. 31 октября 1998 года Журавлёва Н. Ф. заключила с Кубышевым Л.А. договор купли-продажи 1/2 доли домовладения <адрес>. Об отчуждении Кубышеву Л.А. земельного участка, на котором расположен дом, в договоре речи не идет, что является нарушением требований ЗК РСФСР 1991 года, т. к. отчуждение строения без земельного участка, на котором строение расположено, статьёй 37 ЗК РСФСР 1991 года не допускалось. Кроме того, с 1 января 1995 года действует ч. 1 ГК РФ, согласно ст.273 которой при переходе права собственности на здание или сооружение к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования, если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения. Договором купли-продажи доли домовладения не предусмотрено, что спорный земельный участок остаётся в собственности Журавлёвой Н.Ф. или в переходи в собственность какого-либо иного лица. Следовательно, переход права собственности на 1/2 долю дома <адрес> от Журавлёвой Н.Ф. к Кубышеву Л.А. означает, что к нему перешло и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> при доме <адрес>, занятый этой долей дома и необходимый для её использования по назначению. Правило, аналогичное ст.273 ГК РФ, установлено и ч.2 ст.552 ГК РФ (действует с 1 марта 1996 года), в соответствии с которой в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (в ред. до 26 июня 2007 года). Из изложенных норм ЗК РСФСР и ГК РФ следует, что земельный участок при 1/2 доле дома <адрес> после отчуждения этой доли Кубышеву Л.А. в собственности Журавлёвой Н.Ф. не должен был остаться. В январе 2004 года Щавелева В.М. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Борзых. Не смотря на то, что 31 октября 1998 года Журавлёва Н.Ф. продала свою 1/2 долю дома <адрес> Кубышеву Л.А., она 1 декабря 2005 года получила в администрации Калиновского сельского округа справку о том, что дом по-прежнему в равных долях принадлежит ей и Борзых В.М. В справке указано, что при доме имеется земельный участок площадью 1600 кв. метров, хотя Борзых по-прежнему являлась собственником <данные изъяты> земли при её половине дома, а вторая половина дома также по-прежнему располагалась на участке площадью <данные изъяты>, что в сумме даёт <данные изъяты>. 18 октября 2006 года Борзых В. М., не знавшая об отчуждении Журавлёвой Н.Ф. 1/2 доли дома Кубышеву Л.А., оформила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома, в котором собственником оставшейся доли была указана Журавлёва Н.Ф. В течение 2007 - 2008 годов Борзых В.М. поставила на кадастровый учёт принадлежащий ей земельный участок при доме <адрес> и оформила на него право собственности. Так как Журавлёва Н.Ф. скрывала, что она произвела отчуждение своей доли дома Кубышеву Л. А., то при составлении межевого плана участка Борзых В.М. она была включена в акт согласования границ, как собственник 1/2 доли дома и участка при этой доле, смежного с участком Борзых В. М. 25 февраля 2009 года Серпуховским городским судом было вынесено заочное решение о признании за Кубышевым Л.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>. Решение было принято по иску Кубышева Л.А. к Журавлёвой Н.Ф., который обратился в суд потому, что Журавлёва Н.Ф. уклонялась от государственной регистрации сделки. Таким образом, в феврале 2009 года Журавлёва Н.Ф. знала, что право собственности на 1/2 долю дома признано за Кубышевым Л.А. в судебном порядке. 20 декабря 2011 года Кубышев Л.А. зарегистрировал своё право собственности на 1/2 долю дома <адрес>. Т. к. дом <адрес> предназначен для проживания, то в данном случае следует руководствоваться нормами отвода земель для ведения личного подсобного хозяйства, что и указано в кадастровых выписках о земельном участке. Площадь земельного участка, необходимого для использования 1/2 доли дома <адрес>, приобретённой Кубышевым Л.А., должна составлять не менее <данные изъяты>. Так как при доме имелся участок площадью только <данные изъяты>, предоставленный продавцу доли дома Журавлёвой Н.Ф., то в силу ст. ст. 33, 35 ЗК РФ участок перешёл в собственность Кубышева Л.А. полностью, как не превышающий по площади 0,06 га. Согласно п.5 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а ч. 4 ст. 35 ЗК РФ (в ред. до 23 июня 2014 года) прямо устанавливала, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится только вместе с земельным участком, на котором расположено это здание, строение, сооружение. Также прямо устанавливает одновременное отчуждение строения и земельного участка ст. 273 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июня 2007 года №118-ФЗ), в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, отчуждение здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором это здание, строение, сооружение находятся, в случае, если земельный участок и здание, строение, сооружение принадлежат одному лицу, законом запрещено. В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Из указанной нормы следует, что земельные участки, приобретённые гражданами с нарушением требований, установленных ЗК РФ и ГК РФ, их собственностью являться не могут. В соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред. до 7 мая 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. <дата> Щавелева (Купцова) Л.С. и Журавлёва Н.Ф. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. В договоре указано, что участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 733 <данные изъяты> и принадлежит Щавелевой Л.С. на сновании постановление главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области №23 от 1 апреля 1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств» и постановления главы Серпуховского района Московской области №3493 от 30 декабря 2005 года «О приведении в соответствие постановления Главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области №23 от 1 апреля 1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств»». Однако Постановлением главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области №23 от 1 апреля 1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств» Купцовой (Щавелевой) Л.С. при <адрес> было выделено <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. При этом в результате отчуждения 31 октября 1998 года Журавлёвой В.Ф. своей доли дома Кубышеву, площадь земельного участка уменьшилась на 20 кв. метров и стала составлять <данные изъяты>. Постановлением главы Серпуховского района Московской области №3493 от 30 декабря 2005 года «О приведении в соответствие постановления Главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области №23 от 1 апреля 1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств» земельные участки в собственность граждан не предоставлялись. Этим постановлением названия столбцов в постановлении главы администрации Калиновского сельского Совета №23 от 1 апреля 1993 года приводятся в соответствие с их содержимым. Ни в постановлении №23 от 1 апреля 1993 года, ни в постановлении №3493 от 30 декабря 2005 года нет формулировки «для ведения личного подсобного хозяйства», как это указано в договоре купли-продажи от 23 июня 2011 года, земельные участки этими постановлениями предоставлялись гражданам с формулировкой «в собственность» или «в пожизненно наследуемое владение». Из изложенного следует, что Щавелева (Купцова) Л.С. не имеет законных оснований для того, чтобы у неё в собственности находился земельный участок площадью <данные изъяты>, т. к. ей участок такой площади не предоставлялся. При этом из архивной справки архивного отдела администрации Серпуховского района следует, что Журавлёвой Н.Ф. участок при доме <адрес> также не предоставлялся. Другими словами, Щавелева (Купцова) Л.С. и Журавлёва Н.Ф. умышленно предоставили в регистрирующий орган ложные сведения о площади земельного участка, предоставленного в 1993 году Щавелевой (Купцовой) Л.С. постановлением главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области №23 от 1 апреля 1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств». 31 января 2012 года Кубышев Л.А. заключил с Борзых В.М. договор дарения 1/2 доли дома <адрес>. 8 марте 2012 года Борзых В.М. оформила своё право собственности на весь дом <адрес>. В силу ст.273 ГК РФ, ст. ст. 33 и 35 ЗК РФ (в ред. до 23 июня 2014 года) одновременно с переходом права собственности на 1/2 долю дома к Борзых В.М. перешло право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, право собственности на который в январе 2012 года было зарегистрировано за Журавлёвой Н.Ф., но который должен был принадлежать Кубышеву Л. А., как приобретшему 31 октября 1998 года 1/2 долю дома <адрес> у Журавлёвой Н.Ф. 9 апреля 2014 года Журавлёва Н.Ф. ещё раз приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, у Салтыковой Е.М.. В договоре купли-продажи участка указано, что участок принадлежит Салтыковой Е.М. на основании договора купли-продажи от <дата> и что её право собственности на участок зарегистрировано в УФРС <дата>. Т.к. Журавлёва Н.Ф. осведомлена о том, что Щавелевой (Купцовой) Л.С. на самом деле предоставлялся земельный участок площадью 300 кв. метров, а не 733 кв. метра, то в силу ст.169 ГК РФ эта сделка также ничтожна с момента её совершения и не влечёт никаких юридических последствий. Из кадастровой выписки о земельном участке от 24 августа 2015 года и выписки из ЕГРП от б ноября 2015 года следует, что собственником земельного участка площадью 733 кв. метра, расположенном при доме <адрес>, в настоящее время является Журавлёва Н.Ф. Об этом факте истец Борзых В.М. узнала б ноября 2015 года, получив выписку из ЕГРП, после чего собрала все остальные сведения о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> при доме <адрес>. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в ред. до 7 мая 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Борзых В.М. имеет право предъявить иск о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению земельного участка площадью 733 кв. метра с кадастровым <номер>, расположенного при доме <адрес>, заключённых <дата> между Щавелевой Л.С. и Журавлёвой Н.Ф., <дата> между Журавлёвой Н.Ф. и Салтыковой Е.М., <дата> между Салтыковой Е.М. и Журавлёвой Н.Ф. потому, что наличие в настоящее время зарегистрированного за Журавлёвой Н.Ф. права собственности на указанный земельный участок нарушает права Борзых В.М. как собственника указанного дома, так как в силу указанных выше норм ЗК РСФСР 1991 года, ЗК РФ и ГК РФ участок в настоящее время должен принадлежать на праве собственности Борзых В.М. Иным способом, кроме как путём признания недействительными предыдущих сделок по отчуждению указанного земельного участка в силу их ничтожности, защитить права и законные интересы Борзых В.М. невозможно. Так как Борзых В.М. не являлась стороной ни одной из сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного при доме <адрес>, то срок исковой давности по её требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не истёк. В силу вышеизложенного истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между Салтыковой Е.М. и Журавлёвой Н.Ф.; недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между Журавлёвой Н.Ф. и Салтыковой Е.М.; недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между Щавелевой Л.С. и Журавлёвой Н.Ф.. Признать недействительным право собственности Журавлёвой Н.Ф. на часть земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, ограниченную поворотными точками, указанными в описании границ специалистом-землеустроителем ООО «Геоэксп» Ш. (л.д.147-150), прекратить существование земельного участка с кадастровым <номер>, и признать за Борзых В.М. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ограниченный поворотными точками, указанном в том-же описании границ специалистом-землеустроителем ООО «Геоэксп» Ш. (л.д.147-150) и прекратить существование земельного участка с <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель, земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Борзых В.М. адвокат Добья Е.А. исковые требования истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Щавелева Л.С. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Пашкова Т.Д. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в исковом заявлении истец указывает, что 14.12.1992 года С. подарил свою долю дома своей дочери Щавелевой (Борзых В.М.). В договоре дарения указано, что вместе с отчуждаемой частью дома передается <данные изъяты> земли. 14.12.1992 года договор был зарегистрирован в Калиновском сельском совете, а 10.08.1998 года договор был якобы учтен в делах БТИ, доказательств этого представитель истца не представил. В тоже время из техпаспорта 1990 года на дом следует, что в то время при доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты>, по <данные изъяты> метра на каждого собственника. Из схемы расположения дома на земельном участке прямо не вытекает, что земельный участок между собственниками был распределен в равных долях, но из этой схемы так же не следует, что на долю С. приходилось <данные изъяты> метров площади земельного участка. Техпаспорт на дату 10.08.1998 года представителем истца не представлен. В свидетельстве о госрегистрации права от <дата> указано, что на праве собственности Щавелевой Л.С. (ответчице) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, что совпадает с данными техпаспорта 1990 года, представленного представителем истца в качестве доказательств по делу. Считает, что истец доказал и подтвердил документами право собственности Щавелевой Л.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> на дату 08.06.2009 года. Истец также указывает, что 18.06.1993 года Щавелева Л.С. подарила, принадлежащую ей долю дома Журавлевой Н.Ф. и при этом не произвела отчуждение новому собственнику, принадлежащую ей долю земельного участка. Однако представитель истца не приводит доказательств того, что строение было расположено на указанном земельном участке <данные изъяты>, а в постановлении от 01 апреля 1993 года №23 Главы администрации Калиновского с/совета указано, что земельный участок предоставлен ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства дома. Истец приводит довод о том, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Следовательно, закон предусматривает ситуацию когда продавец не является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость. Истец не доказал, что продаваемый объект недвижимости доля дома <адрес> Московской принадлежащая Щавелевой Л.С. была расположена на каком-либо земельном участке, принадлежавшем дарителю. 31.10.1998 года Журавлева Н.Ф. продала Кубышеву Л.А. свою долю дома <адрес>, по мнению истца, который ссылается на норму закона, вместе переходом права собственности на объект недвижимости переходит вместе с ним право на землю под ним. На 31.10.1998 года у Журавлевой Н.Ф. права на землю, под продаваемой ею долей дома не было. 25.02.2009 года Серпуховским федеральным городским судом Московской области было вынесено заочное решение о признании за Кубышевым Л.А. права собственности на долю жилого дома <адрес>, а 08.06.2009 годам зарегистрировано право собственности на земельный участок за Щавелевой Л.С. Таким образом, на момент признания судом права собственности на долю жилого дома <адрес> за Кубышевым Л.А. земельный участок, на котором расположена эта доля дома не принадлежала никому из участников данного спора. Кубышев Л.А. зарегистрировал свое собственности на долю жилого дома <адрес> 20.12.2011 года, т.е. спустя почти 3 года вынесения судебного решения, с этого момента и возникает право собственности у Кубышева Л.А. на указанную долю дома. Истец указывает, что Журавлева Н.Ф. не проинформировала Борзых В.М. об отчуждении доли дома Кубышеву Л.А. и поэтому Борзых В.М. неправильно оформила свидетельство о праве собственности на долю дома, в котором собственником оставшейся доли была указана Журавлева Н.Ф. Так же представитель истца считает, что при составлении межевого плана участка Борзых В.М. Журавлева Н.Ф. не должна быть включена в акт согласования границ, как собственник доли дома и участка при этой доле, смежного с участком Борзых В.М., но переход права от Журавлевой Н.Ф. к Кубышеву Л.А. произошел 20.12.2011 года, т.е. Журавлева Н.Ф. имела право в 2006 году быть включенной в свидетельство о праве собственности, как сособственник Борзых В.М., а в 2007-2008 году согласовывать границы в межевом деле. В противном случае межевое дело по участку Борзых В.М. следует признать не действительным, а границы не установленными. Истец высказывает суждение о том, что Щавелева Л.С. не имеет законных оснований для того, чтобы у неё в собственности находился земельный участок площадью <данные изъяты>, т.к. участок такой площадью ей не представлялся. В 2009 году действовал порядок оформления земельных участков по которому межевание проводилось в границах реального использования земельного участка при наличии ориентиров, которым в данном случае был забор, огораживающий земельный участок, т.е. участок был оформлен в соответствии с действующим законом площадью <данные изъяты>, что совпадает с данными техпаспорта 1990 года, предоставленным представителем истца. Ответчик просит отказать в иске, так как не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Пашкова Т.Д. в судебном заседании просила суд отказать истцу в иске.

Ответчик Журавлева Н.Ф. и её представитель Чернова Т.Е. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, указали, что исковые требования Борзых В.М. основаны на том, что её права на земельный участок были нарушены в связи с тем, что в 1993 году ответчица Журавлева Н.Ф. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> без соответствующего земельного участка, а впоследствии земельный участок являлся предметом оспариваемых истицей сделок купли-продажи без жилого дома, в связи с чем жилой дом и земельный участок имеют в настоящее время различных собственников. Исходя из этого и являясь сейчас собственником жилого дома, истица считает, что и земельный участок должен принадлежать также ей. Однако и сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от 18.06.1993 (которую истица не оспаривает), и все сделки по отчуждению земельного участка (которые истица просит признать недействительными) не противоречили законодательству, действовавшему в момент их совершения, а также и ныне действующему законодательству. 18.06.1993 Щавелева Л.С. подарила Журавлевой Н.Ф. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом земельный участок по указанному адресу был ранее предоставлен в собственность Щавелевой Л.С. постановлением главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области № 23 от 01.04.1993, однако предметом договора дарения от 01.04.1993 указанный земельный участок не являлся. В первоначальной редакции Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 действительно была норма о том, что «при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов». Из указанной нормы следует, что законодательством была прямо предусмотрена возможность отчуждения собственником жилого дома (иного строения, сооружения) без одновременного отчуждения соответствующего земельного участка, Земельный кодекс РСФСР прямо предусматривал, какие действия в данном случае должен совершить соответствующий Совет народных депутатов, однако не предписывал каких либо действий, которые должны были совершить стороны сделки, законодательством не было предусмотрено никаких санкций за невыполнение Советом народных депутатов указанной нормы действующего законодательства. Таким образом, при совершении договора дарения от 18.06.1993, в соответствии с которым собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом стала Журавлева Н.Ф., но собственником земельного участка осталась Щавелева Л.С., сторонами не было допущено никаких нарушений. Сделка является законной и была зарегистрирована в БТИ 23.06.1993, а впоследствии - в Московской областной регистрационной палате 26.01.1998 за № СД-32.01/32-515, право общей долевой собственности Журавлевой Н.Ф. было зарегистрировано МОРП 26.01.1998 за <номер> в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки в МОРП не выявила оснований для отказа в государственной регистрации. Норма же ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 если и была нарушена, то не Щавелевой Л.С. и/или Журавлевой Н.Ф., а Советом народных депутатов Калиновского сельского Совета народных депутатов Серпуховского района Московской области, который должен был передать земельный участок от Щавелевой Л.С. в собственность Журавлевой Н.Ф., но не сделал этого. Однако следует заметить, что указанной статьей 37 ЗК РСФСР не был указан срок, в течение которого Совет народных депутатов должен был произвести соответствующие действия, а указанная норма была отменена уже через полгода - Указом Президента РФ № 2287 от 24.12.1993. В любом случае, нарушение нормы действующего законодательства третьим лицом - не участником сделки не может влечь правовые последствия для сторон сделки, которые ничего не нарушили, и законность действий которых подтверждена от имени государства регистрирующим органом - Московской областной регистрационной палатой. 31.10.1998 Журавлева Н.Ф. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Кубышеву Л.А. На момент совершения данной сделки Журавлева Н.Ф. не являлась собственником какого-либо земельного участка по указанному адресу и, соответственно, земельный участок не являлся и не мог являться предметом данного договора купли-продажи. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по заявлению сторон. Право общей долевой собственности Кубышева Л.А. на указанный жилой дом было признано заочным решением Серпуховского федерального городского суда Московской области от 25.02.2009 и зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 20.12.2011 на основании этого судебного решения. Вопрос о принадлежности земельного участка в судебном заседании не рассматривался. Суд также не усмотрел нарушений действующего законодательства при отчуждении доли в праве собственности на строение без одновременного отчуждения земельного участка. Следовательно, Журавлева Н.Ф. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в период с 26.01.1998 (момент государственной регистрации ее права собственности в ЕГРП) до 20.12.2011 (момент государственной регистрации права собственности Кубышева Л.А. в ЕГРП), поскольку единственным доказательством существования права является факт его государственной регистрации (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Ссылка истицы на ч.2 ст.552 Гражданского кодекса РФ является неполной без ссылки на ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что «продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости». Таким образом, во-первых, законодатель прямо допускает возможность продажи строения без земельного участка, если земельный участок не принадлежит на праве собственности продавцу строения, а во-вторых, прямо предусматривает в этом случае возникновение у покупателя строения права пользования соответствующей частью земельного участка, а не права собственности на целый земельный участок, как того хотела бы истица. Например, речь могла бы идти об установлении сервитута - праве ограниченного пользования земельным участком. Но и таких требований истица не заявляет. Действующее законодательство до 30.10.2001 не содержало требований об одновременном отчуждении земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения. Указанная норма появилась только в ст.35 Земельного кодекса РФ. Ссылка истицы на такое требование в ст.273 Гражданского кодекса, действовавшей, по мнению истицы, с 01.01.1995, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст.13 Федерального закона «О введении в действие части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 52-ФЗ от 30.11.1994 глава 17 Гражданского кодекса (и в том числе ст.273) вступала в силу не с 01.01.1995, как вся Часть первая ГК РФ, а со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с 30.10.2001. В любом случае, и ст.273 Гражданского кодекса РФ, и ст.35 Земельного кодекса РФ говорят о том, что «отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком» (с некоторыми исключениями). Однако, как показано выше, уже с 26.01.1998 (момент государственной регистрации права общей долевой собственности Журавлевой Н.Ф. на жилой дом) этот жилой дом и земельный участок не принадлежали одному лицу. Собственниками указанных жилого дома и земельного участка являлись разные физические лица, и сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка осуществлялись независимо друг от друга, что целиком подтверждается и исковым заявлением. Более того, истица не оспаривает законность всех сделок по отчуждению долей в праве собственности на жилой дом (в том числе и заключенного ею самой договора дарения от 31.01.2012, когда Кубышев Л.А. подарил ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом также без одновременного отчуждения земельного участка, поскольку Кубышев Л.А не являлся собственником этого земельного участка), хотя все они тоже осуществлялись без одновременного отчуждения земельных участков, но просит признать недействительными все сделки по отчуждению земельного участка без одновременного отчуждения строения (доли в праве собственности на строение). Хотя ныне действующий запрет на отчуждение земельного участка без строения и запрет на отчуждение строения без земельного участка, если они принадлежат одному лицу, содержится в одной и той же норме действующего законодательства - ст.35 Земельного кодекса РФ. Указанная норма не действовала ни 18.06.1993 (на момент дарения доли в праве собственности на жилой дом от Щавелевой Л.С. к Журавлевой Н.Ф.), ни 31.10.1998 (на момент продажи доли в праве собственности на жилой дом от Журавлевой Н.Ф. к Кубышеву Л.А.). На момент продажи доли в праве собственности на жилой дом 31.10.1998 Журавлева Н.Ф. не являлась собственником земельного участка, потому эта сделка не подпадала бы под действие норм ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.273 Гражданского кодекса РФ, даже если бы они в тот период времени действовали. Все сделки с земельным участком с кадастровым номером 50:32:0010208:461, на который претендует истица, совершались в период действия указанных норм земельного законодательства - 23.06.2011, 28.03.2014 и 09.04.2014, но во всех этих случаях продавец земельного участка в момент сделки не являлся собственником строения, расположенного на данном земельном участке, следовательно, указанные нормы ст.37 Земельного кодекса РФ и ст.273 Гражданского кодекса РФ к этим сделкам не применялись. Факт отсутствия нарушения норм действующего законодательства подтверждается также результатами правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделок, на основании которой государственные регистраторы Управления Росреестра по Московской области трижды осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, ни разу не найдя оснований для отказа в государственной регистрации по тем или иным основаниям. По состоянию на 23.06.2011 (когда Щавелева Л.С. продала земельный участок Журавлевой Н.Ф.) собственниками жилого дома по данным ЕГРП являлись Журавлева Н.Ф. (покупатель) - в 1/2 доле в связи с отсутствием на тот момент регистрации права общей долевой собственности Кубышева Л.А., но наличии вступившего в законную силу и еще не исполненного решения суда, а также Щавелева (Борзых) В.С. - в 1/2 доле на основании договора дарения от 14.12.1992 (право зарегистрировано в ЕГРП 05.08.1998 за <номер>), по состоянию на 28.03.2014 и на 09.04.2014 (когда Журавлева Н.Ф. продала указанный земельный участок Салтыковой Е.М. и когда Салтыкова Е.М. продала указанный земельный участок снова Журавлевой Н.Ф.) собственником жилого дома по данным ЕГРП являлась Борзых В.М. - с 01.03.2012 на основании договора дарения от 05.08.1998 и договора дарения от 31.01.2012. Следовательно, при совершении любой из сделок по продаже указанного земельного участка продавец не мог продавать одновременно с земельным участком также и долю в праве собственности на жилой дом, поскольку у каждого из продавцов земельного участка права на строение отсутствовали. Все указанные сделки являются законными, что подтверждается также фактом государственной регистрации перехода прав на основании этих сделок. Кроме того, истица не оспаривает зарегистрированное право собственности Журавлевой Н.Ф. на указанный земельный участок, как того прямо требует ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» («зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке»). Даже признание судом недействительными всех трех указанных истицей сделок по продаже земельного участка влечет за собой (если эти сделки ничтожны и не влекут за собой правовых последствий) возврат сторон в первоначальное положение, т.е. возврат указанного земельного участка в собственность Щавелевой Л.С., которой этот участок изначально был предоставлен постановлением Главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области №23 от 01.04.1993. Законность указанного постановления истицей также не оспаривается. Однако Щавелева Л.С. с соответствующим требованием в суд не обращалась. Борзых В.М. указанный земельный участок вообще никогда не принадлежал. Она, являясь собственником жилого дома, могла бы приобрести в собственность земельный участок под жилым домом, если бы он до сих пор находился в муниципальной собственности. Но, поскольку указанный земельный участок имеет собственника, то у Борзых В.М. нет никаких оснований требовать передать этот участок в собственность ей, поскольку, в соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Из текста искового заявления не ясно, на каком основании истица просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>. Однако ее утверждение о том, что Щавелевой Л.С. был предоставлен в 01.04.1993 в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, а 23.06.2011 она продала Журавлевой Н.Ф. земельный участок площадью <данные изъяты>, который ей, по мнению истицы, не предоставлялся, не соответствует законодательству и действительности. Право собственности Щавелевой Л.С. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.06.2009 на основании постановления Главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области № 23 от 01.04.1993 и постановления Главы Серпуховского района Московской области № 3493 от 30.12.2005 (указанным документом в текст первоначального документа внесены технические правки). При этом площадь земельного участка действительно изменилась с <данные изъяты> на <данные изъяты> - но это изменение произошло в результате уточнения на совершенно законных основаниях. В соответствии с п.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказ в осуществлении кадастрового учета происходит в том случае, если «в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевой назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости». Как указано самой истицей, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка в Серпуховском районе Московской области были установлены решением Совета депутатов Серпуховского районного совета Московской области № 5/37 от 25.12.2002 и решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области № 5/29 от 23.09.2009. В обоих случаях предельный минимальный размер земельного участка в <адрес> составил <данные изъяты> или <данные изъяты> (Нормы о предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков вообще применяются только при их предоставлении гражданам из муниципальной собственности в частную, что прямо следует из ст.33 Земельного кодекса РФ, и не применимы к сделкам в отношении уже сформированных и имеющих собственника земельных участков). Сведения о земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, были внесены в Государственный кадастр недвижимости 30.04.1993, как следует из кадастровых выписок о земельном участке от 31.10.2012 и от 24.08.2015, представленными истицей (графы 6 указанных выписок). В 2009 году в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка и внесения сведений о его границ после осуществления геодезических работ. В соответствии с результатами межевания площадь земельного участка Щавелевой Л.С. составила <данные изъяты>, т.е. участок с такой площадью физически существует на местности. Как видно из имеющихся документов, площадь земельного участка Щавелевой Л.С., определенная с учетом требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» <данные изъяты>, оказалась больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в государственном кадастре недвижимости <данные изъяты>, на величину меньше, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В связи с чем не имелось оснований для отказа в государственном кадастровом учете изменений сведений о площади земельного участка с кадастровым <номер>. Сведения о площади земельного участка <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости, на основании данных которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.06.2009 было зарегистрировано право собственности Щавелевой Л.С. на земельный участок площадью 733 кв.м. Самой Борзых В.М. постановлением Главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области №23 от 01.04.1993 также предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, а право собственности ее зарегистрировано на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>. В данном случае действовало то же самое правило об уточнении площади земельного участка: если расхождение не превышает предельный минимальный размер земельного участка. Только в случае увеличения площади земельного участка Борзых В.М. она считает это законным, а в случае увеличения площади земельного участка Щавелевой Л.С. - нет.

Ответчик Салтыкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва не представила.

Третье лицо Кубышев Л.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва не представил.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва не представил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва не представил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Калиновское в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении всех исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 14.12.1992 года С. подарил свою долю дома по адресу <адрес> своей дочери Щавелевой (истец Борзых В.М.). В договоре дарения указано, что вместе с отчуждаемой частью дома передается <данные изъяты> земли 9л.д.18).

Из техпаспорта 1990 года на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> следует, что при доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен в собственность Щавелевой Л.С. постановлением главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области № 23 от 01.04.1993 (л.д.19).

18.06.1993 Щавелева Л.С. подарила Журавлевой Н.Ф. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2009 года видно, что на праве собственности Щавелевой Л.С. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>.

31.10.1998 года Журавлева Н.Ф. продала Кубышеву Л.А. свою долю дома <адрес>,

25.02.2009 года Серпуховским городским судом Московской области было вынесено заочное решение о признании за Кубышевым Л.А. права собственности на долю жилого дома <адрес> (л.д.32).

На момент признания судом права собственности на долю жилого дома <адрес> за Кубышевым Л.А. земельный участок в собственности граждан не находился.

В первоначальной редакции Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года имелась норма о том, что «при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов». Таким образом, при совершении договора дарения от 18.06.1993 года, в соответствии с которым собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом стала Журавлева Н.Ф., но собственником земельного участка осталась Щавелева Л.С., сторонами нарушений закона не допущено.

31.10.1998 Журавлева Н.Ф. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Кубышеву Л.А. На момент совершения указанной сделки Журавлева Н.Ф. не являлась собственником земельного участка по указанному адресу и поэтому земельный участок не мог являться предметом данного договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Действующее до 30.10.2001 года законодательство не содержало требований об одновременном отчуждении земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Статья 273 Гражданского кодекса РФ в соответствии со ст.13 Федерального закона «О введении в действие части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 52-ФЗ от 30.11.1994 глава 17 Гражданского кодекса (и в том числе ст.273) вступила в силу со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с 30.10.2001 года.

<дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес> между Щавелевой Л.С. и Журавлёвой Н.Ф..

<дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес> между Журавлёвой Н.Ф. и Салтыковой Е.М..

<дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес> между Салтыковой Е.М. и Журавлёвой Н.Ф..

Из материалов гражданского дела видно, что площадь земельного участка ответчика изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> в результате уточнения. Сведения о земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, были внесены в Государственный кадастр недвижимости 30.04.1993 года. В соответствии с результатами межевания площадь земельного участка Щавелевой Л.С. составила <данные изъяты>. Из акта согласования границ земельного участка от 05.02.2007 года истца Борзых В.М. видно, что истец согласовала со смежными землепользователями границы своего земельного участка, которые она фактически оспаривает в настоящее время (л.д.28).

Таким образом, исковые требования Борзых В.М. к Щавелевой Л.С., Журавлевой Н.Ф., Салтыковой Е.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, заключенных <дата>, <дата>, <дата>, о признании недействительным права собственности на часть земельного участка площадью 300 кв.м., о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1379 кв.м. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзых В.М. к Щавелевой Л.С., Журавлевой Н.Ф., Салтыковой Е.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, заключенных <дата>, <дата>, <дата>, о признании недействительным права собственности на часть земельного участка площадью 300 кв.м., о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1379 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда