Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Борисовой Е.В. к Свитневой Е.А. о взыскании долга по договору займа.

У с т а н о в и л:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Свитневой Е.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, согласно которому Свитнева Е.А. взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от возврата долга ответчик уклонился. В соответствии с условиями договора займа, в случае нарушения сроков по возврату денег, ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства по возврату.

Уплатив в апреле 2017 года <данные изъяты>, от возврата оставшейся суммы долга истица уклонилась.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в её отсутствие. При этом иск признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Борисовой Е.В.. о взыскании денежного долга подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Свитнева Е.А. 22.10.2016 года взяла в долг у Борисовой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством возвратить данную сумму до 30.10.2016 года.

Суд находит данный договор соответствующим требованиям ГК РФ, свидетельствующий о заключении договора займа между истцом и ответчиком на условиях, в нем оговоренных.

Как видно из искового заявления и объяснений истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены, в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены.

Доказательства возврата всей суммы займа ответчик не предоставил. Следовательно, заемщик Свитнева Е.А. не исполнила условий договора о возврате долга и сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно условиям договора займа, за нарушения сроков возврата долга, Свитнева Е.А. обязана выплатить Борисовой Е.В. проценты в размере 0.5% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Суд находит данные условия договора займа соответствующими требованиям ст. ст. 329-331 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.69,71 Постановления Пленума верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлена неустойка, расчет которой ответчик не оспорил.

Однако, данная неустойка превышает сумму основного долга, что свидетельствует о её явной несоразмерности.

Исходя из данной нормы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору займа <данные изъяты>

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №41, истица понесла расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Суд относит данные расходы, понесенные Борисовой Е.В. к необходимым, и, в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает разумным взыскать с ответчицы в пользу истицы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при обращении в суд исходя из удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Свитневой Е.А. в пользу Борисовой Е.В. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату за оказание юридической помощи <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.