Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Администрации г.Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям соответственно от 28 декабря 2017 года и от 1 октября 2015 года - ФИО9,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2018 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6,, ФИО8, Администрации г.Тулы, Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

5 февраля 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, Администрации г.Тулы, Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, запрещении парковки транспортных средств, обязании снести несанкционированную парковку транспортных средств. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартир соответственно № корпуса №<адрес>. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Считают это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось, допущены нарушения в подсчете голосов. Кроме того на придомовой территории данного многоквартирного дома на месте, где раньше был газон и детская площадка организована самовольная парковка транспортных средств. Ее нахождение противоречит нормам жилищного, земельного и градостроительного законодательств РФ. Истицы просили: признать недействительными решения внеочередного собственников жилых помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которых отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а собрание несостоявшимся; запретить в зонах санитарных разрывов, установленных федеральным законодательством, закрепленных региональными градостроительными нормативами и другими действующими нормативно-правовыми актами - регулирующими использование территории, устройство наземных открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей (парковочных карманов, парковки и гостевой стоянки) в границах земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 71:30:030801:4112, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, соблюдать нормативные расстояния (при вместимости до 10 машино-мест): от окон жилых зданий не менее 10 метров, до территории детских учреждений, площадок отдыха, игр и спорта не менее 25 метров; обязать Главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу ликвидировать несанкционированную парковку личного транспорта, самовольно размещенную на территориях детской игровой площадки, хозяйственной площадки и площадки для отдыха взрослого населения по вышеуказанному адресу.

В период с 7 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года данное исковое заявление находилось без движения в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

19 февраля 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1, ФИО3, ФИО4 поступило исковое заявление, в котором в качестве соответчика привлечена ФИО8, а ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения.

19 марта 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ТО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», МБОУ «Центр образования №38».

26 марта 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4: о запрете в зонах санитарных разрывов, установленных федеральным законодательством, закрепленных региональными градостроительными нормативами и другими действующими нормативно-правовыми актами - регулирующими использование территории, устройство наземных открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей (парковочных карманов, парковки и гостевой стоянки) в границах земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, соблюдать нормативные расстояния (при вместимости до 10-ти машино-мест): от окон жилых зданий не менее 10 метров, до территории детских учреждений, площадок отдыха, игр и спорта не менее 25-ти метров; об обязании Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу ликвидировать несанкционированную парковку личного транспорта, самовольно размещенную на территориях детской игровой площадки, хозяйственной площадки и площадки для отдыха взрослого населения по вышеуказанному адресу, выделены в отдельное производство. Выделенному гражданскому делу присвоен №2-663/2018.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что при проведении общего собрания собственников корпуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушено жилищное законодательство РФ, в том числе не размещалось объявлений о проведении собрания.

Представитель истицы ФИО1 по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал заявленное истцами требование и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Заявил о том, что при проведении общего собрания собственников корпуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, что в силе действующего жилищного законодательства РФ является существенным недостатком, влекущим признание решений этого собрания недействительными. Кроме того, оспариваемый протокол содержит подчистки и исправления, имеется путаница в датах.

Истица ФИО3 в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что при проведении общего собрания собственников корпуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушено жилищное законодательство РФ.

Истец ФИО4 в зале судебного заседания поддержал заявленное исковое требование и просил его удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что при проведении общего собрания собственников корпуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушено жилищное законодательство РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 по заявлениям - ФИО5 в зале судебного заседания поддержала заявленное истцами требование и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что в числе прочего решения общего собрания собственников корпуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными и по причине того, что это собрание фактически узаконивает парковку транспортных средств, размещенную с нарушением правил жилищного, земельного и градостроительного законодательств РФ.

Ответчица ФИО6 в зале судебного заседания требование истцов не признала и в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что информация о предстоящем собрании собственников помещений корпуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно размещалась на всех подъездах МКД. В указанное число в 18 часов 00 минут во дворе дома собралась часть собственников МКД, здесь же присутствовал представитель ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»». Собственников МКД собралось мало, кворума не было, поэтому пришлось проводилось заочное голосование. Протокол очного собрания не составлялся. Затем в общедоступных местах МКД были размещены объявления о предстоящем собрании собственников в форме заочного голосования. Затем она (ФИО6) ходила по квартирам и собственники расписывались в реестрах голосования, которые в дальнейшем были переданы на хранение в ГУ Администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу. Отдельных решений голосования для каждого собственника не оформлялось. Протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ она составляла вместе с управляющей организацией. Она же вместе с управляющей организацией считала кворум. В протоколе расписалась она (ФИО6) и ФИО8. Полагала, что оспариваемое общее собрание собственников МКД соответствует требованиях жилищного законодательства РФ.

Представитель ответчицы ФИО6 по заявлению - ФИО7 в зале судебного заседания требование истцов не признал и в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что оспариваемое собрание имело место и подавляющее большинство собственников МКД проголосовало за благоустройство придомовой территории корпуса <адрес>, в том числе за благоустройство находящейся на этой территории парковки транспортных средств. Допустил наличие ряда неточностей при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти неточности являются несущественными и не влекущими признание решений оспариваемого собрания собственников МКД недействительными.

Ответчица ФИО8 в зале судебного заседания требование истцов не признала и в его удовлетворении просила отказать. Полагала, что при проведении как очного, так и заочного собрания собственников МКД были соблюдены все требований жилищного законодательства РФ, поэтому решения оспариваемого собрания собственников МКД, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, являются легитимными.

Представитель ответчиков Администрации г.Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям - ФИО9 в зале судебного заседания просил разрешить требование истцов по усмотрению суда. Уточнил, что в Главном управлении администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу хранится пакет документов, легший в основу изготовления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пакет документов был передала на хранение ФИО6. Полная копия этого пакета документов была передана в распоряжение суда. Полагал, что для принятия вопросов по повестке дня, обозначенной в данном протоколе, необходимо наличие волеизъявления 2/3 долей от общего количества голосов, находящегося у всех собственников корпуса <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» по доверенности - ФИО10 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО10 в судебном заседании просила разрешить требование истцов по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ТО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Центр образования №38» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО10, представителей ГУ ТО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», МБОУ «Центр образования №38».

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив надзорное производство Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного корпуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования следует, что инициатором и председателем собрания являлась ФИО6, секретарем собрания являлась ФИО8. Заочное собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании участвовало собственников 2856,9 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 74% от общеполезной площади дома (3874,3 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. выборы председателя и секретаря собрания;

2. обсуждение мероприятий по благоустройству дворовой территории и принятии решения об обращении заявлением в Администрацию г.Тулы на выполнение работ по благоустройству дворовой территории;

3. обсуждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированной исходя из минимального перечня работ по благоустройству, определение вида трудового участия жителей в данных видах работ;

4. обсуждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированном исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству и согласия о принятии финансового участия в выполнении таких работ с подписанием договора пожертвования денежных средств;

5. о принятии элементов благоустройства и малых архитектурных форм в безвозмездное пользование с последующим его содержанием и текущем ремонте сроком на 7 лет и подписании договора безвозмездного пользования движимым муниципальным имуществом уполномоченным лицом;

6. об определении уполномоченного лица, наделенного правом на:

- подачу документов на благоустройство дворовой территории;

- подписание договора безвозмездного пользования движимого муниципального имущества;

- принятие решений от имени собственников в процессе проведения мероприятий благоустройства (подписание документов, касающихся хода и приемки работ, изменений дизайн-проекта и видов работ).

Приложением к данному протоколу является: реестр собственников МКД, принявших участие в голосовании; реестр подписей (голосования) собственников МКД.

Сторона истцов просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного корпуса <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку в числе прочего данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из этого общего правила имеются исключения, отраженные в ч.1 ст.46 ЖК РФ, в которой в числе прочего указано, что для решения вопроса, предусмотренного п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что для принятия решения об использовании придомовой территории под парковку транспортных средств требуется в обязательном порядке голосование за это не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

С целью проверки объективности имеющихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный Главным управлением администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу пакет документов, легший в основу изготовления данного протокола; предоставленный Федеральной кадастровой палатой управления Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каждой зарегистрированной в данном управлении квартире).

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 7-ми квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилых помещений дома, а именно:

- по квартире № голосовала ФИО11, а собственником этого недвижимого имущества является ФИО12;

- по квартире № голосовали ФИО13, ФИО14, соответственно 1/4 доля, 3/4 доли, а собственником этого недвижимого имущества являются малолетняя ФИО15, а также ФИО16, ФИО11, ФИО17, по ? доли у каждого;

- по квартире № голосовала ФИО18, а собственником этого недвижимого имущества является ФИО19;

- по квартире № 2/3 долями голосовали ФИО20, ФИО21 (по 1/3 доли каждая), а собственниками этого недвижимого имущества являются ФИО22, ФИО23, по 1/3 доли у каждой;

- по квартире № голосовали ФИО24, ФИО25, а собственниками этого недвижимого имущества является ФИО26;

- по квартире № 1/6 долью голосовала ФИО27, а собственниками этого недвижимого имущества являются ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, соответственно 1/6 доля, 1/6 доля, 1/6 доля, 1/2 доля;

- по квартире № 1/3 долью голосовал ФИО32, а собственником этого недвижимого имущества является ФИО33.

Доказательств того, что вышеуказанным позициям голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно, институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

Из чего следует, что голосование по указанным 7-ми позициям в расчет браться не может.

По одной квартире имело место двойное голосование, а именно:

- по квартире № голосовали ФИО34, ФИО35 (по 100% каждый) общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя пределом правомерного голосования является 100%.

Из чего следует, что объем голосования по указанной позиции должен быть уменьшен до правомерной величины.

По 5-ти квартирам голосовали лица, не указавшие надлежащим образом свои правоустанавливающие документы, между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких документов, а именно:

- по квартире № площадью 50,3 квадратных метров таким образом голосовала ФИО36;

- по квартире № площадью 51,2 квадратных метров таким образом голосовала ФИО21;

- по квартире № таким образом голосовал ФИО32;

- по квартире № таким образом голосовала ФИО37;

- по квартире № таким образом голосовал ФИО38

Из чего следует, что голосование по указанным 5-ти позициям в расчет браться не может.

Согласно ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей.

Следовательно, при заполнении реестра голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени лица, находящегося в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, этот реестр должен содержать его подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также письменное согласие его законного представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием того, кем этот представитель приходится несовершеннолетнему.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое голосование происходило от имени несовершеннолетних ФИО39 (кв№), ФИО40 (кв.№). Между тем в распоряжение суда не предоставлено документального подтверждения сведений о законных представителях указанных лиц, что лишает суд возможности оценить правомерность голосования от имени ФИО39, ФИО40. То есть данное голосование в расчет браться не может.

По квартире № указаны усеченные анкетные данные голосующей ФИО41, только фамилия и имя.

Между тем согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, в числе прочего должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Согласно ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что в решениях голосования в обязательном порядке должны быть указаны полные фамилия, имя, отчество собственника. Отсутствие в решениях голосования полных анкетных данных лишает суд возможности идентифицировать данные голосовавшего лица с данными собственника жилого помещения. Указанный недостаток является настолько существенным, что снижает юридическую ценность голосования до нулевой отметки.

Из чего следует, что голосование по указанной квартире в расчет браться не может.

По 2-м квартирам за всех собственников квартиры расписался один человек, а именно:

- по квартире № за ФИО42, ФИО43, ФИО44 расписалось одно и то же лицо;

- по квартире № за ФИО45, ФИО46, ФИО47 расписалось одно и то же лицо.

Из чего следует, что объем голосования по указанным 2-м позициям должен быть уменьшен до правомерных величин, которые в данном случае равны 1/3 доле для каждой квартиры.

По 5-ти квартирам собственники квартир голосовали площадью, большей чем у них находится в собственности, а именно:

- по квартире № ФИО48 голосовал 100% площади недвижимого имущества, а у него в собственности находится только 1/2 доля квартиры;

- по квартире № ФИО49 голосовал 100% площади недвижимого имущества, а у него в собственности находится только 3/4 доли квартиры;

- по квартире № ФИО50 голосовал 100% площади недвижимого имущества, а у него в собственности находится только 1/2 доля квартиры;

- по квартире № ФИО51 голосовал 100% площади недвижимого имущества, а у него в собственности находится только 1/2 доля квартиры;

- по квартире № ФИО52 голосовала 100% площади недвижимого имущества, а у нее в собственности находится только 3/4 доли квартиры.

Из чего следует, что объем голосования по указанным 5-ти позициям должен быть уменьшен до правомерных величин.

Кроме того следует обратить внимание на то, что в выписках из ЕРГП и в реестре голосования по ряду квартир имеются расхождения в части указания площадей жилых помещений, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в выписке из ЕГРП.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников МКД были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади 1660,69 квадратных метров. Свой расчет суд оформил отдельным документом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все необходимые признаки полагать, что в собрании собственников многоквартирного корпуса <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 42,86% от общеполезной площади дома (1660,69 квадратных метров : 3874,3 квадратных метров), что меньше 50% общеполезной площади дома и значительно меньше 2/3 долей общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно, принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Кроме того, при исследовании подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ судом были выявлены выполненные в грубой форме многочисленные исправления рукописного текста, выразившиеся в удалении имевшегося текста с помощью корректирующей жидкости, поверх которой или рядом с ней выполнен текст нового содержания. Эти исправления надлежащим образом не оговорены.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в числе прочего исправления коснулись ключевого вопроса, в результате чего на листе № протокола в графе, касающейся перечня благоустроительных работ, на корректирующей жидкости было написано словосочетание «парковочных карманов», что вызывает обоснованные сомнения в том, голосовали ли собственники за асфальтирование парковочных карманов или они голосовали за что-то другое, суд приходит к выводу о том, что крайне небрежное оформление протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего многочисленные грубые исправления, придает этому протоколу двухсмысленное толкование, что недопустимо и что является самостоятельным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников МКД, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что:

- в силу ч.1 ст.47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников МКД путем заочного голосования возможно только в том случае, если очное собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума, однако протокола такого очного собрания стороной ответчиков в распоряжение суда предоставлено не было и из пояснений ФИО6 следует, что такого протокола не составлялось;

- в силу ч.ч. 1-2 ст.47 ЖК РФ при проведении заочного голосования собственники МКД должны оформлять в письменной форме решения по вопросам, поставленным на голосование, однако такого оформления заочного голосования не было.

Указанные нарушения жилищного законодательства являются настолько существенными, что являются самостоятельным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников МКД, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов по заявлениям - ФИО5 в ходе судебного разбирательства полагала, что решения общего собрания собственников корпуса <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными и по причине того, что это собрание фактически узаконивает парковку транспортных средств, размещенную с нарушением правил жилищного, земельного и градостроительного законодательств РФ.

Однако для разрешения требования истцов довод ФИО5 не имеет актуального значения, поскольку и без суждения по данному доводу ФИО5 у суда имеется достаточно оснований для признания оспариваемого собрания собственников МКД нелегитимным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом корпусе <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий