Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ВостокИнвест», ООО «Поставка ДВ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к ООО «ВостокИнвест», ООО «Поставка ДВ», ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что между ООО «ВостокИнвест» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк предоставил ООО «ВостокИнвест» денежные средства (кредит) на сумму 40 000 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,88 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,88 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает просрочки исполнения обязательств по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 34 732 829,29 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поставка ДВ», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и находящихся на нем зданий с ООО «ВостокИнвест».

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договор в размере 34 732 829,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 требования поддержала, пояснив изложенное в иске, просила требования удовлетворить. Не оспаривала результаты оценки недвижимого имущества, определенного отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

В судебном заседании представитель ООО «ВостокИнвест», действующий также в своих интересах ФИО2 иск не признал в полном объеме. Не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, просил определить стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, согласно отчета об оценке ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая стоимость заложенного имущества, указанную истцом заниженной. Просил суд снизить размер неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «ВостокИнвест» ФИО3, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве. Не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, указала, что комиссия за пользование кредитом является незаконной. Просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив размер заявленной неустойки. При определении начальной продажной цены заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, полагает необходимым взять за основу отчет об оценке ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает реальную стоимость заложенного имущества.

Представитель ООО «Поставка ДВ» ФИО4 не признал заявленные требования, согласившись с позицией представителей ООО «ВостокИнвест» и ФИО2, дав аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно абз.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокИнвест» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ООО «ВостокИнвест» денежные средства (кредит) на сумму 40 000 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ВостокИнвест» обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором (пп.1.1, 1.2, 1.6 договора).

Согласно п. 1.4 Договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) составляет 19,88 % годовых.

Исходя из п.1.6 Договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.

Согласно пп. 1.3.1, 1.3.2 договора, с Заемщика взимаются следующие комиссии: Комиссия за предоставление Кредита в размере 0,8% от суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Кредита; Комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий по кредиту определен сторонами в статье 4 договора.

Согласно п.7.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком и/или Группой компаний обязательств (ковенантов) (в том числе любого из них), предусмотренных п.2.1.1, 2.3, 5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.11, 6.15, 6.16 данного договора, Банк вправе по своему усмотрению увеличивать (изменять) в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту не более чем на 2% годовых относительно ее размера, действующего на момент увеличения (изменения) (данное увеличение (изменение) процентной ставки по настоящему договору вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик был уведомлен Кредитором о таком увеличении (изменении), и действует до даты окончания процентного периода (включительно) в котором заемщик подтвердил кредитору надлежащее исполнение обязательств (соблюдение устан6овленных ковенантов)).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определено обеспечение кредитного договора в совокупности залогом нежилого недвижимого имущества по Договору №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством юридического лица по договору №, заключенным между кредитором и ООО «Поставка ДВ», поручительством физического лица по договору №, заключенным между кредитором и ФИО2, залогом депозита по договору гарантийного депозита (вклада) №, заключенным между кредитором и ООО «Поставка ДВ».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний пункт обеспечения в виде залога депозита по договору гарантийного депозита (вклада) №, заключенному между кредитором и ООО «Поставка ДВ» исключен.

Судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты процентов, комиссии предоставлялась ответчику, подписавшему кредитный договор. ФИО2, являющийся директором ООО «ВостокИнвест», т.е. лицом имеющим право действовать без доверенности на основании прав по должности был ознакомлен со всеми условиями договора, подписав его, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, согласно чего ООО «ВостокИнвест» получило кредит

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частя (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как усматривается из выписок по лицевым счетам №, №, №, №, №, №, №, ООО «ВостокИвенст» в нарушение условий договора гашение суммы кредита не производило, тем самым не исполнило принятые на себя обязательства по возврату кредита. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что истцом начислялись проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,88%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20,88%.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.2.2), проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период за который уплачиваются проценты.

В пункте 4.5 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате комиссии, предусмотренных настоящим договором в случае если заемщик не исполнит или не надлежащим образом исполнит обязанность в срок по возврату кредита (части кредита) и/или не произведет надлежащим образом оплату начисленных процентов и комиссий согласно условиям договора (п.4.5.1).

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за обслуживание кредита, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика, также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ООО «ВостокИнвест» как юридического лица.

Заемщик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет надлежащим образом. Таким образом, задолженность ООО «ВостокИнвест» перед банком по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предоставленному кредиту составляет: 34 732 829 рублей 29 копеек, из них основной долг 31 304 599,78 рулей, проценты за пользование кредитом – 3 190 859,81 рублей, комиссия за пользование кредитом – 76 719,50 рублей, неустойка – 160 650,50 рублей.

Приведенный расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиками не представлен. Ответчиками возражений относительно размера суммы основного долга и процентов, неустойки, комиссии не заявлено, контррасчет не представлен.

Сумма повышенных процентов за пользование кредитом 20,88% носит двойственный характер и включает в себя как сумму процентов за пользование кредитом в указанных в договоре размерах процентов за пользование кредитом и процентов как меры гражданско-правовой ответственности (неустойки).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг (в рассматриваемом споре 20,88 % годовых (разница от первоначальной процентной ставки и увеличенной) квалифицируются не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Начисление неустойки (пени) производится из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику ООО «ВостокИнвест» в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 31 304 599,78 рулей, процентов за пользование кредитом – 3 190 859,81 рублей, комиссии за пользование кредитом – 76 719,50 рублей, неустойки в размере 160 650,50 руб.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом учитываются проценты, уплаченные и подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

При этом из расчета цены иска видно, что на просроченную задолженность истец начислял как проценты за пользование кредитом (19,88% годовых), так и повышенные проценты (20,88%). Следовательно, в данном случае проценты (плата) по кредиту покрывают потери банка и компенсируют ему последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, а кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило, в этой связи суд считает возможным уменьшить неустойку до 80 325 руб. 25 коп., учитывая, что заемщиком является юридическое лицо.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во исполнение обеспечения обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен:

1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поставка ДВ»; Согласно п.п. 1.1,. 1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору.

2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из заключенных договоров поручительства и приложений к ним следует, что поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства не установлен и полагает необходимым применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что ответчик допускал просрочку в исполнении обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ года производилось погашение задолженности с нарушением срока. Иск истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что банк обратился в суд с иском до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно являются обоснованными.

Заемщику, поручителям направлялись требования о погашении задолженности и уведомление о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается извещениями, представленными в материалы дела истцом и которые были оставлены ответчиками без ответа

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчики нарушили условия договора, в связи с чем банк правомерно просит взыскать с ответчиков сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга 31 304 599,78 рулей, процентов за пользование кредитом – 3 190 859,81 рублей, комиссии за пользование кредитом – 76 719,50 рублей, неустойки в сумме 80 325 руб. 25 коп, подлежит взысканию с ООО «ВостокИнвест», ООО «Поставка ДВ», ФИО2 в солидарном порядке.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В адрес заемщика и поручителей банком направлялись письменные уведомления об исполнении кредитных обязательств, которые остались со стороны ответчиков без надлежащего удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «ВостокИнвест» (залогодатель) заключен договор №.2 об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «ВостокИнвест», передает залогодержателю в залог следующее имущество: объект недвижимости (здания (сооружения)), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора; » земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора.

<данные изъяты>

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости права собственности на указанное имущество принадлежит ООО «ВостокИнвест».

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права для ее применения необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5 ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Банком требования об обращении взыскания на предмет залога, учитывая значительную сумму задолженности по кредитному договору, превышающую более чем на пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также учитывая большой период просрочки по обязательствам, превышающий более чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно договора залога предмет залога (товары в обороте), по условиям которого по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 92 281 000 руб., в том числе общая залоговая стоимость задний и сооружений в размере 52 571,500 руб., залоговая стоимость земельного участка 39 709,500 руб.

Ответчики, оспаривая стоимость имущества, предъявили отчет ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 201 880 000 руб., ликвидационная стоимость 135 260 000 руб. Суд не может принять стоимость оценки имущества, указанную в договоре, поскольку с момента данной оценки прошло более 5 месяцев, рыночная стоимость имущества изменилась.

Суд учитывает отсутствие в ходе рассмотрения дела судом спора между сторонами относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчета ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление истцом доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, а также доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, указанной в отчете об оценке ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительной цене (рыночной стоимости).

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный ответчиком отчет ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 201 880 000 руб. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. От проведения оценки ответчик отказался. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета залога в размере 201 880 000 руб., что соответствует 161 504 000 руб. Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 504 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствуется в том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп.), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

На основании изложенного, а также учитывая, что по условиям рассматриваемого договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, суд находит необходимым принять решение о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований банка на вышеуказанное заложенное имущество. Способ реализации имущества определить в форме публичных торгов.

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку не только не отрицаются и не опровергаются самими ответчиками по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, солидарно, и с ООО «ВостокИнвест» 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество), оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ВостокИнвест», ООО «Поставка ДВ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостокИнвест», ООО «Поставка ДВ», ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 31 304 599 руб. 48 коп.; проценты в размере 3 190 859 81 руб., комиссию в размере 76 719 руб. 50 коп., неустойку в размере 80 325 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. солидарно.

Взыскать с ООО «ВостокИнвест» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Определить способ реализации данного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 09 февраля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.