Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилсон» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилсон» (далее ООО «Вилсон»), первоначально просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование требований указала, что 01.06.2017 между ней и ООО «Вилсон» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу к ответчику на должность генерального директора с должностным окладом 10 000 рублей в месяц. С 01.08.2017 ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 23.10.2017 ФИО1 уведомила учредителей ООО «Вилсон» о намерении расторгнуть трудовой договор и прекратить трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «Вилсон» за один календарный месяц, как это предусмотрено трудовым договором. В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме за период работы, ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного ей расчета при увольнении она была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить своё время и деньги на отстаивание своих законных прав. Денежную компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «СоюзИнвест», в кассу которого внесла денежную сумму в размере 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Вилсон» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2017 по 27.11.2017 в размере 40 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявленные требования уточнили в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «Вилсон» в пользу ФИО1 задолженность по зарабоной плат за август – 10 000 рублей, сентябрь – 10 000 рублей, октябрь – 10 000 рублей, ноябрь – 8 571, 43 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 года в размере 4 778, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 193).

Представитель ответчика ООО «Вилсон», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (абз. 1 ст. 127 ТК РФ). При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор (Письмо Роструда от 02.07.2009 N 1917-6-1).

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2017 до 27.11.2017 ФИО1 работала в ООО «Вилсон» в должности генерального директора с должностным окладом 10 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой (л.д. 6-7, 8-12).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей №1 ООО «Вилсон» от 21.06.2017 единогласным решением ФИО1 назначена генеральным директором ООО «Вилсон», а также принято решение об утверждении изменений в Устав ООО «Вилсон», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-23, 55, 56-89, 93-94).

Согласно протоколу общего собрания учредителей №4 ООО «Вилсон» от 27.11.2017 единогласным решением ФИО1 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Вилсон», оснований для выплаты компенсации в размере, установленном ст. 279 ТК РФ, не имеется (л.д. 119).

Из объяснений истца установлено, что с 01.08.2017 выплата заработной платы ей не производилась, в связи с чем, 23.10.2017 она уведомила учредителей ООО «Вилсон» о намерении расторгнуть трудовой договор и прекратить трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «Вилсон» за один календарный месяц как это предусмотрено трудовым договором (л.д. 90-91). Однако до настоящего времени у работодателя имеется задолженность.

В ходе рассмотрения гражданского дела в подтверждение факта выплаты заработной платы истцу в спорный период учредителями ООО «Вилсон» были представлены документы, а именно: журнал кассира-операциониста который начат 15.07.2015 (л.д.177-192); записка–расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.11.2017 (л.д. 175-176); расходно-кассовые ордера (л.д. 121-136); платежные поручения (л.д. 137-150). Между тем, данные документы объективно не свидетельствуют о выплате заработной платы истцу, так как не подтверждены иными доказательствами, в частности движением средств по счету организации, ведомостями по выплате заработной платы.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Учитывая, что трудовым договором истцу установлен размер заработной платы, соответствующий минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что за период работы с 01.08.2017 по 27.11.2017 истец должен был получить заработную плату в общем размере 38 571,43 рублей (без учета вычета НДФЛ), согласно следующему расчету:

за период с 01.08.2017 по 01.11.2017 – 30 000 руб. (10 000 руб.*3 месяца);

за период с 01.11.2017 по 27.11.2017 = 8 571,43 руб.;

Итого: 30 000 руб. + 8 571,43 = 38 571,43 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом, является правильным, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу отпуска в 2017 году, на основании статьи 127 ТК РФ, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 4 778,20 руб., исходя из расчета истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств предоставления истцу отпуска и выплаты заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, не представил, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу представленный истцом расчет и находит исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 349,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из объяснений истца установлено, что в связи задержкой выплаты заработной платы он испытывал нравственные и физические страдания.

Поскольку установлена неправомерность действий ответчика по отношению к своему работнику, выразившаяся в несвоевременной выплате заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что истец не получил окончательный расчет в день прекращения трудового договора, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «СоюзИнвест», в кассу которого ФИО1 внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя и, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 Трудового кодека РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100,49 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилсон» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Вилсон» в пользу ФИО1 63 349 (шестьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 63 копейки, в т.ч.:

- задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 38 571,43 рублей,

- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год – 4 778,20 рублей,

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей,

- услуги представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилсон» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 49 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.04.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая