Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.10.2020 года № третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.202 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование которого указано, что автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. 01 мая 2020 года автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес>, вдоль которого расположено бетонное перекрытие, являющееся имуществом администрации города Южно-Сахалинска. Согласно информации от 21 апреля 2020 года №/ОГ, предоставленной администрацией следует, что в рамках выполнения работ по исполнению муниципального заказа Муниципальному казённому предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» 17.04.2020 выписан повторный наряд-заказ на выполнение работ по вывозу бетонной конструкции, однако данное требование не выполнено. 01 мая 2020 года в результате падения данной бетонной конструкции, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждения задней двери, разбитие заднего стекла и задних стоп-сигналов. Указанные обстоятельства зарегистрированы в УМВД г. Южно-Сахалинска КУСП №. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 177400 рублей, а также 10000 рублей стоит проведение оценочной экспертизы. Просит взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска сумму причиненного ущерба в размере 177400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Согласно отзыву на исковое заявление МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», предприятие осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» в рамках муниципального заказа, в котором определен перечень работ по содержанию внутриквартального благоустройства. 05 апреля 2019 года заместителю директора ФИО на исполнение поступил заказ-наряд Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска №Р8/М на вывоз бесхозной крупногабаритной железобетонной конструкции, расположенной с северной стороны здания по <адрес> без сохранения целостности конструкции в рамках выполнения работ по исполнению муниципального заказа № от 26.12.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внутриквартального благоустройства городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2019 год. При выходе на объект ФИО и главным диспетчером ФИО установлено, что с северной стороны здания, расположенного по <адрес> вдоль бетонного забора в горизонтальном положении (прислонены к забору) находились две бетонные фермы длиной около 20 м, которые используются при строительстве зданий и сооружений. С целью определения собственника ферм работники предприятия обратились в ООО «Чистый город», занимающийся обслуживанием жилого фонда, на территории которого были расположены фермы и выяснили, что фермы находятся там длительное время и их собственник ФИО Для вывоза ферм с их предварительным разрушением необходим мощный гидромолот, который в автопарке предприятия отсутствует. Для реального осуществления разрушения и вывоза вышеуказанных конструкций, Департаменту городского хозяйства необходимо внести изменения в приложением № к Заказу в части вывоза и утилизации крупногабаритных железобетонных конструкций силами МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», с учётом дополнительного времени на наем необходимой специализированной техники и определением источника финансирования. Таким образом, выполнить заказ-наряд на момент его выдачи и в последующее время техникой МКП «ЗСМ им. Федотова» не представилось возможным. Кроме того, бетонные конструкции длиной более 18 м расположены вдоль бетонного забора, данная территория не является проезжей частью, тротуаром, земляным полотном (газонной частью), не является официальным парковочным карманом, а представляет из себя прилегающую территорию.

В возражениях ответчика Администрации города Южно-Сахалинска на исковое заявление указано, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку местом причинения ущерба гражданину является участок придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию ООО «ЖЭУ-2». Ущерб, причиненный гражданину произошел вследствие неисполнения обязанности ООО «ЖЭУ-2» либо в результате бездействия, либо халатного отношения собственника бетонной конструкции.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-2» усматривается, что ООО «ЖЭУ-2» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора. Параметры придомовой территории – площадь и границы – отображаются в кадастровом паспорте дома. Согласно плану в кадастровом паспорте и чертежу, который определяет границы многоквартирного дома, расположенного по <адрес> бетонные конструкции находились на территории внутриквартального проезда между зданиями, расположенными по <адрес>. Доступ к зданиям со стороны внутриквартального проезда ограничен бетонной стеной, возле которой и находились бетонные фермы. Управляющая компания не имеет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации города Южно-Сахалинска, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-2» ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2020 года на припаркованный во дворе <адрес> на автомобиль истца, упала бетонная конструкция, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 02 мая 2020 года, а также не отрицались сторонами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта автотехнической экспертизы № от 07 мая 2020 года, согласно выводам которого обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствует заявленным, а причиной явилось происшествие от 01 мая 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 177400 рублей.

Экспертное заключение в установленном порядке стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, крупногабаритная железобетонная конструкция, приблизительно 18 м длиной, находилась на территории внутриквартального проезда между зданиями, расположенными по <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на Интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта России» земельный участок № площадью <данные изъяты> относится к категории земель населённых пунктов.

Из представленной суду выписки из Реестра муниципальной собственности усматривается, что в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» находится проезд с <адрес>, далее вдоль южной стороны жилых домов №<адрес>.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с Уставом городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятым на сессии городского Собрания г. Южно-Сахалинска 22 февраля 2006 года решение № к вопросам местного значения городского округа отнесено решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (в ред. Решений Городской Думы города Южно-Сахалинска от 17.02.2016 №, от 27.04.2016 №) (далее – Правила) объекты благоустройства территории - территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории городского округа.

В статье 29 Правил установлено, что территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.

Контроль за соблюдением норм и правил благоустройства осуществляется в соответствии с утверждаемым постановлением администрации города порядком организации и осуществления контроля, который устанавливает, в том числе, критерии оценки состояния и содержания объектов и элементов благоустройства (пункт 3 ст. 47 Правил).

Таким образом, координацию деятельности хозяйствующих субъектов и физических лиц по вопросам благоустройства и организации уборки территории городского округа Город «Южно-Сахалинск» осуществляет именно Администрация города Южно-Сахалинска.

Приказом Департамента от 28.12.2028 № был утвержден Муниципальный заказ МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» на 2019 года, целью выполнения которого является содержание и ремонт объектов внутриквартального благоустройства, являющихся объектами общего пользования и находящимися в оперативном управлении МКП, для обеспечения безопасности движения и обеспечения жизнедеятельности населения и юридических лиц на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». В Перечень работ по содержанию объектов внутриквартального благоустройства и ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2020 год, изложенный в приложении № к Муниципальному заказу входят работы по освобождению проезжей части, тротуаров, земляного полотна (газонных частей) от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проходу пешеходам (п.1.9.1).

Ссылка ответчика на неоднократные направления наряд-заказов на вывоз крупногабаритной бетонной конструкции между домами №, <адрес> и их неисполнение МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» является необоснованной, поскольку контроль за исполнение таких наряд-заказов, а также ответственность по благоустройству и уборке территории городского округа и принятие соответствующих мер лежит на Администрации города Южно-Сахалинска.

Поскольку земельный участок, на котором произошло падение железобетонной конструкции, является собственностью муниципального образования Город «Южно-Сахалинск», то суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Администрация города Южно-Сахалинска, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по организации благоустройства и уборки территории городского округа, и соответственно принятие мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

При этом, суд учитывает, что на Администрации города Южно-Сахалинска, в силу делегированных ей полномочий, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уборке территории, вывозу железобетонной конструкции, данным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За составление экспертного заключения истцом ИП ФИО оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 мая 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4948 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 18.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу ФИО1 ущерб в размере 177400 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха