Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Байгазиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова В.Б. к ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» о прекращении действия лицензионного договора, о взыскании платы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Харрасов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения», ООО «Делион». о прекращении действия лицензионного договора, о взыскании платы по договору.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Харрасовым В.Б. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 030 050 рублей на приобретение автомашины «<***>».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он также заключил с ООО «Финансовые решения» лицензионный договор «Автопомощник».

Согласно выписке из лицевого счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №Харрасов В.Б. перечислил по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 350 000 рублей в адрес ООО «Делион».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Финансовые решения» заявление о расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГХаррасов В.Б. также направил претензию в ООО «Делион» на возврат 350 000 рублей.

Письмом ООО «Финансовые решения» отказало истцу в возврате суммы сославшись на то, что при прекращении действия лицензионного договора уплаченная сумма не подлежит возврату.

Просит с учетом уточнения признать прекратившим свое действие лицензионный договор «Автопомощник», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финансовые решения».

Взыскать с ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» в солидарном порядке оплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.

Истец Харрасов В.Б., его представитель Киньябаев А.Л., представители ответчиков ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион», третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Харрасовым В.Б. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 030 050 рублей на приобретение автомашины «<***>».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он также заключил с ООО «Финансовые решения» лицензионный договор «Автопомощник».

ДД.ММ.ГГГГХаррасов В.Б. также направил претензию в ООО «Делион» на возврат 350 000 рублей.

Исходя из лицензионного договора «Автомощник» от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Финансовые решения» и Харрасовым В.Б. по указанному договору ООО «Финансовые решения» предоставляет услуги: аварийный комиссар при ДТП 1 раз в год, официальный звонок адвоката от имени клиента 2 раза в год, эвакуация при ДТП 1 раз в год, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки 1 раз в год, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз в год, проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

Получение вышеуказанных услуг возможно двумя способами: через колл-центр и через личный кабинет.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 350 000 рублей.

На основании изложенного, суд исходя из буквального толкования заключенного договора приходит к выводу, что между ООО «Финансовые решения» и Харрасовым В.Б. фактически заключен договор возмездного оказания услуг, а не лицензионный договор, поскольку информационная платформа для осуществления продаж и оказания услуг клиентам, правообладателем которой является ООО «Финансовые решения» могла быть использована истцом Харрасовым В.Б. лишь в качестве клиента как раз для получения услуг, но ни в коей мере не для самостоятельного осуществления продаж и оказания услуг клиентам.

Возможность использования Харрасовым В.Б. информационной платформы для осуществления продаж и оказания услуг клиентам в лицензионном договоре не предусмотрена.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуга, об исполнении которой заявил ответчик ООО «Финансовые решения», действительно была оказана, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец Харрасов В.Б. обратился к ответчику ООО «Финансовые решения» с заявлением о расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, в связи с чем, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуга, оговоренная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 350 000 в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору/счета в пользу ООО «Делион».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГХаррасов В.Б. направил в адрес ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» заявления, в котором указал на расторжение лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей.

Ответчиками ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» требования истца не исполнены.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Харрасов В.Б. до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчиков возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 350 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лицензионный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Харрасова В.Б. в ООО «Финансовые решения» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении указанных в указанном договоре услуг ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме, в размере 350 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит 175 000 рублей = 350 000 рублей х 50 %.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харрасова В. Б. удовлетворить.

Признать прекратившим свое действие лицензионный договор «Автопомощник», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харрасовым В. Б. и ООО «Финансовые решения».

Взыскать с ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» в солидарном порядке в пользу Харрасова В. Б. оплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.