Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является собственником <> доли жилого помещения – квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ПАО «Россети Сибирь» оказывает услуги по энергоснабжению его жилого дома (квартиры). ДАТА получено заказное письмо от ответчика, по смыслу которого ответчиком снят с коммерческих расчетов его прибор электроэнергии №557762 тип: СТЭ 561 с показаниями <> и принят прибор учета ответчика типа СЕ 303 №010878113960221 с показаниями <>. При этом ПУ установлен на опоре №, находящейся на участке соседей по адресу: <адрес>, на высоте не позволяющей произвести контроль за прибором визуальным способом, а в осенне-зимний сезон опора покрывается наледью, что делает невозможным ее обслуживание без специального технического средства (автовышка). Более того, при коротких замыканиях происходит искрение, что может повлечь возгорание самого прибора и как следствие выход его из строя. Кроме этого напрямую нарушается пожарная безопасность данного объекта, поскольку происходят неоднократные отключения автоматов установленных на опоре № до ПУ <адрес>, а так же аварийные ситуации (искрение, замыкания) в осенне-зимнее время при низких температурах. Актом допуска № от ДАТА и уведомлением от ДАТА№ он поставлен в известность, что ответчиком принят на расчеты установленный ПУ. Акт составлен с наличием ошибок и подписью не указанного в акте участника Н.Т. Кроме этого, во время, указанное в акте - 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, их не было. Таким образом, указанные в акте показания <> на дату ДАТА их прибора учета типа СТЭ являются не достоверными, поскольку доступа к данному прибору учета у работников не было (находится на территории домовладения), так же как и к ПУ СЕ 303, из чего следует, что не выполнены условия для ввода в эксплуатацию прибора учета, что нарушает требования п.81(4), п.81(6), п. 81(8), п. 81(10) Правил № 354. Кроме этого, уведомлений о согласовании проверки его прибора учета № и допуске нового ПУ, со стороны ответчика ему не поступало. В данном случае прибор учета, установленный по адресу: <адрес>, электросчетчик типа СЕ-303 №010878113960221, не пригоден для коммерческих расчетов, поскольку ПУ установлен не на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) энергоснабжающей организации и потребителя, выше возможного визуального доступа на несколько метров, пломбы на зажимной крышке и внешнем щитке № отсутствуют, зажимная крышка прибора учета отсутствует, подогрев прибора учета не осуществляется, проверка прибора учета произведена в первом квартале 2017 года (прошло более 4 лет), а согласно ПУЭ, Правил №354 и Постановления N 442 (ред. от ДАТА) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии"- Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") на вновь устанавливаемых трехфазных электросчетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев. Перечисленные недостатки под пунктами «в», «г» являются нарушением целостности прибора учета, вследствие его механического повреждения (подпункт «б», «в» п. 81(12) Правил №354). Кроме этого, ответчик нарушает п. 81(10) Постановления №354 «Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией», п. 6.1 руководства по эксплуатации прибора учета, поскольку техническое обслуживание счетчика в местах установки заключается в систематическом наблюдении за его работой, при этом ПУ находится как указано выше в месте недоступном для наблюдения потребителей. ДАТА ответчиком был составлен акт проверки № - в описательной части указывается, что ни у кого нет доступа к ПУ, что нарушает п.139, п.171 Постановление Правительства РФ N 554, п.81(11), а также имеются нарушения п.48-50 Постановления № 890. Ответчик ДАТА указывает в акте № наличие пломбы госповерителя Ст 1Вх47Н, которая установлена на ПУ. Считает, что это не соответствуют действительности, так как пломба госповерителя Ст 1Вх47Н устанавливается заводом изготовителем, а пломбы на клеммной крышке устанавливаются ответчиком (п. 81 Постановления 354 в том числе и п.81(4), п.81(8); п. 153 Постановления №554). Ответчик не заключил с ним договор на электроснабжение, ограничиваясь выставлением счетов к оплате оказываемых услуг. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДАТА№ он не подписывал. Еще одним обстоятельством, напрямую нарушающим его право, как потребителя, является наличие силового кабеля потребителя жилого дома №, находящегося по адресу: <адрес>. Кабель проходит от жилого дома № (от опоры №16) до жилого дома № (до опоры №17), через его земельный участок, в том числе и над постройками, на высоте два метра, что создает охранную зону ЛЭП-0,4 кВ на всём протяжении его участка и опасные условия для его жизни и жизни его семьи, что является нарушением Правил Устройств Электроустановок. (далее ПУЭ). Согласно п. 2.4.55 ПУЭ расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности и проезжей части улиц должно быть не менее 5 метров. Согласно акту допуска № от ДАТА электромонтер УТЭЭ Саяногорского РЭС С.Т. отмечает опору № 6-7 Л-2 как границу балансовой принадлежности по адресу: <адрес>, что полностью противоречит действительности, так как согласно акту допуска № от ДАТА граница балансовой принадлежности дома № находится на опоре № 16 Л-2, а граница балансовой принадлежности дома № находится на опоре № 6-7 Л-2 (опоры № 6 и № 7 находятся в 500 метрах от опоры № 16). При этом по адресу <адрес> опора №17 Л-2 ТП 01-02-01 была установлена за счет потребителя без оформления соответствующих технических условий. Считает, что своими не законными действиями и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Просит признать акт допуска № от ДАТА и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДАТА№ недействительными, признать прибор учета (систему учета) СЕ-303 № 010878113960221 не пригодным к коммерческим расчетам, обязать ответчика произвести перерасчет начисленного объема электроэнергии за период с ДАТА по настоящее время с последних показаний прибора учета №; установить прибор учета на опоре (со стороны <адрес>) на высоте не более 1,7 м.; произвести демонтаж силового кабеля, проходящего через земельный участок к адресу: <адрес>; обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика убытки за производство экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумму 100000 руб., штраф по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности А.П. возражала против удовлетворения исковых требований на основании представленных возражений.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» по доверенности А.А. считает, что требования не подлежат удовлетворению. Отметил, что прибор учета расположен на высоте свыше 1.7 метров во избежание вмешательства посторонних лиц, вандализма и поломок.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия по доверенности Ж.Д. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ФИО1 обращался в Минстрой Хакасии с заявлением о неправомерных действиях ПАО «Россети Сибирь» по допуску в эксплуатацию указанного прибора учета. В ходе предварительной проверки установлено: - прибор учета смонтирован на электроопоре, находящейся на территории соседнего домовладения (№) и индикация показаний прибора учета с территории домовладения № невозможна; - на приборе учета отсутствует пломба №, указанная в акте № от ДАТА; - на приборе учета отсутствует зажимная крышка и пломбы с клеймом госповерителя (крышка должна закрывать клеммную колодку, чтобы ограничить несанкионированное подключение; на фотоснимке (приложение 9) видно, что крышка отсутствует, клеммы открыты); - давность поверки превышает установленный 12-ти месячный срок. В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки в адрес ПАО «Россети Сибирь» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДАТА№ и предложено произвести перерасчет платы за электроэнергию с ДАТА. В рассматриваемом случае требование по высоте установки прибора учета не выполнены, соответственно, доводы, изложенные в исковом заявлении в указанной части являются обоснованными. Место установки прибора учета электроэнергии должно быть выбрано таким образом, чтобы обеспечить потребителю возможность визуально получать информацию с такого прибора учета. В настоящем случае прибор установлен на электроопоре на высоте около 5 метров, однако ни в акте от ДАТА, ни в акте от ДАТА не содержится указаний относительно высоты установки прибора учета. Установка прибора учета на указанной высоте не позволяет потребителю получать информацию непосредственно с дисплея прибора учета без использования специальных средств (дронов и т.д.).

Третье лицо З.В. в судебном заседании полностью поддержал требования истца.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.О.

Третье лицо С.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что полностью поддерживает позицию истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <> доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <>., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442).

Согласно пункту 153 Постановления № 422 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

К таким лицам, как указано в пункте 151 Постановления № 442, относится собственник (владелец) энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 153 Постановления № 442 допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц» которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединении».

Как следует из материалов дела и установлено судом, прибор учета СЕ-303 № 010878113960221 установлен на опоре ЛЭП и принят в качестве расчетного в соответствии с Актом № от ДАТА. В указанном акте отсутствует подпись потребителя ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка допуска прибора учета в эксплуатацию. При этом доказательств направления запроса на установку (замену) прибора учета или приглашение собственника ФИО1 для участия в процедуре допуска, стороной ответчика не представлено.

ФИО1 направлялось заявление в адрес Минстроя Хакасии о неправомерных действиях ПАО «Россети Сибирь» по допуску в эксплуатацию указанного прибора учета.

Согласно представленного ответа Минстроя Хакасии от ДАТА, в ходе предварительной проверки установлено: прибор учета смонтирован на электроопоре, находящейся на территории соседнего домовладения (№) и индикация показаний прибора учета с территории домовладения № невозможна; на приборе учета отсутствует пломба №, указанная в акте № от ДАТА; на приборе учета отсутствует зажимная крышка и пломбы с клеймом госповерителя (крышка должна закрывать клеммную колодку, чтобы ограничить несанкионированное подключение; на фотоснимке видно, что крышка отсутствует, клеммы открыты). Давность поверки превышает установленный 12-месячный срок, что не соответствует требованиям пункта 1.5.13. «Правил устройства электроустановок. 7-е издание».

Исследуя фотографии спорного прибора учета видно, что на установленном приборе крышка клеммных зажимов отсутствует. При этом на представленном фотоснимке с изображением прибора на официальном сайте производителя, крышка имеется.

Согласно предостережения № от ДАТА, ПАО «Россети Сибирь» объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований от ДАТА№ и предложено произвести перерасчет платы за электроэнергию с ДАТА.

Рассматривая требование истца о перерасчете начисленного объема электроэнергии с ДАТА суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее (абз. 3),

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединений и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или oтсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергонринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подложит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергонринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии, В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

Согласно п. 48 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 владельцы интеллектуальных систем учета должны предоставить пользователям интеллектуальных систем учета возможность получать информацию непосредственно (визуально) с дисплеев приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, выносных дисплеев (при отсутствии дисплея на приборе учета) и посредством предоставления удаленного доступа к функциям (информации) интеллектуальной системы учета.

Место установки прибора учета электроэнергии должно быть выбрано так, чтобы обеспечить потребителю возможность визуально получать информацию с такого прибора учета.

В п. 2.1 Руководства по эксплуатации прибора учета электроэнергии марки СЕ303 указано на наличие дисплея, соответственно, потребителю должна быть предоставлена возможность получать информацию непосредственно с дисплея независимо от наличия удаленного дисплея.

Так, на основании Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003, у ответчика не было необходимости устанавливать прибор учета электроэнергии на верхней части электроопоры.

В пунктах 1.5.27 и 1.5.29 «Правил устройства электроустановок, 6-е издание», утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, указано, что:

- счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0°С;

- счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8-1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Исходя из вышеуказанных правил, требование по высоте установки прибора учета не выполнены, соответственно, доводы истца, суд считает обоснованными, так как нарушены как требования к порядку установки прибора учета, так и требования по вводу прибора учета в эксплуатацию, что является основанием для признания прибора учета (системы учета) СЕ-303 №010878113960221 не пригодным к коммерческим расчетам.

Исходя из удовлетворения требований о признании акта допуска № от ДАТА недействительным и признании прибора учета (системы учета) СЕ-303 №010878113960221 не пригодным к коммерческим расчетам, удовлетворению подлежат и сопутствующие требования истца, а именно:

- произвести перерасчет начисленного объема электроэнергии за период с ДАТА по настоящее время с последних показаний прибора учета №, согласно Постановления № 354, абз.7 п. 151 Постановления № 554.

- установить прибор учета на опоре (со стороны <адрес>) на высоте не более 1,7 м. с соблюдением: п.151 Постановления № 442; требований ПУЭ (п. 1.5.27 – 1.5.35); п. 48-50 Постановления № 890 и других нормативных и правовых актов.

- с целью правильной эксплуатации обеспечить за счёт ответчика подогрев воздуха внутри шкафа, для обеспечения положительной температуры в осенне-зимнее время, с возможностью контроля температуры пользователями системы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДАТА, выполненной <>, рукописные записи «З.В. 19 февраля» от имени З.В. в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДАТА№ выполнены З.В. Ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени З.В., не представилось возможным.

Исходя из выводов эксперта, суд не видит оснований для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДАТА№№.

Рассматривая требования ФИО1 о производстве демонтажа силового кабеля, проходящего через его земельный участок к дому, расположенному по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Признание, соблюдение и защита права частной собственности составляют обязанность государства в силу Конституции Российской Федерации. Гарантии охраны частной собственности законом закреплены в ст. 35 Конституции Российской Федерации и распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П).

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Из пояснений истца, представленных фотографий, судом установлено, что силовой кабель проходит от жилого дома № от опоры № до жилого дома № до опоры № 17, через земельный участок истца, в том числе и над постройками, что является нарушением Правил Устройств Электроустановок.

Согласно п. 2.4.55 ПУЭ расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности и проезжей части улиц должно быть не менее 5 метров (согласно п. 2.4.59 наименьшее расстояние до поверхности земли определяется при высшей температуре воздуха).

Согласно акту допуска № от ДАТА, представитель филиала «Хакасэнерго» С.Т. указывает опору № 6-7 Л-2 как границу балансовой принадлежности по адресу: <адрес>.

Однако, согласно акту допуска № от ДАТА, граница балансовой принадлежности дома № находится на опоре № 16 Л-2, а граница балансовой принадлежности дома № находится на опоре № 6-7 Л-2 (опоры №6 и № 7 находятся в 500 метрах от опоры № 16). При этом по адресу: <адрес> установка опоры № 17 Л-2 ТП 01-02-01 и протяжка силового кабеля над домом и земельным участком истца были произведены ответчиком за счет потребителя без оформления соответствующих технических условий. Доказательств обратного представителями ответчика не представлено.

Доводы представителя третьего лица А.А. о том, что демонтаж силового кабеля над домом и участком истца должен производить сам потребитель ФИО1, суд считает необоснованными, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств согласования с собственником ФИО1 присоединения приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, потребителя С.О., проживающего в доме № по <адрес> к сетям энергоснабжающей организации. Как и не представлено доказательств, что данное присоединение через собственность ФИО1 отвечает установленным техническим требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца, что его жизнь и здоровье его семьи подвергается опасности. Кроме этого, он вынужден ограничить свободу своего передвижения на принадлежащем ему земельном участке из-за наличия охранной зоны ЛЭП.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Из пункта 6 Правил № 354 следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия), Соответственно, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам,

По адресу истца осуществляется потребление электрической энергии, открыт финансово-лицевой счет № на имя З.В., что свидетельствует о том, что договор энергоснабжения действует. Доказательств того, что истец обращался к ответчику для оформления данного договора в письменной форме, и ему было отказано, стороной истца не представлено.

Требование истца о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 10000 руб., которые истец определил как убытки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, суд усматривает, что исходя из ст.15 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату экспертизы для подачи иска в суд не являются убытками.

При этом, суд учитывает, что закон, подлежащий применению, определяется судом и считает правильным применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценивая требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела судом рассматривался иск неимущественного характера, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется. Данные судебные расходы взыскиваются в полном объеме, так как заключение эксперта являлось доказательством требований при обращении в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются определенные объекты гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), а именно - товары, работы, услуги, приобретаемые гражданами для потребительских нужд в рамках соответствующих возмездных договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг. Закон о защите прав потребителя определяет понятие «Потребителя», как конкретного гражданина, имеющего намерения заказать, или приобрести товары, работы или услуги и регулирует взаимоотношения, возникающие между потребителем-гражданином, с одной стороны, и исполнителями, изготовителями, продавцами, с другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт установлен и, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу истца штрафа в размере 1000 руб. (50% от присужденной компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать акт допуска № от ДАТА недействительным.

Признать прибор учета (систему учета) СЕ-303 № 010878113960221 не пригодным к коммерческим расчетам.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» произвести перерасчет начисленного объема электроэнергии за период с ДАТА по настоящее время с последних показаний прибора учета №.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» установить прибор учета на опоре (со стороны <адрес>) на высоте не более 1,7 м.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обеспечить подогрев воздуха внутри шкафа, для обеспечения положительной температуры в осенне-зимнее время, с возможностью контроля температуры пользователями системы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей, всего взыскать 13000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» произвести демонтаж силового кабеля, проходящего через земельный участок ФИО1 к адресу: <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании заключить договор энергоснабжения на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДАТА№ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022