Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2022 (2-5229/2021) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, устроил пожар на балконе своей <адрес> (собственником которой он являлся на тот момент) вследствие халатного обращения с огнем и непотушенной сигаретой.

В результате действий ФИО2 пострадала <адрес> имущество Истца - ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Своими действиями Ответчик причинил Истцу крупный материальный ущерб - 804 112 руб.: выгорели балкон, часть квартиры Истца; сгорели либо пострадали, все вещи и мебель Истца.

В сравнении ущерб Ответчика его же халатными действиями явился минимальным: сгорел только ветхий старый балкон, а <адрес>, мебель и вещи не пострадали.

Спустя 13 днейпосле пожара, а именно ДД.ММ.ГГГГ (пожар произошел 20.09.2020г.), ФИО2 оформил дарственную своей недвижимости (2х комнатную <адрес>) на дочь ФИО3, проживающую вместе с ним.

После пожара и во время судебных заседаний ФИО3 и адвокат ответчика неоднократно заявляли о том, что денег у них нет и выплачивать Истцу они ничего не собираются.

ФИО2 около 85 лет, не работает, живет на пенсию. Единственным его капиталом являлись: 2х комнатная <адрес> центре города и автомобиль. После причинения ущерба Истцу все ценное было продано, либо передано в собственность 3-им лицам.

Фактически после совершения имущественной сделки жизнь ФИО2 не изменилась, он продолжает проживать в <адрес> дочерью, пользуясь имуществом как и ранее.

После пожара Истец приглашал обоих Ответчиков на осмотр своего имущества и квартиры, но Ответчики отказывались, кроме родного <данные изъяты> ФИО3 После пожара он побывал в квартире Истца и посмотрел причиненный его дедом ущерб. В разговоре с Истцом, в присутствии свидетелей, <данные изъяты> ФИО3 заявил, что его дед ФИО2 имеет властный характер, командует в своей квартире как хочет, делает что хочет, никто ему не может перечить, ФИО3 постоянно плачет от выходок отца. Следовательно такой человек как ФИО2 в обычных обстоятельствах не стал бы передавать до смерти свою собственность дочери дабы сохранить главенствующую роль в семье оперируя единоличным владением 2х комнатной квартиры в центре города.

На основании вышеизложенного считает, что данная имущественная сделка между ФИО2 и ФИО3 (между отцом и дочерью) является мнимой и направлена на уход от материальной ответственности перед Истцом.

Считает, что данная сделка дарения заключалась не просто для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях дарителя и одаряемого - с ее помощью стороны пытаются избежать исполнения обязательств перед Истцом.

Поскольку мнимое дарение, даже несмотря на отсутствие очевидности оснований его признания, считается законодателем как ничтожное, оно может быть оспорено как сторонами сделки, так и любым третьим лицом, если он имеет в том, охраняемый законом интерес (п. 3 ст. 166 ГК).

Договор дарения был заключен сторонами сразу же после причинения крупного ущерба Истцу, что подтверждается срочностью оформления договора и проведением гос.регистрации (через 13 дней после пожара). Кроме того, какого-либо другого ценного имущества ФИО4 не имел. Его автомобиль, который он так же продал, вряд ли имел высокую стоимость, но тем нимение был продан то же после пожара.

На основании вышеизложенного истец признать сделку мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования права собственности <адрес>, ФИО3 и вернуть право собственности на данную недвижимость ФИО2 По признанию собственником <адрес>, ФИО2, наложить арест на данную квартиру и запретить ответчику - ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанной квартиры.

В процессе рассмотрение дела в порядке 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, которые судом были приняты в части, в остальной части истец не подержал. Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - за ФИО2 Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - за ФИО3

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений с 1 п. по 4 подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Требования в части п. 5-7 не подержал.

Ответчик ФИО2 согласно свидетельство о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать на основаниях ранее приобщенных возражениях.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у ФИО2 были намерения совершить сделку дарения, сделка была совершена нотариально, это было его волеизъявление, доводы истца, что Попов после сделки проживал в квартире, он действительно там проживал в силу своего возраста, ему требовался постоянный уход, который осуществляла ФИО3 Никаких запретов на момент совершения сделки не было. Не было судебных решений и возбужденного уголовного дела, не было ограничений на совершение данной сделки. Данная квартира была обещана П-вым в дар ФИО3, этот разговор происходил в течение года до совершения сделки.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьего лица, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федераций гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом и без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для виде ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям - указанным в статье 173.1, статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункте 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункте 2 статьи 391 ПС РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, допустил возникновение пожара на балконе своей <адрес> (собственником которой он являлся на тот момент) вследствие халатного обращения с огнем и непотушенной сигаретой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данный договор был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6

Приговором мировой судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, от 29.11.2021 признан ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара были удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 804012 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,10 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках мнимого дарения, внешнее волеизъявление сторон, оформленное в виде соответствующего закону договора, кардинально противоречит внутренней их воле, что нарушает типичную конструкцию, характерную для гражданско-правовой сделки. Это свидетельствует о том, что мнимое дарение следует относить к сделкам с пороками воли, большинство из которых в ГК обозначены как оспоримые.

Как установлено судом, оспариваемый договор дарения был заключен сторонами непосредственно после причинения ФИО2 крупного ущерба Истцу, с проведением государственной регистрации через 13 дней после пожара. Согласно представленным суду данным какого-либо иного ценного имущества, либо источников дохода кроме пенсии по сттарости ФИО2 не имел.

Приговором мировой судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара было взыскано 804012 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и доказанными доводы истца, согласно которым, имущественная сделка между ФИО2 и ФИО3 (между отцом и дочерью) была направлена на уход от материальной ответственности перед истцом является, т.е. являлась мнимой. Договор дарения заключался не просто для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях дарителя и одаряемого, с ее помощью стороны пытались избежать исполнения установленные судебным решением обязательств перед истцом в силу причинения ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства перехода прав собственности на спорное помещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - за ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 марта 2022 года.

СУДЬЯ: