Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного работником в период трудовых отношений, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Теплосеть» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного работником размере 1 288 011 рублей.

Истец требования мотивировал тем, что в 2011 году ответчик на основании приказа (распоряжения) был принята на работу на должность оператора ТП, в дальнейшем переведён на должность заместителя начальника котельной. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации основных средств МУП «Теплосеть» по состоянию на ноябрь 2019 года выявлена недостача котла водогрейного АВ-5 закреплённого за ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доказательством недостачи является инвентарная карточка, справка, протокол проведения инвентаризации, инвентаризационная опись, указала, что ответчик проявил халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Ответчик и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и суду пояснили, что доказательств причинения материального вреда работодателю ФИО2 истцом не представлено, поэтому вины в действиях ответчика не имеется. А кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, проанализировав действующее законодательство суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неопределенной силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику ( статья 239 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что при заключении трудового договора между сторонами оговорено условие о полной материальной ответственности работника, что подтверждается представленным в материалы дела договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность оператора ТП, в дальнейшем был переведён на должность заместителя начальника котельной «25 лет Октября», между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности без даты (л.д.9-12).

Согласно трудовой книжке ответчика последний с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника котельной «ЖБИ», ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером ЦТП, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По результатам инвентаризации основных средств МУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества в виде водогрейного котла АВ-5 на сумму 1 288 011 рублей 40 копеек (л.д.14-19). При этом согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за сохранность ОС является ФИО2, трудовой договор с которым прекращён в 2017 году.

Из представленных в материалы дела в качестве доказательств документов не следует, что истцу причинен материальный ущерб в результате противоправных действий ответчика в период действия трудового договора, равно как не установленный временной промежуток в период которого имело место утрата материальной ценности. Суд не усматривает в действиях ответчика вины в форме неосторожности (небрежности), равно как и не прослеживается небрежность при исполнении своих служебных обязанностей.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей прямого действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного работником в период трудовых отношений в должности заместителя начальника котельной в сумме 1 288 011 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 640 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова