Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Вихрову Д. И., Шилкину А. В., Рябченковой Н. И. об обращении имущества в доход государства, по встречному исковому заявлению Вихрова Д. И. к Клинскому городскому прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, Куприяновой С. И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по встречному исковому заявлению Шилкина А. В. к Клинскому городскому прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, Куприяновой С. И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу /дата/ решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к Постригань А.Н. и другим лицам, в том числе к Куприяновой С. И. об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

Указанным решением суда в доход Российской Федерации было обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на Куприянову С.И.: земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/; земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; жилое помещение с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

В ходе исполнения решения установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права собственности Российской Федерации, поскольку /дата/ между Куприяновой С.И. и Герасевой Ю.А. заключен договор купли-продажи на жилое помещение с кадастровым номером /номер/. /дата/ между Герасевой Ю.А. и Рябченковой Н.И. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

20.02.2019г между Куприяновой С.И. и Вихровым Д.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, право собственности зарегистрировано за Вихровым Д.И./дата/.

/дата/ между Куприяновой С.И. и Шилкиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Истец указывает, что поскольку решением суда установлен факт незаконного приобретения Куприяновой С.И. указанного имущества, просит суд, истребовать из незаконного владения Вихрова Д. И. земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/; истребовать из незаконного владения Шилкина А. В. земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; истребовать из незаконного владения Рябченковой Н. И. жилое помещение с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

Вихров Д.Ю. предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером /номер/, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности за Куприяновой С.И., арестов, обременений в распоряжении земельным участком не имелось. Истцом произведена оплата цены договора, имущество было фактически передано, что подтверждается актом приема-передачи. В настоящее время Вихров Д.Ю. несет бремя содержания земельного участка. Кроме того, переход права собственности был зарегистрирован до предъявления искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации.

Шилкин А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером /номер/, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности за Куприяновой С.И., арестов, обременений в распоряжении земельным участком не имелось. Истцом произведена оплата цены договора, имущество было фактически передано, что подтверждается актом приема-передачи. В настоящее время Шилкин А.В. несет бремя содержания земельного участка. Кроме того, переход права собственности был зарегистрирован до предъявления искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации.

Представитель истца помощник Клинского городского прокурора Московской области Анненков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против применения срока исковой давности возражал, поскольку о том, что указанное имущество отчуждено ТУ Росимущество стало известно в /дата/, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков Шилкина А.В. и Вихрова Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Рябченкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо и ответчик по встречному исковому заявлению Куприянова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу дело /номер/ по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А. Н., Постриганю В. А., Постригань Е. Д., Постригань Н. А., Палий Н. И., Аракелову В. Г., Ермошкину В. С., Марченко А. Н., Сметанину В. Ю., Полунину А. В., Ихневу С. Л., Куприяновой С. И., Тымченко Б. В., Майорову Д. Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков, у ДПК «Дворянское гнездо» в доход государства истребован земельный участок с кадастровым номером кадастровый /номер/ по адресу: /адрес/, право собственности на который зарегистрировано /дата/.

Решение вступило в законную силу /дата/.

/дата/ между Куприяновой С.И. и Вихровым Д.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, право собственности зарегистрировано за Вихровым Д.И./дата/.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 8 п. 4 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вступившим в силу решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ подтверждено, что спорное имущество приобреталось по коррупционным схемам, законность доходов, на которые приобретено указанное имущество, не установлена.

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом относимых и допустимых доказательств в опровержение, установленных решением Клинского городского суда Московской области по делу /номер/ обстоятельств приобретения спорного имущества, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание положения ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает, в том числе после принятия Федерального закона от /дата/ № 230-ФЗ, возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, поскольку все вышеуказанные объекты были получены Куприяновой С.И. в результате акта коррупции, что установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от /дата/ в отношении Куприяновой С.И., а сделки с перечисленными объектами были направлены на сокрытие имущества от взыскания, то указанные объекты недвижимости не могут являться легальными объектами гражданского оборота, предметом сделок и подлежат обращению в доход государства.

Представителем ответчиков Вихрова Д.И. и Шилкина А.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку с момента совершения сделок по отчуждению имущества прошло более трех лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокурор обратился в суд с указанным иском, действуя в интересах Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Из представленного ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от /дата/ следует, что об отчуждении спорных земельных участков Федеральному агентству по управлению государственным имуществом стало известно /дата/, исковое заявление предъявлено в суд – /дата/, то есть срок исковой давности не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования Вихрова Д.И. и Шилкина А.В. о признании добросовестными приобретателями, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления №, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39 Постановления).

Доводы соответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество выбыло из обладания истца в результате совершенных третьими лицами незаконных действий, что установлено вступившими в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Вихрову Д. И., Шилкину А. В., Рябченковой Н. И. – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Вихрова Д. И. земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Истребовать из незаконного владения Шилкина А. В. земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Истребовать из незаконного владения Рябченковой Н. И. жилое помещение с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Встречные исковые требования Вихрова Д. И. к Клинскому городскому прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, Куприяновой С. И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и встречные исковые требования Шилкина А. В. к Клинскому городскому прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, Куприяновой С. И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/.

Судья Полунина Е.В.