Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа,

установил:

МИФНС России № 1 по РК обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании налога, пени и штрафа в размере рубля копеек. Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении ответчика, как бывшего предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого социального налога для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам, налога на добавленную стоимость на общую сумму рублей. Кроме того, проведенной проверкой установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, несвоевременное предоставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, несвоевременное предоставление налоговых деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам, несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и несвоевременное представление авансовых отчетов по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам, а также непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении Озманян вынесено решение № 12-12/3 от 11.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. После вступления решения в законную силу, МИФНС выставила ответчику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов на общую сумму рубля копеек. На сегодняшний день требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем МИФНС обратилась в суд с настоящим иском для взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представители истца настаивают.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме и просит в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддерживает позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРИП, ФИО1 состоял на учете в регистрационном органе в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2008г. по 04.06.2010г., когда прекратил деятельность в качестве ИП на основании собственного решения. Основным видом деятельности Озманян в качестве ИП являлось производство прочей мебели; дополнительными – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность ресторанов и кафе.

На основании ст. 89 НК РФ в отношении ответчика в период с 12 ноября по 30 декабря 2010 года была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены Актом № 12-12/3 выездной налоговой проверки ФИО1 от 25.02.2011г., согласно которому выявлены следующие нарушения налогового законодательства:

неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме рублей в результате неправомерного бездействия, в т.ч. за 2008г. – рублей, за 2009г. – рублей, за 2010г. – рублей;

неуплата (неполная уплата) единого социального налога в сумме рублей в результате неправомерного бездействия, в т.ч.: за 2008г. – рублей, в т.ч. в федеральный бюджет рубля, федеральный ФОМС – рублей, Территориальный ФОМС – рублей; за 2009 год – рубля, в т.ч.: в федеральный бюджет рублей, федеральный ФОМС – рублей, Территориальный ФОМС – рублей;

неуплата (неполная уплата) единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме рубль в результате неправомерного бездействия, в т.ч.: за 2008г. – рублей, в т.ч.: в федеральный бюджет рублей, Фонд социального страхования – рублей, федеральный ФОМС – рублей, Территориальный ФОМС – рублей; за 2009 год – рублей, в т.ч.: в федеральный бюджет рублей, Фонд социального страхования – 6539 рублей, федеральный ФОМС – рублей, Территориальный ФОМС – рублей;

неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме рублей в результате неправомерного бездействия, в т.ч. за 1 квартал 2008г. – рублей, за 2 квартал 2008г. – рублей, за 3 квартал 2008г. – рублей, за 4 квартал 2008г. – рубля, за 1 квартал 2009г. – рублей, за 2 квартал 2009г. – рублей, за 3 квартал 2009г. – рублей, за 4 квартал 2009г. – рублей, за 1 квартал 2010г. – рублей, за 2 квартал 2010г. – рублей;

Итого, общая сумма неуплаты (неполной уплаты) налогов установлена в размере рублей.

несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент);

несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, за 2010 год;

несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 год, за 2009 год;

несвоевременное предоставление налоговых деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год и за 2009 год;

несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года и за 2 квартал 2010 года;

несвоевременное предоставление авансовых расчетов по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2008 года, за 1 полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 1 полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года;

не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, по требованию о предоставлении документов в количестве 56 штук.

Письмом от 18.02.2011г. № 12-12/01464 (получено 19.02.2011г.), налогоплательщик был приглашен в налоговый орган для ознакомления и вручения акта, однако в Инспекцию не явился, в связи с чем акт № 12-12/3 был направлен в его адрес почтой 01 марта 2011 года и получен ответчиком 11.03.2011г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 вынесено решение № 12-12/3 от 11 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого направлена в адрес ответчика.

Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов:

- налог на доходы физических лиц за 2008 год по сроку уплаты к 15.07.2009 года – рубля;

- налог на доходы физических лиц за 2009 год по сроку уплаты к 15.07.2010 года – рублей;

- налог на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты к 28.06.2010 года – рубля;

- единый социальный налог в федеральный бюджет за 2008 год по сроку уплаты к 15.07.2009 года - рубля;

- единый социальный налог в федеральный ФОМС за 2008 год по сроку уплаты к 15.07.2009 года - рублей;

- единый социальный налог в территориальный ФОМС за 2008 год по сроку уплаты к 15.07.2009 года - рублей;

- единый социальный налог в федеральный бюджет за 2009 год по сроку уплаты к 15.07.2010 года - 3 рублей;

- единый социальный налог в федеральный ФОМС за 2009 год по сроку уплаты к 15.07.2010 года - рублей;

- единый социальный налог в территориальный ФОМС за 2009 год по сроку уплаты к 15.07.2010 года - рублей;

- единый социальный налог (работодатель) в федеральный бюджет за 2008 год по сроку уплаты к 20.04.2009 года – рублей;

- единый социальный налог (работодатель) в фонд социального страхования РФ за 2008 год по сроку уплаты к 20.04.2009 года – рублей;

- единый социальный налог (работодатель) в федеральный ФОМС за 2008 год по сроку уплаты к 20.04.2009 года – рублей;

- единый социальный налог (работодатель) в территориальный ФОМС за 2008 год по сроку уплаты к 20.04.2009 года – рублей;

- единый социальный налог (работодатель) в федеральный бюджет за 2009 год по сроку уплаты к 20.04.2010 года – рублей;

- единый социальный налог (работодатель) в фонд социального страхования РФ за 2009 год по сроку уплаты к 20.04.2010 года – рублей;

- единый социальный налог (работодатель) в федеральный ФОМС за 2009 год по сроку уплаты к 20.04.2010 года – рублей;

- единый социальный налог (работодатель) в территориальный ФОМС за 2009 год по сроку уплаты к 20.04.2010 года - рублей;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты к 21.04.2008 года – рублей;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты к 21.07.2008 года – рублей;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты к 20.10.2008 года – рублей, по сроку уплаты к 20.11.2008 года – рублей, по сроку уплаты к 22.12.2008 года – рублей;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты к 20.01.2009 года – рубля, по сроку уплаты к 20.02.2009 года – рубля, по сроку уплаты к 20.03.2009 года – рубля;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты к 20.04.2009 года – рублей, по сроку уплаты к 20.05.2009 года – рублей, по сроку уплаты к 22.06.2009 года – рублей;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты к 20.07.2009 года – рублей, по сроку уплаты к 20.08.2009 года – рублей, по сроку уплаты к 21.09.2009 года – рублей;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты к 20.10.2009 года – рубля, по сроку уплаты к 20.11.2009 года – рубля, по сроку уплаты к 21.12.2009 года – рубля;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты к 20.01.2010 года – рублей, по сроку уплаты к 22.02.2010 года – рублей, по сроку уплаты к 22.03.2010 года – рублей;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты к 20.04.2010 года – рубль, по сроку уплаты к 20.05.2010 года – рубля, по сроку уплаты к 21.06.2010 года – рубля;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по сроку уплаты к 20.07.2010 года – рублей, по сроку уплаты к 20.08.2010 года – рублей, по сроку уплаты к 20.09.2010 года – рублей;

Всего на общую сумму рублей.

За несвоевременную уплату налогов ИП ФИО1 начислены пени (по состоянию на 11 апреля 2011 года) в следующих размерах:

- за неуплату налога на доходы физических лиц – рублей копейка;

- за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет – рубля копейки;

- за неуплату единого социального налога в федеральный ФОМС – рубля;

- за неуплату единого социального налога в территориальный ФОМС – рублей копейки;

- за неуплату единого социального налога (работодатель) в федеральный бюджет – рублей копейки;

- за неуплату единого социального налога (работодатель) в фонд социального страхования РФ – рублей копеек;

- за неуплату единого социального налога (работодатель) в федеральный ФОМС – рублей копеек;

- за неуплату единого социального налога (работодатель) в территориальный ФОМС – рублей копеек;

- за неуплату налога на доходы физических лиц (агент) – рублей копеек;

- за неуплату налога на добавленную стоимость – рублей копеек.

Итого общая сумма вмененных ответчику пени составила рублей.

Кроме того, данным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате неправомерного бездействия - в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рубля копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в федеральный ФОМС за 2008 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рубля копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в территориальный ФОМС за 2008 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год в результате неправомерного бездействия - в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в федеральный ФОМС за 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в территориальный ФОМС за 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (работодатель) в федеральный бюджет за 2008 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рубля копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (работодатель) в ФСС РФ за 2008 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (работодатель) в федеральный ФОМС за 2008 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (работодатель) в территориальный ФОМС за 2008 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (работодатель) в федеральный бюджет за 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (работодатель) в ФСС РФ за 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (работодатель) в федеральный ФОМС за 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (работодатель) в территориальный ФОМС за 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рубля копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в результате неправомерного бездействия- в виде штрафа в размере рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в размере рублей;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год – в виде штрафа в размере рублей;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2008 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный ФОМС за 2008 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в территориальный ФОМС за 2008 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2009 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный ФОМС за 2009 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в территориальный ФОМС за 2009 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет (работодатель) за 2008 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФСС (работодатель) за 2008 год – в виде штрафа в размере рубля копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный ФОМС (работодатель) за 2008 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в территориальный ФОМС (работодатель) за 2008 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет (работодатель) за 2009 год – в виде штрафа в размере рублей;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФСС (работодатель) за 2009 год – в виде штрафа в размере рубля копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный ФОМС (работодатель) за 2009 год – в виде штрафа в размере рублей;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, подлежащему уплате в территориальный ФОМС (работодатель) за 2009 год – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере рублей;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере рублей;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере рублей;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере рубль копеек;

- ст. 119 НК РФ за -непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года – в виде штрафа в размере рублей;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года – в виде штрафа в размере рубля копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года – в виде штрафа в размере рублей копеек;

- ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере рублей;

- п. 1 ст. 126 НК РФ (в ред., действовавшей до 02.09.2010 года) за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года – в виде штрафа в размере рублей;

- п. 1 ст. 126 НК РФ (в ред., действовавшей с 02.09.2010 года) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (всего в количестве 56 штук) – в виде штрафа в размере рублей.

Всего ИП ФИО1 обязан к уплате штрафов за совершение налоговых правонарушений на общую сумму рублей копеек.

Копия данного решения была получена ответчиком, однако в добровольном порядке имеющаяся задолженность по налоговым платежам, пени, штрафам Озманян не погашена, в связи с чем 13 мая 2011 года в отношении последнего было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 877 от 13.05.2011г. на общую сумму рубля копеек, в т.ч. налоги на сумму рублей, пени на сумму рублей и штрафные санкции на сумму рублей копеек.

Данное требование налогоплательщиком также не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

В настоящее время стороной ответчика вышеуказанное решение обжалуется в Управление Федеральной налоговой службы по РК, однако на день рассмотрения настоящего иска решение по жалобе не принято, срок ее рассмотрения продлен до 14.10.2011г.

В то же время, как следует из пояснений стороны ответчика, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налоговым платежам, пени, штрафам у суда не имеется, поскольку при принятии оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, МИФНС РФ № 1 по РК нарушены нормы материального права, а именно подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 223, п. 6 ст. 226, главы 21 НК РФ.

В частности указано, что при применении расчетного метода предприятия, которые выбираются для анализа, должны ответствовать следующим критериям: условия рыночной среды, в которых осуществляется деятельность аналогичных компаний, должны быть сопоставимы (регион, в котором осуществляется деятельность); уровень выручки у аналогичных предприятий должен быть сопоставим с выручкой проверяемого предприятия; численность работников, занятых в производстве, должна быть примерно сопоставима с численностью сотрудников проверяемого предприятия; идентичные системы налогообложения у аналогичных предприятий с проверяемым предприятием. Для применения расчетного метода должны быть рассмотрены несколько предприятий, занимающихся деятельностью идентичной проверяемого предприятия.

Однако, предприятия, приведенные в оспариваемом решении в качестве аналогичных, не могут приниматься для сравнительного анализа на основании следующего:

- условия рыночной среды, в которых осуществляется деятельность аналогичных компаний, несопоставимы, поскольку у предприятий, взятых для анализа за 2008 год, 2009 год и 2010 год имеются существенные отличия в работе (условия среды) по сравнению с проверяемым предприятием, что выражается в следующем: удаленность ИП ФИО1 от основных поставщиком материалов, необходимых для осуществления производства прочей мебели; удаленность основных покупателей от ИП ФИО1, что существенно увеличивает расходы на доставку готовой продукции до конечного потребителя; условия труда сотрудников ИП ФИО1 значительно отличаются от условий аналогичного предприятия, взятого налоговым органом для анализа (применение в условиях Прилузского района районного и северного коэффициента), существенно влияющие на размер рентабельности производства;

- уровень выручки у предприятий, взятых для сравнения с ИП ФИО1, существенно различается, а именно: при анализе за 2009 год взято предприятие (плательщик (Кировская область)) с суммой выручки в размере руб., в то время как объем выручки, подтвержденной налоговой проверкой у ИП ФИО1 за 2008 г. составил рублей, что в 2,237 раз больше чем у ответчика; при анализе за 2010 год взято предприятие (плательщик 2 (Сыктывкар)) с суммой выручки в размере руб., в то время как объем выручки, подтвержденной налоговой проверкой у ИП ФИО1 за 2010 г. составил рублей, что в 2,856 раз больше чем у ответчика;

- численность работников, занятых в производстве у предприятий, взятых для сравнения с ИП ФИО1, существенно различается, а именно: при анализе за 2009 год взято предприятие (плательщик 2(Сыктывкар)) с численностью работников - 3 человека, в то время как количество сотрудников, установленных налоговой проверкой у ИП ФИО1 за 2009 год, составляет 6 человек, что в 2 раза меньше, чем у ИП ФИО1; при анализе за 2010 год взято предприятие (плательщик 1(Сыктывкар)) с численностью работников 0 человек, в то время как количество сотрудников, установленных налоговой проверкой у ИП ФИО1 за 2010 год, составляет 6 человек. Тем более, что для сравнения приводятся предприятие, которое осуществляло свою деятельность в 2009 году, а период, который принимается для сравнения - 2010 год;

- во всех трех случаях для проведения сравнительного анализа, лежащего в основе расчетного метода, используемого для определения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате у ИП ФИО1 для сравнения принято всего по 1 предприятию, что не отражает реальной картины и не позволяет перенести данные по плательщикам на ИП ФИО1, а за 2010 г. не приведено ни одного из плательщиков, которые бы занимались аналогичной деятельностью, в то время как для расчета должны браться несколько аналогичных предприятий с сопоставимыми объемами выручки и прочих показателей и применяться усредненные расчетные данные для применения расчетного метода.

Кроме того, согласно письму УФНС России по Республике Коми от 28.01.2011 № 09 31/000259 дсп@, в налоговых органах отсутствует информация о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность по коду ОКВЭД 36.14 - производство прочей мебели и уплачивающих налоги по общеустановленной системе налогообложения в 2008, 2009 и 2010 годах. В то же время, имеется информация о предпринимателя, осуществляющих производство прочей мебели и уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения в 2008 (Кировская область) и 2009 (Сыктывкар) годах. В связи с тем, что принцип отнесения расходов на затраты, влияющих на уменьшение налогооблагаемой базы у предприятий применяющих единый налог по упрощенной системе налогообложения существенно отличается от предприятий, уплачивающих налоги по общей системе налогообложения, сравнение 3 предприятий с ИП ФИО1 не представляется возможным.

Также указано, что в соответствии с п. 2. п. 223 НК РФ датой фактического получения дохода при получении дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты (ИП ФИО1) обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо, по его поручению па счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения, налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в налоговый орган налоговым aгентом ИП ФИО1 были представлены платежные ведомости по сотрудникам, работавшим в проверяемом периоде у ИП ФИО1. свидетельствующие о фактической выплате денежных средств за каждый отчетный период времени. Помимо этого, исходя из платежных ведомостей, представленных в налоговый орган видно, что у ИП ФИО1 на протяжении всего периода времени имелась задолженность но оплате труда, таким образом, фактически производилось авансирование выплат по оплате труда. В материалах проверки имеются вес доказательства того, что ИП ФИО1 в полном объеме исполнил обязанность по перечислению денежных средств (агент) по налогу на доходу физических лиц.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, определение срока по уплате удержанного с налогоплательщиков (сотрудников ИП ФИО1) как последний день месяца, следующего за отчетным, является незаконным и противоречащим нормам налогового кодекса.

В то же время, как пояснил суду представитель ответчика, налоговым органом неправильно определена база для начисления налога, что повлекло неправильный расчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, неоднократно произведено доначисление суммы налога с одной и той же налоговой базы для исчисления налога.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии со статьёй 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог) может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьёй 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В связи с вступлением в законную силу с 01.01.2009 Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ статья 346.27 НК РФ изложена в следующей редакции: бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.07.1993 № 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по изготовлению мебели (код ОКУН 014100), услуги по изготовлению мягкой мебели (код ОКУН 014101).

Между тем, ФИО1 не обращался в налоговый орган с уведомлением о применении упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Установлено также, что в период с 12 ноября по 30 декабря 2010 года в отношении ответчика МИФНС России № 1 по РК была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 17.01.2008 по 04.06.2010, по налогу на доходы физических лиц за период 17.01.2008 по 04.06.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В ходе выездной налоговой проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля, направленные на установление экономических условий осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 (наименования производимой продукции; место производства, поставщики: покупатели; транспортировка сырья и материалов; транспортировка готовой продукции; размер оплаты труда и т.д.): истребование у контрагентов ФИО1 документов в соответствии со статьей 93.1 НКРФ; истребование документов у ФИО1 в соответствии со статьей 93 НК РФ; требование об устранении нарушений налогового законодательства, восстановлении учета и представления пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 31 НК РФ); допросы свидетелей (статья 90 НК РФ); запрос информации в ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода; анализ налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказано также, что в проверяемом временном периоде ФИО1 осуществлял производство и реализацию мягкой мебели, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказание бытовых услуг физическим лицам.

Соответственно, по мнению суда, данный вид деятельности (производство и реализация мягкой мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и, следовательно, осуществляя данный вид деятельности, ответчик должен был являться плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. В отношении же оказания бытовых услуг физическим лицам ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Отсюда, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, судом установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность в г. Нижний Новгород во 2, 3, 4 кварталах 2008 года и 3, 4 кварталах 2009 года, и в с. Объячево в 2008 и 2009 годах, что подтверждаемся налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, ведомостями по начислению заработной платы и показаниями свидетелей, данными в ходе выездной налоговой проверки.

Однако ФИО1 за 2008 год и за 2010 год (в связи с прекращением предпринимательской деятельности) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не представлены. Налоговая декларация за 2009 год представлена в связи с заявлением имущественного налогового вычета (доходы от предпринимательской деятельности не заявлены).

Более того, при проведении выездной налоговой проверки ФИО1 не обеспечил возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (п. 12 ст. 89 НК); не представил копии первичных учетных документов и регистров налогового учета по требованиям о представлении документов (№ 12-16 от 16.11.2010, № 12-16 от 14.12.2010) в соответствии со статьёй 93 НК; не явился в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам уплаты (исчисления) налогов в связи с проведением выездной налоговой проверки, не представил письменные пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (уведомление о вызове налогоплательщика № 12-16/11117 от 03.12.2010); не исполнил требование налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства в ходе проведения выездной налоговой проверки (письма № 12-16/10663 от 22.11.2010, № 12-16/11472 от 14.12.2010).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, письменными материалами дела, а также материалами административных дел № 5-59/11, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за не предоставление в налоговый орган документов, истребуемых в ходе выездной налоговой проверки (требование от 16.11.2010г.), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей; № 5-58/11, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за не исполнение требования налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства в ходе проведения выездной налоговой проверки (требование от 14.12.2010г.), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Между тем, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы. Налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерством финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 7 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета. Материальные расходы индивидуального предпринимателя учитываются в разделе I Книги учета в разрезе следующих направлений: «Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров», «Учет выработанных и израсходованных полуфабрикатов по видам товаров», «Учет приобретенного и израсходованного вспомогательного сырья и материалов по видам товаров», «Учет иных материальных расходов и их распределение по видам деятельности», «Количественно-суммовой учет израсходованных материальных ресурсов на выпущенную готовую продукцию по видам товаров», «Учет доходов и расходов по видам товаров в момент их совершения», «Учет доходов и расходов по видам товаров за месяц» (пункт 17 Порядка учета). Расчет начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда работникам доходов и удержанных с них налогов производится в разделе V Книги учета (пункт 23 Порядка учета). Учет амортизации основных средств и нематериальных активов производится в разделах II и IV Книги учета (пункт 40 Порядка учета). Учет прочих расходов осуществляется в разделе VI Книги учета (пункт 47 Порядка учета).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (статья 210 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на стандартный налоговый вычет в размере рублей за каждый месяц налогового периода и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил рублей (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 105-ФЗ) и рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 121-ФЗ). Начиная с месяца, в котором доход превысил указанную сумму, налоговый вычет не применяется.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с абзацем 5 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

Как следует из письменных материалов дела, доход ФИО1 в 2008 году от реализации мебели юридическим лицам по данным проверки составил рублей, в том числе: рублей от ОАО «», рублей от ООО «», рублей от ООО НПО «».

С учетом положения абзаца 5 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет за 2008 год составил рублей ( * 20%).

В 2008 году с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере рублей, в том числе: за материалы рублей (без НДС); банковские услуги рублей (без НДС); получение наличных денежных средств рублей; налог ЕНВД - рублей; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – рублей.

Кроме того, по карточкам расчётов с бюджетом установлено перечисление ФИО1: налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, начисляемых физическим лицам, в размере рублей.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2008 год (2 - НДФЛ), представленных ФИО1 в налоговый орган, заработная плата, начисленная в пользу работников, составляет рублей.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1 за 2008 год, на основании имеющихся в налоговом органе и представленных в дело документов, составляет рублей копейки (. + . + . + . + . + . + . + .). По результатам проверки в состав расходов 2008 не включены суммы полученных с расчетного счета наличных денежных средств, уплаченного ЕНВД.

Удельный вес рассчитанных по результатам проверки расходов в сумме доходов составил 77,2% (/*100).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ в связи с отсутствием учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год ФИО1, определена расчётным путём.

Согласно письму УФНС России по Республике Коми от 28.01.2011 № 09-31/000259дсп@ (запрос от 08.12.2010 № 12-16/02371дсп@), в налоговых органах Республики Коми отсутствует информация о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность по коду ОКВЭД 36.14 – производство прочей мебели и уплачивающих налоги по общеустановленной системе налогообложения в 2008, 2009 и 2010 годах. В то же время имеется информация о предпринимателях, осуществляющих производство прочей мебели и уплачивающих единый налог по упрощённой системе налогообложения в 2008 (Кировская область) и 2009 (Сыктывкар) годах.

Сумма дохода определена на основании выписки о движении денежных средств по расчётному счету налогоплательщика и документов, истребованных у контрагентов ФИО1, и рассчитана в размере рублей.

В представленном отзыве налогоплательщик указывает, что объем выручки, подтвержденной налоговой проверкой у ИП ФИО1 в 2008 году составил руб., т.е. фактически налогоплательщик соглашается с уровнем доходов, выявленных в ходе проверки. Аналогичная ситуация и с доходами ФИО1 за 2010 год - рублей.

Сумма расходов определена как произведение суммы доходов на удельный вес расходов в составе доходов аналогичного налогоплательщика (плательщик Кировская область) - 91.3% и составила рублей (*91,3%).

При этом, как следует из объяснений представителей истца, применение при расчете суммы расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об аналогичном налогоплательщике обусловлено следующим:

- ФИО2 не представил первичные учетные документы, которые подтверждают непосредственную связь понесенных расходов, с доходами от производства и реализации мебели, не представил Книгу учета доходов и расходов. В ходе проведения контрольных мероприятии поэтапные документы (накладные, счета, счета-фактуры и т.п.) также не были получены в полном объеме. В частности, поручение об истребовании документов № 14-38/01080 от 08.02.2010г. у ООО «» - основного поставщика комплектующих частей и материалов не исполнено. Согласно письма ИФНС России но Нижегородскому району Нижнего Новгорода (вх. № 02903 от 12.03.2010г.), адресат по месту регистрации не значится. Следовательно, расходы, сформированные на основании имеющихся в налоговом органе документов, не соответствуют критериям пункта 1 статьи 221 НК РФ;

- удельный вес расходов в составе доходов 2008 года аналогичного плательщика составляет большую величину, чем удельный вес, рассчитанный в соответствии с абзацем 5 статьи 221 НК РФ и на основании, имеющиеся в налоговом органе документов (91,3% больше, чем 77,2% и больше, чем 20%).

В ходе судебного заседания установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ ФИО1 предоставлен стандартный налоговый вычет за 2 месяца 2008, в которых доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысил рублей (-)/12*2) в размере рублей (2*).

Отсюда, налоговая база правомерно определена Инспекцией в размере рублей, соответственно, в результате неправомерного бездействия ФИО1 не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере рублей.

Доказано также, что доход ФИО1 в 2009 году за реализованную мебель юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по данным проверки составил рублей, в том числе: рублей от ЗАО «», рублей от ООО «», рублей от ООО НПО «», рублей от ИП

С учетом положения абзаца 5 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет составил рублей (*20%), в этом случае удельный вес расходов в составе доходов составляет 20%.

В 2009 году с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере рублей, в том числе: материалы рублей (в том числе НДС рублей); банковские услуги рублей (без НДС); программное обеспечение рублей (в том числе НДС рублей); налог ЕНВД рубля; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование рублей.

Кроме того, согласно карточкам расчётов с бюджетом установлено перечисление ФИО1: налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, начисляемых физическим лицам, в размере рублей.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2009 год, представленным ФИО1 в налоговый орган, заработная плата за год начислена работникам в размере рублей.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1 в 2009 году на основании имеющихся в налоговом органе документов составляет рублей 91 копейку ((.-.) + . + (.-.) + . + . + . + . + . + .). При этом, в состав расходов не включена сумма налога ЕНВД (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Удельный вес рассчитанных по результатам проверки расходов в сумме доходов составил 86,4% (/*100).

В налоговом органе имеется информация об аналогичном плательщике (плательщик 2 (Сыктывкар), который осуществлял в 2009 году такой же вид деятельности, что и ФИО1 (производство прочей мебели), использовал труд наёмных рабочих (численность наемных рабочих у аналогичного плательщика -3 человек, среднесписочная численность наемных рабочих у ФИО1 – 6 человек). Доход аналогичного налогоплательщика за 2008 сопоставим с доходами ФИО1(доход аналогичного плательщика – руб., доход ФИО1 – руб.). Удельный вес расходов в сумме доходов за 2009 у аналогичного плательщика составляет 93,2%.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ в связи с отсутствием учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год ФИО1, определена расчётным путём.

Сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности определена на основании выписки о движении денежных средств по расчётному счету налогоплательщика и документов, истребованных у контрагентов ФИО1, и рассчитана в размере рублей.

В нарушение статьи 208 НК РФ, ФИО1 занизил сумму доходов от реализации на рублей.

Сумма расходов определена как произведение суммы доходов на удельный вес расходов в составе доходов аналогичного налогоплательщика (93,2%) и составила рублей( *93,2%).

Из пояснений стороны истца следует, что применение при расчете суммы расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об аналогичном налогоплательщике, в данном случае, обусловлено следующим:

- ФИО1 не представил документы, которые подтверждают непосредственную связь понесенных расходов, с доходами от производства и реализации мебели, не представил Книгу учета доходов и расходов. В ходе проведения контрольных мероприятий указанные документы так же не были получены в полном объеме. В частности, поручение об истребовании документов № 14-38/01080 от 08.02.2010 у ООО «» - основного поставщик комплектующих частей и материалов не исполнено. Согласно письму ИФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода вх. № 02903 от 12.03.2010 адресат по месту регистрации не значится. Следовательно, расходы, сформированные на основании имеющихся в налоговом органе документов, не соответствуют критериям пункта 1 статьи 221 НК РФ;

- удельный вес расходов в составе доходов 2009 аналогичного плательщика составляет большую величину, чем удельный вес, рассчитанный в соответствии с абзацем 5 статьи 221 НК РФ и на основании, имеющихся в налоговом органе документов (93,2 больше чем 86,4 и больше чем 20).

В то же время, как следует из исследованных судом доказательств, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ ФИО1 предоставлен стандартный налоговый вычет за 11 месяцев 2009 года, в которых доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысил рублей (-)/12*11) в размере рублей (11*). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, налоговая база правомерно определена Инспекцией в размере рублей. Соответственно, в нарушение статьи 210 НК РФ ФИО1 занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на рублей.

Отсюда, в результате занижения налоговой базы, ответчиком неуплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 НК РФ, до конца налогового периода налогоплательщик обязан в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

На основании заявления ФИО1 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.06.2010 внесена запись о прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности.

Таким образом, в срок не позднее 11.06.2010 ФИО1 обязан был представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в 2010 году.

Доход ФИО1 в 2010 году за реализованную мебель юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по данным проверки составил рублей, в том числе: рублей от ЗАО «», рублей от ОАО «», рублей от ИП

Таким образом, доход налогоплательщика за 2010 год (на дату прекращения предпринимательской деятельности), подлежащий налогообложению по общепринятой системе налогообложения, составляет рублей.

В 2010 году с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере рублей, в том числе: материалы и мебельная фурнитура рублей (без НДС); банковские услуги рублей (без НДС); реклама (в том числе НДС рублей); налог ЕНВД рублей; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 1 рубля; пени по ЕНВД рублей; штраф по ЕНВД рублей; услуги связи за ФИО3 2 рублей (в том числе НДС рублей); получение наличных денежных средств рублей.

Кроме того, по карточкам расчётов с бюджетом установлено перечисление ФИО1: налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере рублей.

Таким образом, общие расходы ФИО1 в 2010 году на основании имеющихся в налоговом органе документов составили рубля копеек ( + + (-) + + + ) и превышают сумма дохода (>). В состав расходов не включены суммы полученных с расчетного счета наличных денежных средств, суммы налога ЕНВД (пункт 1 статьи 252 НК РФ), пени и налоговые санкции (пункт 2 статьи 270 НК РФ), услуги связи за ФИО3 (пункт 1 статьи 252 НК РФ, отсутствие информации о связи с доходами).

В налоговом органе имеется информация о плательщике (2 плательщик (Сыктывкар)), осуществлявшем в 2009 году аналогичную деятельность, использовавшем труд наёмных рабочих. Удельный вес расходов в составе доходов аналогичного плательщика составляет 93,2%.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ в связи с отсутствием учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год ФИО1, определена расчётным путём.

Сумма расходов определена как произведение суммы доходов на удельный вес расходов в составе доходов аналогичного налогоплательщика за предыдущий налоговый период (93,2%) и составила рублей (*93,2%).

Применение при расчете суммы расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об аналогичном налогоплательщике обусловлено тем, что ФИО1 не представил документы, которые подтверждают непосредственную связь понесенных расходов, с доходами от производства и реализации мебели, не представил Книгу учета доходов и расходов за 2010. Следовательно, расходы, сформированные на основании имеющихся в налоговом органе документов, не соответствуют критериям пункта 1 статьи 221 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ ФИО1 предоставлен стандартный налоговый вычет за 6 месяцев 2010 года, в которых налогоплательщик осуществлял деятельность и его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысил рублей (-)/12*6) в размере рублей (6*).

Налоговая база по результатам рассмотрения материалов проверки определена в размере рублей.

Таким образом, в нарушение статей 210, 229 НК РФ при наличии налоговой базы за 2010 год в результате неправомерного бездействия ФИО1 не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере рубля.

При изложенных обстоятельствах приведенные стороной ответчика доводы о невозможности в данном случае применения расчетного метода поскольку, предприятия, приведенные в оспариваемом решении в качестве аналогичных, не могут приниматься для сравнительного анализа, отклонены судом как несостоятельные, исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В данном случае, как установлено судом, доход в большем размере, чем представленный документально, Инспекцией не вменялся, при этом в представленном суду письменном отзыве налогоплательщик фактически соглашается с уровнем доходов выявленных в ходе проверки.

Сумма же расходов исчислена налоговым органом в максимально возможных размерах, в то время как сам налогоплательщик не в состоянии надлежащим образом подтвердить понесенные расходы.

Так, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, ответчик не представил документов, подтверждающих понесенные расходы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни с представленным отзывом, ни в ходе разбирательства дела по существу.

При этом, как следует из представленных материалов, при расчете налоговой базы по НДФЛ, ФИО1 не вменялись показатели доходов и расходов аналогичных налогоплательщиков, т.е. использовался лишь показатель удельного веса расходов в составе доходов.

Так, за 2008г. плательщик из Кировской области признан аналогичным ФИО1 по следующим основаниям: одинаковый вид деятельности; учет доходов и расходов у предпринимателей при обычной системе налогообложения и УСНО ведется кассовым методом; сопоставимый уровень выручки; сопоставимость соотношения начисленной заработной платы (элемент расходов одинаковый для обычной системы налогообложения и УСНО) к сумме доходов (у плательщика из Кировской области такое соотношение составляет 28% (*100/) у ФИО1 25% (*100/)); элементы установленных в ходе проверки расходов Озманян: затраты на приобретение материалов, банковские услуги, заработная плата работникам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование соответствуют перечню расходов, учитываемых при применении УСНО. Кроме того, порядок признания материальных расходов при этиx системах налогообложения аналогичен (в соответствии со ст. 252 НК РФ).

В 2009г. указанный налогоплательщик не рассматривался как аналогичный, так как в 2009г. он применял УСНО на основе патента.

В то же время, в 2009 году аналогичным ИП ФИО1 был признан плательщик из г. Сыктывкара (№ 2) учитывая одинаковый вид деятельности; сопоставимый уровень выручки; использование труда наемных работников; учет доходов и расходов у предпринимателей при обычной системе налогообложения и УСНО ведется кассовым методом; элементы установленных в ходе проверки расходов ФИО1, как то: затраты на приобретение материалов, банковские услуги, заработная плата работникам, страховые взносы па обязательное пенсионное страхование соответствуют перечню расходов, учитываемых при применении УСНО. Кроме того, порядок признания материальных расходов при этих системах налогообложения аналогичен (ст. 252 ПК РФ).

В 2010г., в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков за 2010 год (поскольку на дату составления акта и принятия МИФНС соответствующего решения срок предоставления налоговых деклараций по УСНО не наступил), также использован аналогичный ФИО1 плательщик из Сыктывкара (№ 2). В связи с отсутствием большей части первичных документов, подтверждающих произведенные расходы и связь этих расходов с осуществлением предпринимательской деятельности, по мнению суда, расходы были правомерно определены Инспекцией в соответствии с абзацем 5 статьи 221 НК РФ в размере 20% от суммы дохода. Так как удельный вес расходов в составе доходов ФИО1 в 2009г. был принят налоговым органом в размере 93,2%, то в целях улучшения положения налогоплательщика в 2010 году был применен такой же показатель.

В то же время, ссылка стороны ответчика о том, что на основании частично представленных документов невозможно установить с какой целью контрагентами Озманян (юридическими лицами и ИП) заказывалась и приобреталась мебель, в связи с чем из состава доходов, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке, должны быть исключены доходы, полученные от ЗАО «», ОАО «», ИП ., на может быть принята во внимание судом, поскольку при решении вопроса о целях приобретения мебели налоговый орган обоснованно учитывал наименование мебели, указанное в документах (диваны, мягкая мебель), ее количество (так, в рассматриваемый период времени ответчик поставил только ОАО «Торговая база» 6 комплектов мягкой мебели и 6 диванов), то, что в первичных документах (накладных) указаны сведения о заказчиках, именно как о юридических лицах и индивидуальном предпринимателе, а в качестве адреса – место осуществления предпринимательской деятельности (офисные помещения).

По изложенным обстоятельствам подлежит отклонению и ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 11 НК РФ, о том, что если в Налоговом кодексе РФ не содержится определения какого-либо понятия, то его следует применять в том значении, которое установлено другими отраслями законодательства. Для целей ЕНВД в ст. 346.27 НК РФ закреплены основные понятия в т.ч., что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН, за исключением услуг по строительству индивидуальных домов и т.д. Следовательно, для целей уплаты ЕНВД определяющими критериями бытовых услуг являются их потребитель, т.е. гражданин, и наименование, которое должно быть в перечне ОКУН. При этом гл. 26.3 НК РФ не ограничивает, кто и в какой форме должен производить оплату оказанных бытовых услуг. Поскольку к налоговым отношениям неприменимы нормы гражданского законодательства (п. 3 ст. 2 ГК РФ), оказание бытовых услуг не зависит от того, кем они оплачены. Следовательно, для целей ЕНВД важным является то, чтобы бытовые услуги, перечисленные в ОКУН, оказывались в интересах именно физических лиц, а не организаций; а, по мнению стороны ответчика, налоговым органом не было доказано в интересах кого именно оказывались услуги (населения ли организаций, производящих перечисление денежных средств на расчетный счет ИП).

Соответственно, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку, по мнению последнего, Инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления и уплаты налогов, факт совершения Озманян налогового правонарушения, отклонены судом как несостоятельные.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 выплачивал заработную плату без надбавок за работу в условиях Крайнего севера и районного коэффициента. В трудовых договорах, заключеных с ФИО6, ФИО20 ФИО22., ФИО7M., ФИО13 предусмотрена выплата работникам должностного оклада (тарифная ставка), 50% надбавка за работу в условиях Крайнего севера и 20% районный коэффициент. Однако согласно ведомостям начисления заработной платы начисление производилось только исходя из тарифа. При этом, в нарушение статей 24 и 226 НК РФ, установлено несвоевременное перечисление ФИО1 налога в бюджет с сумм фактически выданной заработной платы.

Так, факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц подтверждается следующими документами: сведениями о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2008 и 2009 годы; платежными ведомостями (№ 1-18) на выдачу заработной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 года работникам по трудовым договорам, заключенным в с. Объячево; трудовыми договорами с работниками ФИО23 (№ 8 от 20.11.2008г., заключен в с. Объячево), ФИО24. (№ 9 от 20.11.2008г., заключен в с. Объячево), ФИО25. (№ 10 от 20.11.2008г., заключен в с, Объячево), ФИО26 (№ 11 от 20.11.2008г., заключен в с. Объячево). ФИО27 (№ 12 от 20.11.2008г., заключен в с. Объячево), ФИО28. (№ 1 от 11.01.2009г. заключён в г. Нижний Новгород), ФИО29. (№ 2 от 11.01.2009г., заключён в г. Н.Новгород), ФИО30. (№ 3 от 11.01.2009г., заключён в г. Н.Новгород); платежными документами на перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В связи с не предоставлением ФИО1 документов за весь проверяемый период по всем работникам, подтверждающих дату выдачи заработной платы, проверкой срок перечисления сумм исчисленного и удержанного налога определен как последний день месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.

Соответственно, выводы, изложенные в решении от 11.04.2011 № 12-12/3, подтверждаются материалами проверки, в то время как ответчик каких-либо документов, опровергающие данные выводы, не представил.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере рубля, за 2009 год в размере рублей, за 2010 год в размере рублей, основанными на законе и подлежащими безусловному удовлетворению.

Что касается заявленных МИФНС требований о взыскании с ФИО1 задолженности по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в общей сумме рублей (. + . + . + . + . + .), суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 235 НК РФ (в ред. до 01.01.2010г.), налогоплательщиками единого социального налога признаются, в т.ч. индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК, объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).

Сумма налога исчисляется по ставкам, указанным в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Поскольку ФИО1 по требованию налогового органа не были предоставлены документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов, МИФНС, руководствуясь подп. 7 п. ст. 31 НК РФ, произвела исчисление единого социального налога расчетным путем, установив на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, что средний уровень расходов индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности по производству мебели составлял в 2008 году – 91,3%, в 2009-2010 годах – 93,2% от полученных доходов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечением дохода, налоговый орган произвел исчисление единого социального налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках правильно и корректно, полученный результат, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Так, доход ответчика в 2008 году составил рублей, общие расходы – рублей копейки. При этом в состав расходов не включены суммы полученных с расчетного счета наличных денежных средств, налога ЕНВД (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Удельный вес рассчитанных по результатам проверки расходов в сумме доходов составил 77,2% (/*100).

В налоговом органе имеется информация об аналогичном плательщике (плательщик (Кировская область)), который осуществлял в 2008 году деятельность по такому же виду деятельности, что и ФИО1 (производство прочей мебели), использовал труд наёмных рабочих (численность наемных рабочих у аналогичного плательщика -5 человек, среднесписочная численность наемных рабочих у ФИО1 – 5 человек). Удельный вес расходов в сумме доходов за 2008 у аналогичного плательщика составляет 91,3%.

Отсюда, в связи с непредставлением налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год ФИО1, определена расчётным путём.

Сумма расходов определена как произведение суммы доходов на удельный вес расходов в составе доходов аналогичного налогоплательщика (91,3%) и составила рублей (*91,3%).

Проверкой не установлено права ФИО1 на налоговые льготы, предусмотренные ст. 239 НК РФ; не установлено такового и судом.

Налоговая база по результатам рассмотрения материалов проверки определена в размере рублей.

В 2009 году доход ответчика от реализации мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, подлежащий налогообложению по общепринятой системе налогообложения, составил рублей; общие расходы – рублей копейку. В состав расходов не включена сумма налога ЕНВД (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Удельный вес рассчитанных по результатам проверки расходов в сумме доходов составил 86,4% (/*100).

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, определена расчётным путём по основаниям, аналогичным ранее указанным.

Право ФИО1 на налоговые льготы, установленные статьёй 239 НК РФ, не установлено.

Налоговая база по результатам рассмотрения материалов проверки определена в размере рублей.

Таким образом, в нарушение статей 237, 244 НК РФ при наличии налоговой базы по налогу за 2008 и 2009 годы в результате неправомерного бездействия ФИО1 не исчислил сумму единого социального налога, подлежащую уплате в бюджет, и не уплатил ее.

Следовательно, исходя из расчетов, приведенных МИФНС и проверенных судом, установлена неуплата ФИО1 единого социального налога за 2008 год в сумме рублей, в том числе в части Федерального бюджета – рублей, Федерального ФОМС – рублей, Территориального ФОМС – рублей; за 2009 год - в сумме рубля, в том числе в части Федерального бюджета – рублей, Федерального ФОМС – рублей, Территориального ФОМС – рублей (расчет сумм приведен в оспариваемом решении).

Между тем, возражая против правильности определения Инспекцией налоговой базы, контррасчет по заявленным требованиям стороной ответчика не предоставлен, как не предоставлено и документов, подтверждающих и обосновывающих понесенные им расходы.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы полученных доходов.

Между тем, сумма исчисленных Инспекцией расчетным путем расходов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках составила в 2008 году - рублей (91,3%), в 2009 году - рублей(93,2%), в 2010 году - рублей (93,2%), что значительно больше, чем, если бы налогоплательщику были предоставлены профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 221 НК РФ.

Таким образом, применение в данном случае Инспекцией положений ст. 31 НК РФ, что является правом, а не обязанностью налоговых органов, свидетельствует о том, что должностными лицами МИФНС проведена значительная работа по исчислению расходов Озманян на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, чем просто предоставление профессионального вычета путем элементарного умножения суммы полученного дохода на 20%.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005г. № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) по единому социальному налогу на дату уплаты налога по итогам 2008 и 2009 годов переплаты налога, не зачтенной в счет уплаты задолженности по налогу, пени, санкциям, нет.

Отсюда, суд полагает необходимым заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по единому социальному налогу за 2008-2009 годы удовлетворить и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в следующих размерах: единый социальный налог в федеральный бюджет за 2008 год по сроку уплаты к 15.07.2009 года - рубля; единый социальный налог в федеральный ФОМС за 2008 год по сроку уплаты к 15.07.2009 года - рублей; единый социальный налог в территориальный ФОМС за 2008 год по сроку уплаты к 15.07.2009 года - рублей; единый социальный налог в федеральный бюджет за 2009 год по сроку уплаты к 15.07.2010 года - рублей; единый социальный налог в федеральный ФОМС за 2009 год по сроку уплаты к 15.07.2010 года - рублей; единый социальный налог в территориальный ФОМС за 2009 год по сроку уплаты к 15.07.2010 года - рублей.

Рассматривая заявленные МИФНС требования о взыскании с ФИО1 задолженности по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам, в размере рубля, в том числе за 2008 год – рублей, в т.ч. в части федерального бюджета – рублей, Фонда социального страхования РФ – рублей, Федерального ФОМС – рублей, Территориального ФОМС – рублей; за 2009 год – рублей, в т.ч. в части федерального бюджета – рублей, Фонда социального страхования РФ – рублей, Федерального ФОМС – рублей, Территориального ФОМС – рублей, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 заключал трудовые договоры с физическими лицами, производил выплаты физическим лицам – наемным работникам.

В 2008 и 2009 годах ФИО1 представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности оказание бытовых услуг. ФИО1 в проверяемом периоде представлялись декларации (авансовые расчеты) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Декларации (авансовые расчеты) по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, ФИО1 за налоговые (отчетные) периоды 2008-2009 годов не представлял.

Как доказано в ходе судебного разбирательства, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения – изготовление и реализация юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) мягкой мебели. При изготовлении мебели использовался труд наёмных рабочих, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2010), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2010), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2010), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2010), ФИО6(протокол допроса свидетеля от 02.12.2010). Копии всех вышеуказанных протоколов в материалах дела имеются.

Между тем, ни в ходе проверки, ни в период разбирательства настоящего дела по существу, ответчик не представил документы, подтверждающие осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, в том числе документы, подтверждающие полученные доходы, документы, подтверждающие занятость наёмных работников (в том числе численность) в видах деятельности, облагаемых ЕНВД.

Отсюда, с учетом требований п. 1 статьи 235 НК РФ ФИО1 в 2008-2009 годах являлся плательщиком единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Сумма налога исчисляется по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 241 НК РФ.

Проверка проведена на основании сведений о доходах физических лиц за 2008 и 2009 годы (форма 2НДФЛ), представленных ФИО1 в налоговый орган, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, табелей учета использования рабочего времени, трудовых договоров, представленных ФИО1 к пояснительной записке (вх. № 2018 от 23.12.2009), деклараций (расчетов по авансовым платежам) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Проверкой не установлено исключения налогоплательщиком из объекта налогообложения выплат и вознаграждений в порядке пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Проверкой правильности определения ФИО1 сумм, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 238 НК РФ, нарушений не установлено.

Проверкой не установлено применения ФИО1 налоговых льгот в порядке статьи 239 НК РФ.

В нарушение статьи 237 НК РФ ФИО1 не исчислил налоговую базу за 2008 год по единому социальному налогу. В нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ при наличии налоговой базы ФИО1 не исчислил авансовые платежи и сумму налога, подлежащую уплате за 2008 и 2009 годы. Налоговая база по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам, по данным налогового органа за 2008 год составляет рублей, за 2009 год – рублей.

Таким образом, согласно приведенных истцом расчетов (таблицы № 14 и № 15 решения соответственно), установлен факт не уплаты ответчиком единого социального налога за 2008 год в сумме рублей в результате неправомерного бездействия, в том числе в части федерального бюджета – рублей, ФСС РФ – рублей, ФФОМС – рублей, ТФОМС – рублей и за 2009 год в сумме рублей, в том числе в части Федерального бюджета – рублей, Фонда социального страхования РФ – рублей, Федерального ФОМС – рублей, Территориального ФОМС – рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Отсюда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по единому социальному налогу (работодатель) в сумме рубль, в том числе за 2008 год – рублей, в т.ч. в части федерального бюджета – рублей, Фонд социального страхования РФ – рублей, Федеральный ФОМС – рублей, Территориальный ФОМС – рублей; и за 2009 год – рублей, в том числе: в части федерального бюджета – рублей, Фонд социального страхования РФ – рублей, Федеральный ФОМС – рублей, Территориальный ФОМС – рублей.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования МИФНС о взыскании с ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость, руководствуясь при этом нижеизложенным.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ПК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговым периодом в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ПК РФ является квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой балы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав:

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии е пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

На основании пункта 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 173 ПК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии с о статьей 166 НК РФ.

Таким образом, при осуществлении деятельности по изготовлению мебели для юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, приобретающих мебель для использования в предпринимательской деятельности, ФИО1 должен был исчислять и предъявлять покупателям дополнительно к цене реализуемых товаров (работ) налог на добавленную стоимость, выделяя их в счетах-фактурах отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии со статьёй 145 НК РФ.

В то же время, осуществления ответчиком операций, необлагаемых НДС, в соответствии со статьёй 149 НК РФ не установлено.

ФИО1 осуществлялись операции по реализации товара, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 18% (статья 164 НК РФ).

Проверкой представленных документов установлено, что в накладных, товарных накладных на отгрузку товара сумма налога на добавленную стоимость не указана, дополнительно к цене реализуемых товаров к оплате покупателю этих товаров не предъявлена. В нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ в проверяемом периоде ФИО1 не выставлялись счета-фактуры при реализации товаров (документы, представленные контрагентами-покупателями, не содержат счетов-фактур, оформленных ФИО1).

По результатам проверки суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды 2008-2010г, определены расчётным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в связи с отсутствием у налогоплательщика журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книги покупок и книги продаж (пункт 7 статьи 31 НК РФ).

Налоговая база по НДС за налоговые периоды 2008-2010 годов определена на основании документов на отгрузку товаров (накладные, товарные накладные, представленные контрагентами (покупателями) по дате накладных и на основании данных о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО1 за поставленные товары (при отсутствии документов на отгрузку) по дате зачисления денежных средств на расчетный счет.

Перечень документов, использованных для определения налоговой базы по НДС, и расчет налоговой базы приведены в таблице 17 решения № 12-12/3 от 11.04.2011г.

При этом, ФИО1 не представил документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение сумм налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьёй 171 НК РФ, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2008 года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2009 года, 1 квартал, 2 квартал 2010 года. Проведенной проверкой не выявлены документы, дающие право ФИО1 на применение налоговых вычетов по НДС в вышеуказанных налоговых периодах.

Отсюда, в нарушение ст.ст. 153, 154 НК РФ установлено не исчисление ФИО1 налоговой базы и не уплата налога в следующих налоговых периодах.

- за 1 квартал 2008 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог (18%) составит – рублей (.*18%);

- за 2 квартал 2008 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог составит – рублей (.*18%);

- за 3 квартал 2008 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог составит – рублей (.*18%);

- за 4 квартал 2008 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог составит – рубля (.*18%);

- за 1 квартал 2009 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог составит – рублей (.*18%);

- за 2 квартал 2009 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог составит – рублей (.*18%);

- за 3 квартал 2009 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог составит – рублей (.*18%);

- за 4 квартал 2008 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог составит – рублей (.*18%);

- за 1 квартал 2010 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог составит – рублей (.*18%);

- за 2 квартал 2010 года – исчислена налоговая база в размере рублей, соответственно, подлежащий уплате налог составит – рублей (.*18%);

Отсюда, как установлено судом, ФИО1 неуплачен налог на добавленную стоимость в сумме рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года – рублей, за 2 квартал 2008 года – рублей, за 3 квартал 2008 года – рублей, 4 квартал 2008 года – рублей, 1 квартал 2009 года – рублей, 2 квартал 2009 года – рублей, 3 квартал 2009 года – рублей, за 4 квартал 2009 года – рублей, за 1 квартал 2010 года – рублей, за 2 квартал 2010 года - рублей.

При этом, неоднократного доначисление суммы налога с одной и той же базы для исчисления налога налоговым органом не производилось. Контррасчет начисленных сумм налога на добавленную стоимость ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

На основании подпункта 4 статьи 109 НК РФ ФИО4 не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, так как на дату принятия оспариваемого стороной ответчика решения МИФНС № 12-12/3 от 11.04.2011г. истекло 3 года со дня, следующего за днем окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость за период со 02 квартала 2008 года по 02 квартал 2010 года в заявленных истцом размерах, т.е. в сумме рублей, в том числе за 2 квартал 2008 года – рублей, за 3 квартал 2008 года – рублей, 4 квартал 2008 года – рублей, 1 квартал 2009 года – рублей, 2 квартал 2009 года – рублей, 3 квартал 2009 года – рублей, за 4 квартал 2009 года – рублей, за 1 квартал 2010 года – рублей, за 2 квартал 2010 года - рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что сумма налога на добавленную стоимость должна считаться дополненной к цене и выделяться из нее расчетным путем отклонен судом как несостоятельный, поскольку такой порядок исчисления налога на добавленную стоимость, в случае, если лицо, являющееся налогоплательщиком, не предъявляло его покупателям, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен.

Соответственно, не может быть принята во внимание судом ссылка стороны ответчика о том, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку на момент утраты Озманян статуса индивидуального предпринимателя претензий со стороны налогового органа к последнему не имелось, а выездная налоговая проверка была проведена через значительный промежуток времени после утраты данного статуса, поскольку порядок проведения выездных налоговых проверок регламентирован нормами ст. 89 НК РФ, согласно которой предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а такого основания, как проведение выездной проверки в отношении только действующих ИП, данная статья не содержит.

Кроме того, как указано стороной ответчика, в иске должно быть отказано, поскольку на протяжении всего периода деятельности ФИО1 в качестве ИП, он неоднократно обращался в налоговые органы для получения разъяснений на какой системе налогообложения он все-таки находится. В свою очередь налоговый орган, при неоднократной подаче деклараций со стороны Озманян, принимал их, о чем свидетельствует реестр деклараций ФЛ, в том числе в 2010 г. (30.03.2010 г. № 5368687, 5368685, 5368690, 5368689). В Сообщении № 14-43/288 от 11.12.2009 г. налоговый орган требует от Озманян представить сведения и пояснения в связи с чем Озманян подает сведения по среднесписочной численности меньше, чем уплачивает страховые взносы, так как это, по мнению налогового органа, влияет на размер налогооблагаемой базы по Единому налогу на вмененный доход. В соответствии с требованиями законодательства Озманян дал пояснения, внес изменения в декларации и подал корректировки. В Сообщении (с требованием предоставления пояснений) № 14-34/371 от 21.01.2010 налоговый орган просит дать пояснения ФИО1 на основании чего он применяет систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход. В пояснении на данное сообщение Озманян дает письменный ответ, что им, в качестве ИП, неоднократно подавались запросы на какой системе налогообложения он находится, с приложением Копии Заявления в МИФНС № 1 по РК от 25.05.2009 г., Копии почтового уведомления об отправке и получении заявления в МИФНС № 1. Также в данном пояснении в налоговый орган задается вопрос о том, к какому виду деятельности относится деятельность ИП.

Между тем, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения в соответствии с Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 г № 9н «Об утверждении административного регламента федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения». В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Таким образом, по мнению ФИО1, отнесение вида деятельности к ЕНВД было связано с нарушением налоговым органом норм действующего законодательства о налогах и сборах. Пояснения на запросы со стороны ФИО1 получены со стороны налогового органа только в требовании об устранении нарушений налогового законодательства и представлении документов от 14.12.2010 № 12-16/114722010 № 12-16/11472, где ФИО1 разъясняется, что с 1 января 2009 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 155-ФЗ из состава бытовых услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, выведены услуги по изготовлению мебели. Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, с 01.01.2009 г. не являются плательщиками ЕНВД и подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения (являются плательщиками налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость). Вследствие чего налогоплательщику вменялось (налогоплательщик обязан) восстановить налоговый и бухгалтерский учет за период 2008-2010 г., подать уточненные декларации, дать пояснения по схеме работе предприятия, в том числе по контрагентам, сотрудникам индивидуального предпринимателя, а также вменялось хранить бухгалтерские и иные документы сроком не менее 4 лет. В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам. Так как нарушения в области ведения бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО1, в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, были допущены в связи с нарушением его законных прав налоговым органом, по основаниям приведенным выше, данное требование не подлежало исполнению, так как на момент его выставления ФИО1 не являлся ИП, и исполнение данного требования напрямую повлекло бы нарушение законодательства о налогах и сборах.

Оценивая данные доводы ответчика, суд отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания документов, на которые ответчик ссылается в обоснование своего довода (сообщение № 14-43/288 от 11.12.2009г. и пояснительная на него, сообщение № 14-34/371 от 27.01.2010г. с пояснением на него), последние не подтверждают фактов обращения ФИО1 в МИФНС именно за дачей разъяснений по вопросам действующего налогового законодательства, в том числе о применении им какой-либо определенной системы налогообложения, а являются документами, направленными в адрес последнего в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании п. 3 ст. 88 НК РФ.

Так, сообщение № 14-43/288 от 11.12.2009 направлено ответчику в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года и в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, на что получена пояснительная от 20.12.2009 (вх. № 2018), из которой инспекции стало известно, что ответчик занимается производством мебели (а не ее ремонтом).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2009 года Федерального закона от 22.07.2008г. № 155-ФЗ, согласно которому из состава бытовых услуг, облагаемых ЕНВД выведены услуги по изготовлению мебели, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение № 14-34/371 от 27.01.2010, в котором со ссылкой на ФЗ № 155-ФЗ от 22.07.2008 указано, что осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, также затребовано внести изменения в налоговую декларацию, представить пояснения или налоговые декларации с иной системой налогообложения.

03.02.2010 налоговым органом получена пояснительная на сообщение № 14-34/371 от 27.01.2010, которую ответчик в данном случае оценил не как ответ на сообщение, а очередной запрос о применении системы налогообложения, в котором указывает на неоднократность обращений, подтверждая данный факт заявлением от 25.05.2009.

Как следует из объяснений представителя истца, заявление от 25.05.2009 года в Инспекцию не поступало. Иные запросы о спорном вопросе в налоговом органе отсутствуют, доказательств направления таких запросов (почтовые уведомления, конверты, описи вложений) ФИО1 не представлено.

Таким образом, по мнению суда, поскольку информация о вступлении в силу Федерального закона № 155-ФЗ от 22.07.2008 доведена в адрес ФИО1 сообщением № 14-34/371 от 27.01.2010 года, ответчиком неправомерно вменено истцу затягивание его информирования почти на 1 год.

При этом, при вынесении настоящего решения судом учитывается также, что согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 НК РФ).

Налоговый орган в силу подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ обязан дать лишь информацию по порядку исчисления и уплаты налогов и сборов.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг населению (гражданам) по изготовлению мягкой мебели относится к бытовым услугам и, соответственно, может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД до 01.01.2009. Оказание этих же услуг организациям (юридическим лицам) и индивидуальным предпринимателям не относится к бытовым услугам и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД (в том числе в 2008 году), о чем ФИО1 должно было быть известно исходя из положений ст. 346.27 НК РФ.

Не может быть принят во внимание судом и довод стороны ответчика, что оспариваемое решение МИФНС является незаконным, и не может служить основанием для взыскания денежных средств, так как в материалах выездной налоговой проверки отсутствует протокол допроса ФИО1, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что допрос ответчика в рамках выездной налоговой проверки не проводился по причине неявки последнего (уведомление о вызове налогоплательщика № 12-16/11117 от 03.12.2010г.), а в день, когда Озманян и его представитель приезжали в МИФНС, последним была вручена лишь копия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Каких-либо иных доводов в обоснование позиции по спору стороной ответчика не приведено.

Отсюда, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налоговым платежам на общую сумму рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат безусловному удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать вышеуказанную задолженность в полном объеме.

При этом, учитывая, что требования о взыскании сумм пени являются производными от первоначальных (взыскание задолженности по налогам), суд находит подлежащими удовлетворению и требования МИФНС России № 1 по РК о взыскании с ФИО1 пени за нарушение установленных законом сроков уплаты вышеуказанных налогов.

Пунктами 1, 2 ст.57 НК РФ установлено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК).

Согласно представленных суду расчетов истца, размер подлежащей взысканию пени по состоянию на 11 апреля 2011 года составляет рублей. Данные расчеты проверены судом и сомнений не вызывают, доказательств иного суду не представлено.

В то же время, на момент рассмотрения дела судом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит:

- за неуплату налога на доходы физических лиц – рубля копейки (. + . + .), в т.ч.:

с 16.07.2009г. по 11.04.2011г. - рублей копейку (расчеты приведены МИФНС);

с 12 апреля по 02 мая 2011 года: рубль (сумма неуплаченного налога) х 21 (кол-во дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/300 = рубля копейки;

с 03 мая по 07 октября 2011 года: рубль (сумма неуплаченного налога) х 158 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/300 = рубля копейку.

- за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет – рубля копеек (. + . + .), в т.ч.:

с 16.07.2009г. по 11.04.2011г. - рубля копейки (расчеты приведены МИФНС);

с 12 апреля по 02 мая 2011 года: рубль (сумма неуплаченного налога) х 21 (кол-во дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рубль копеек;

с 03 мая по 07 октября 2011 года: рубль (сумма неуплаченного налога) х 158 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рублей копейки.

- за неуплату единого социального налога в федеральный ФОМС – рубля копейки (. + . + .), в т.ч.:

с 16.07.2009г. по 11.04.2011г. - рубля (расчеты приведены МИФНС);

с 12 апреля по 02 мая 2011 года: рубля (сумма неуплаченного налога) х 21 (кол-во дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рублей копейки;

с 03 мая по 07 октября 2011 года: рубля (сумма неуплаченного налога) х 158 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рубля копейки.

- за неуплату единого социального налога в территориальный ФОМС – рублей копейки (. + . + .), в т.ч.:

с 16.07.2009г. по 11.04.2011г. - рублей копейки (расчеты приведены МИФНС);

с 12 апреля по 02 мая 2011 года: рублей (сумма неуплаченного налога) х 21 (кол-во дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рублей копеек;

с 03 мая по 07 октября 2011 года: 2 385 рублей (сумма неуплаченного налога) х 158 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рубля копейки.

- за неуплату единого социального налога (работодатель) в федеральный бюджет – рублей копейка (. + . + .), в т.ч.:

с 22.04.2008г. по 11.04.2011г. - рублей копейки (расчеты приведены МИФНС);

с 12 апреля по 02 мая 2011 года: рублей (сумма неуплаченного налога) х 21 (кол-во дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рубля копеек;

с 03 мая по 07 октября 2011 года: рублей (сумма неуплаченного налога) х 158 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рубля копеек.

- за неуплату единого социального налога (работодатель) в фонд социального страхования РФ – рубля копейки (. + . + .), в т.ч.:

с 22.04.2008г. по 11.04.2011г. - рублей копеек (расчеты приведены МИФНС);

с 03 мая по 07 октября 2011 года: рублей (сумма неуплаченного налога) х 158 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рублей копейки.

- за неуплату единого социального налога (работодатель) в федеральный ФОМС – рублей копеек (. + 30,. + .), в т.ч.:

с 22.04.2008г. по 11.04.2011г. - рублей копеек (расчеты приведены МИФНС);

с 03 мая по 07 октября 2011 года: рублей (сумма неуплаченного налога) х 158 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/300 = рубля копеек.

- за неуплату единого социального налога (работодатель) в территориальный ФОМС – рублей копеек (. + . + .), в т.ч.:

с 22.04.2008г. по 11.04.2011г. - рублей копеек (расчеты приведены МИФНС);

- за неуплату налога на доходы физических лиц (агент) – рублей копеек (. + . + .), в т.ч.:

с 01.02.2008г. по 11.04.2011г. - рублей (расчеты приведены МИФНС);

с 12 апреля по 02 мая 2011 года: рубля копеек (сумма неуплаченного налога) х 21 (кол-во дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рублей копейки;

с 03 мая по 07 октября 2011 года: рубля копеек (сумма неуплаченного налога) х 158 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/300 = рубля копеек.

- за неуплату налога на добавленную стоимость – рубля копеек (. + . + ,87руб.), в т.ч.:

с 22.04.2008г. по 11.04.2011г. - рублей (расчеты приведены МИФНС);

с 12 апреля по 02 мая 2011 года: рублей (сумма неуплаченного налога) х 21 (кол-во дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ) х 1/ = рубля копейки;

Итого, общий размер подлежащих взысканию с ответчика пеней по состоянию на 07 октября 2011 года (день вынесения судом настоящего решения) составляет рублей копеек (. + . + . + . + . + . + . + . + . + .).

Однако, согласно положениям ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение срока уплаты налогов в заявленных истцом размерах, т.е. в следующих суммах: