Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, указывая, что ответчик в период с по имел статус индивидуального предпринимателя. С 17.09.2008 между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по купле-продаже товара (мясных полуфабрикатов). Так, 17.09.2008 ответчик предложил истцу товар- мясные продукты (крыло куриное, фарш, шпик колбасный) на общую сумму руб. Истец 19.09.2008 перечислил ответчику сумму руб. Ответчик передал истцу товар на общую сумму руб., товар на сумму руб. не отпущен. 22.09.2008 ответчик предложил истцу товар - фарш на общую сумму руб. Истец оплатил товар, но ответчик товар истцу не отпустил, деньги не вернул. 25.09.2008 ответчик предложил истцу товар- говядину жилованую на общую сумму руб., 25.09.2008 истец произвел оплату ответчику в сумме руб. Ответчик отпустил товар истцу на общую сумму руб., недопоставил товар на сумму руб. Итого ответчик недопоставил истцу товар на сумму руб. В счет причитающейся задолженности ответчик поставил истцу товар: по счету-фактуре от 14.10.2008 на сумму руб.; по счету-фактуре от 24.10.2008 на сумму руб.; по счету-фактуре от 11.11.2008 на сумму руб. Таким образом, ответчик отпустил истцу товар на сумму руб. Ввиду того, что ответчик поставлял истцу некачественный товар, истец вернул ответчику товар (фарш механической обвалки кг.), на сумму руб., что подтверждается накладной на возврат от 06.10.2008 г. Ответчиком допущено нарушение прав истца, которое выражено в том, что ответчик получил от истца предоплату за товар, но свои обязательства по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, не предал истцу товар на общую сумму руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008. Претензию истца с требованием вернуть деньги ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец считает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их возврата. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублей; проценты в сумме руб., судебные расходы.

С учетом увеличения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб., проценты по 18.05.2011 в сумме руб., исходя из банковской ставки рефинансирования на день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 08.02.2011, поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по продаже товара и по возврату денег.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно он являлся индивидуальным предпринимателем с по годы, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, приобрел статус индивидуального предпринимателя по просьбе своего ФИО1, свою печать индивидуального предпринимателя не видел, не пользовался ею, счета на поступление денежных средств от истца, товарные накладные на поставку истцу мясопродуктов не подписывал, все дела вел ФИО1 и ФИО2, которые занимались предпринимательской деятельностью с согласия ответчика, хотя доверенности он им не выдавал. Выдал доверенность на имя ФИО3 на представление отчетности в ИФНС, в банк действительно ездил, подписывал документы, но кто распоряжался счетом в банке, ему не известно, доверенность на ведение банковских операций ответчик никому не выдавал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 22.11.2010, ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность в виде оптовой торговли мясом, включая субпродукты, с , деятельность прекращена .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из счета 17.09.2008 ответчик предложил истцу товар - мясные продукты: крыло куриное, фарш, шпик колбасный на общую сумму рублей. Согласно платежному поручению от 19.09.2008 истец перечислил ИП ФИО9 за указанный товар руб. ИП ФИО9 на основании счета-фактуры от 26.09.2008, товарной накладной от 26.09.2008 передал истцу товар на общую сумму руб. Недопоставлен товар на сумму руб.

Согласно счету от 22.09.2008 ответчик предложил истцу товар- фарш на общую сумму рублей. Платежным поручением от 24.09.2008 подтверждается, что истец оплатил данный товар, но ИП ФИО9 по данному счету товар истцу не отпустил, перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства не вернул.

По счету от 25.09.2008 ИП ФИО9 предложил истцу говядину жилованую на общую сумму руб. Платежным поручением от 25.09.2008 подтверждается, что истец произвел оплату ИП ФИО9 в сумме руб. ИП ФИО9 отпустил товар истцу по счету-фактуре от 07.10. 2008, товарной накладной от 07.10.2008 г. на общую сумму руб., недопоставлен товар на сумму руб.

Таким образом, у ИП ФИО9 перед истцом образовалась задолженность в размере руб. В счет причитающейся задолженности ответчик поставил истцу товар: по счету-фактуре от 14.10.2008 на сумму руб.; по счету-фактуре от 24.10. на сумму руб.; по счету-фактуре от 11.11.2008 на сумму руб. Сумма поставок составила руб. (++).

Накладной на возврат подтверждается, что истец вернул ответчику некачественный товар, а именно фарш механической обвалки в количестве кг на сумму руб., ответчик денежных средств за возвращенный товар истцу не вернул.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 имеется задолженность ИП ФИО9 перед истцом на сумму руб. Вышеуказанные счет-фактуры, товарные накладные, акт сверки подписаны от имени ФИО9, скреплены печатью ИП ФИО9

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо поставки товара на большую сумму ответчиком суду не представлено, равно как и иного расчета задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила руб.

Наличие договорных отношений по купле-продаже мясных продуктов отношений между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях.

Свидетель ФИО4 показала, что работала в ИП ФИО8 в должности . ИП ФИО8 производила закупку мяса либо фарша у ИП ФИО9, данный товар свидетель принимала у водителя-экспедитора ответчика по счет-фактурам ИП ФИО9 Оплата товара производилась по предоплате через банк.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ей известно о том, что с года истец работала с ИП Самардакевич по поставкам мяса и мясопродуктов, свидетель помогала истцу вести бухгалтерский учет и ей известно о том, что истец производила оплату по счетам, выставленным ИП ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в ИП ФИО8 и забирал мясо у ИП ФИО9, об этом ему известно, т.к. на накладных стояла печать ИП ФИО9

Из представленных суду сведений о движении средств по счету ИП ФИО9, ИНН следует, что на данный счет поступали денежные средства от ИП ФИО8 по оплате счета от 17.09.2008 за крыло, фарш, шпик в размере руб.; оплате счета от 25.09.2008 за говядину в размере руб.; оплате счета от 22.09.2008 за фарш в размере руб., что подтверждает доводы истца о перечислении денежных средств ответчику. Из вышеуказанных сведений о движении средств также следует, что остаток на данном счете составляет руб., что свидетельствует о том, что денежные средства со счета были сняты.

Из договора от 09.11.2005, заключенного между ОАО Внешторгбанк и ИП ФИО9, следует, что на имя ответчика в данном банке был открыт счет , обслуживание которого осуществлялось при помощи услуги «Электронный банк».

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати по счету был предоставлен только один образец подписи, а именно – ФИО9 и печать ИП ФИО9

Из сертификата ключа электронной подписи от 29.04.2008 следует, что владельцем сертификата ключа электронной подписи является ФИО9, данный сертификат был выдан на основании заявления на подключение к услуге «Электронный банк». Согласно заявлению ФИО9 от 12.01.2009 система «клиент-банк» по счету была отключена 12.01.2009.

Доказательств передачи ответчиком сертификата ключа электронной подписи третьему лицу стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик лично осуществлял операции по вышеуказанному счету.

Довод ответчика о том, что сам лично он в договорных отношениях с истцом не состоял, документы, на которых истец основывает свои требования (счета, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, не может являться, по мнению суда, основанием для отказа в иске, исходя из следующего.

Действительно, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 03.05.2011 подписи от имени ФИО9 исполнены двумя разными лицами:

- в счетах-фактурах от 07.10.2008, от 14.10.2008, от 11.11.2008, от 24.10.2008 и товарных накладных от 07.10.2008, от 14.10.2008, от 11.11.2008, от 24.10.2008, в строках «Руководитель организации» и «Отпуск разрешил» исполнены одним лицом, но не ФИО9, а другим.

- в счете-фактуре от 26.09.2008 и товарной накладной от 26.09.2008, в строках «Руководитель организации» и «Отпуск разрешил» исполнены другим лицом, но не ФИО9

Подпись от имени ФИО9 в расписке от 06.10.08 о получении некачественного товара (фарша) на сумму руб. исполнена не ФИО9, а другим лицом.

Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО9 в накладной на возврат от 07.10.2008г. не представляется возможным.

Однако в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Законом предусмотрены случаи, когда доверитель освобождается от обязанности выдать доверенность. В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК к таким случаям относятся ситуации, когда полномочие лица, совершающего юридические действия от чужого имени, явствует из обстановки, в которой действует представитель.

В отношениях между предпринимателями отмеченный характер обстановки может следовать из особых договорных конструкций, применяемых субъектами предпринимательства, либо из обычаев делового оборота, характерных для той или иной сферы предпринимательских отношений. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ответчик никогда лично предпринимательской деятельностью не занимался, что все дела вели ФИО2 и ФИО3. Ответчик ФИО9, отрицавший в судебном заседании 20.05.2011 передачу кому-либо полномочий по осуществлению за него предпринимательской деятельности, в судебном заседании 24.03.2011 пояснил, что встречался с ФИО2, подписывал какие-то документы, писал заявление в банк об открытии счета, ФИО2 вел от его (ФИО9) имени деятельность, в обязанность ФИО2 входила продажа мяса, он занимался от имени ответчика торгово-закупочной деятельностью. Полномочия по представительству ответчика в налоговых органах ФИО9 выдал ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия лиц, представлявших ответчика по исполнению его обязательств перед истцом по продаже мясопродуктов, а именно поставка продуктов от имени ИП ФИО9, совершенная неоднократно, в течение значительного промежутка времени (сентябрь-ноябрь 2008), получение возвращенного истцом некачественного товара, составление акта взаиморасчетов, для чего составлялись все необходимые документы, подписанные от имени ИП ФИО9, скрепленные печатью ИП, а также одобрение ответчиком действий этих лиц, выразившееся в единоличном пользовании счетом, списании денежных средств, поступивших от истца целевым назначением за купленный товар, выдаче доверенности на представление отчетности ИП в налоговых органах, отсутствии действий по истребованию печати, прекращении предпринимательской деятельности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Последующее одобрение сделки представляемым порождает для него все правовые последствия по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.183 ГК РФ).

А потому ФИО9 является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность за надлежащее исполнение обязательств. Следовательно, довод ответчика о том, что никакой предпринимательской деятельности он не вел, только исходя из того, что не подписывал счета, другие документы по купле-продаже товара, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств признания ИП ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент вынесения решения судом ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У, составляет 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по ( дней) в размере:

( х 8,25%):360) дн.= руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, а именно в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от 08.02.2011 и квитанции серии от 10.02.2011 истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО8 руб.

Платежным поручением от 27.12.2010 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере руб.

Из доверенности от 08.02.2011 выданной истцом на имя ФИО10, следует, что за оформление данной доверенности истцом оплачено руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности в сумме руб. (++).

Кроме того, в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.04.2011 на ответчика возложены расходы по проведению экспертизы.

Согласно письму ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 03.05.2011 и акту об оказании услуг от 03.05.2011 за проведение почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 руб., проценты в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего взыскать руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Т.А. Прохоренко