Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации ГО «Город Калининград о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка, недействительными договора купли-продажи и договора дарения земельных участков, восстановления права аренды на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями с последующими уточнениями и дополнениями, указал, что исходя из перераспределения долей является собственником № доли, а ответчики ФИО2 и ФИО3 - № доли жилого <адрес> в <адрес>.

Постановлениями мэра г. Калининграда №186, 187 от 26 января 2000 г. за указанным домом закреплен земельный участок площадью 1480 кв.м., из которого впоследствии было сформировано 7 земельных участков.

В настоящее время ему известно, что ответчиком из ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 437 кв.м. и № площадью № кв.м. путем их объединения образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 496 кв.м. Вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. При этом, при образовании спорного земельного участка изменено его разрешенное использование, что позволяет его использовать для индивидуальной жилой застройки. Кроме того, спорному земельному участку присвоен самостоятельный адрес: <адрес>. Обращал внимание на то, что он является собственником жилого помещения в доме, для обслуживания которого, в том числе, был предоставлен и спорный земельный участок, между тем его согласие на образование спорного участка и изменение вида разрешенного использования получено не было.

Ссылался на то, что в нарушение условий договора купли-продажи, предусматривающего совместный и одновременный гражданский оборот с правом собственности на жилой дом, в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без проведения публичных слушаний, кадастровой палатой Росреестра на основании обращения ФИО2 изменен вид разрешенного использования земельного участка с к.н. № на индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками.

Настаивал, что изменение вида разрешенного использования является незаконным еще и потому что спорный земельный участок входит в охранную зону памятника культурного наследия «Вилла начала 20в», которым является жилой <адрес>, что исключает возможность строительства на нём каких-либо зданий и сооружений.

Полагал, что ответчик посредством совершения указанных действий, в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, получил без его согласия в собственность земельный участок под строительство ИЖД без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов.

Настаивал, что в результате отделения данного земельного участка от земельного участка площадью 1480 кв.м., предоставленного для обслуживания жилого <адрес>, сособственником которого он также является, произошло его значительное уменьшение. Более того, он как собственник ? доли жилого дома имеет право на предоставление ему в пользование на праве аренды либо собственности соответствующей доли земельного участка площадью 1480 кв.м., что из-за действий ответчиков в настоящее время невозможно.

С учётом изложенных обстоятельств, просил:

-прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с к.н. №, площадью 496 кв.м. по адресу: <адрес>, и снять его с государственного кадастрового учёта;

-признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка с к.н. №, площадью 437 кв.м., предоставленного под обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>, на «индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками»;

-признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с к.н. №, площадью 437 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ГО «Город Калининград», ФИО2 и ФИО3;

-признать недействительным договор дарения доли земельного участка с к.н. №, площадью 437 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

-восстановить право совместной аренды ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с к.н. №, площадью 437 кв.м. с разрешенным использованием «для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>»;

-признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка с к.н. №, площадью 59 кв.м., предоставленного под существующий гараж, по адресу: <адрес> на индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками;

-признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с к.н. №, площадью 59 кв.м., заключенный между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО2;

-восстановить право аренды ФИО2 на земельный участок с к.н. № площадью 59 кв.м. с разрешенным использованием «под существующий гараж».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Присутствующая в судебном заседании его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, полагая, что образование спорного земельного участка с к.н. № произведено в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации ГО «Город Калининград» ФИО5, не согласившись с иском ФИО1, пояснил, что земельные участки с к.н. № были предоставлены ответчикам ФИО2, ФИО3 в совместную аренду как сверхнормативная территория под обслуживание индивидуального жилого дома по <адрес>, и ФИО2 - под существующий гараж. Впоследствии земельный участок с к.н. № был передан в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 с разрешенным использованием «под обслуживание жилого дома», а земельный участок с к.н. № отдельно ФИО2 - «под гараж». Полагал, что действия ответчика по образованию спорного земельного участка с к.н. № не противоречили действующему законодательству. Считая права истца не нарушенными, просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, полагали, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Заявили о пропуске истцом срока на подачу подобного иска. В этой связи, считая также права истца не нарушенными, просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Калининградской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании позицию ответчиков поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (№ соответственно) жилого дома по адресу: <адрес>. Здание является памятником архитектуры регионального значения.

Согласно постановлениям Мэра г. Калининграда от 26 января 2000 г. № 186, 187 за существующим жилым домом был закреплен земельный участок площадью 1480 кв.м., из которого:

истцу ФИО1 были предоставлены:

-земельный участок площадью 140 кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под принадлежащие ему ранее на праве личной собственности 0,48 доли существующего жилого дома, общей площадью 226,5 кв.м., жилой площадью 155,5 кв.м. с определением границ земельного участка в натуре и земельный участок площадью 116,16 кв.м. из общей площади 242 кв.м. без определения границ.;

-земельный участок площадью 329 кв.м. в аренду сроком на 5 лет (сверхнормативная площадь) с определением границ доли в натуре;

В свою очередь ответчикам ФИО2 и ФИО3 были предоставлены:

-земельный участок площадью 218 кв.м. в совместную долгосрочную аренду сроком на 49 лет под принадлежащие им ранее на праве долевой собственности 0,52 доли существующего жилого дома общей площадью 226,5 кв.м., жилой площадью 155,5 кв.м. с определением границ их доли земельного участка в натуре и земельный участок 125,84 кв.м. из общей площади 242 кв.м. без определения границ;

-земельный участок общей площадью 492 кв.м. в совместную аренду сроком на 5 лет (сверхнормативная площадь) с определением границ в натуре (к.н. №);

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Калининграда и ФИО3, ФИО2 был заключен соответствующий договор аренды на земельный участок общей площадью 492 кв.м., состоящий из земельного участка 437 кв.м. с к.н. № и земельного участка 55 кв.м. с к.н. <адрес> расположенных по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ответчику ФИО2 в аренду сроком на 10 лет был также предоставлен по договору земельный участок (к.н. №) площадью 59 кв.м. под существующий гараж.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО2, ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка с к.н. № площадью 437 кв.м. в долевую собственность – 0,49 и 0,51 доли соответственно под обслуживание жилищного фонда по <адрес>, без права возведения на указанном земельном участке строений, без права изменения разрешенного использования земельного участка для строительства, с обременением в виде одновременного гражданского оборота с правом собственности на существующий индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и необходимостью уточнения разрешенного использования земельных участков было установлено новое разрешенное использование земельных участков с к.н. № – «для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>».

Впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал право на принадлежащую ФИО3 0,51 долю в праве на земельный участок с к.н. №

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с к.н. № площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под существующий гараж. При этом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п№ изложен в следующей редакции: земельный участок полностью входит в зону: «зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Вилла».

Государственный кадастровый учёт в связи с изменением вида разрешенного использования «индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками» земельного участка с к.н. № был осуществлен по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка с к.н. № – по его же заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 был выдан градостроительный план №№ земельного участка с к.н. №, утвержденный заместителем главы Администрации, председателем комитета архитектуры и строительства, с указанием на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения зданий, сооружений, строений.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с к.н. № площадью 496 кв.м. с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с этажностью 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, образованный путём объединения земельных участков с к.н. № был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с к.н. №19 были сняты с государственного кадастрового учета в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на образованный путём их объединения земельный участок с к.н. №

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и на основании акта об изменении адреса от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «<адрес>», в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения об адресе земельного участка с к. н. №: <адрес>.

Согласно градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 г., вышеназванный земельный участок расположен в зоне ЖИ - зоне малоэтажной застройки исторических районов.

Заявляя требования ФИО1 указал, что посредством совершения ответчиками действий по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. № произошло уменьшение земельного участка, предоставленного под обслуживание жилого дома, сособственником которого он является, что незаконно и нарушает его права.

Такую позицию в иске суд признаёт необоснованной в силу следующего.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>.

За указанным жилым домом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ за № 186, 187 закреплен земельный участок общей площадью 1480 кв.м.

Во исполнение указанного постановления, истцу и ответчикам, в том числе были предоставлены земельные участки - сверхнормативная площадь с определением границ доли в натуре: ФИО1 – 329 кв.м. (к.н. №), ФИО2 и ФИО3 – 492 кв.м. (к.н. №, к.н., к.н. №), и единолично ФИО2 в аренду под существующий гараж - 59 кв.м. (к.н. №).

Впоследствии по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3 приобрели земельный участок с к.н. № в долевую собственность (0,49 и 0,51 доли).

После чего, ФИО2 зарегистрировал право на 0,51 долю на указанный земельный участок, принадлежащую ФИО3 по договору дарения.

Далее, изменив разрешенное использование в порядке, предусмотренном ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из вышеназванных земельных участков с к.н. №, площадью 437 кв.м. и к.н. № площадью 59 кв.м., ФИО2 путем объединения в один был образован земельный участок с к.н. №, площадью 496 кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

Право на обращение в суд по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют заинтересованные лица в случае нарушения их прав, свобод, законных интересов либо права которых оспариваются.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка может быть оспорена лицом, не являющимся стороной по сделке в случае, если данной сделкой нарушаются его права.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив изложенные выше нормы материального права, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что процедура формирования спорного земельного участка, а также передача исходных земельных участков в собственность ответчикам была произведена Администрацией ГО «Город Калининград» в пределах полномочий и с соблюдением положений земельного законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором купли-продажи.

Судом достоверно установлено, что как на момент первоначального предоставления и передачи в собственность земельных участков с к.н. № площадью 437 кв.м. и к.н. №, площадью 59 кв.м., так и на момент формирования спорного земельного участка с к.н. № площадью 496 кв.м., истец ФИО1 землепользователем, землевладельцем, арендатором или иным владельцем исходных земельных участков (к.н. №) не являлся и не обладал в отношении них какими-либо правами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что формирование единого земельного участка с к.н. № не затронуло земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, и его границ.

То обстоятельство, что при предоставлении земельного участка с к.н. №, тот был обременён особыми условиями в виде совместного и одновременного гражданского оборота с правом собственности на жилой дом, без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы иска относительно того, что в результате формирования спорного земельного участка были уменьшены размеры земельного участка, выделенного под обслуживание жилого дома, являются ошибочными, противоречат материалам дела и основаны на произвольной оценке обстоятельств дела.

Как уже отмечалось судом, земельные участки как истцу ФИО9, так и ответчикам ФИО2, ФИО3 были предоставлены как сверхнормативная территория, а ФИО2 еще и под существующий гараж, соответственно их нельзя рассматривать как часть земельного участка предоставленного под обслуживание жилого <адрес> в <адрес>, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что размер земельного участка предоставленного под обслуживание жилого дома уменьшился, чем для истца в данном случае созданы препятствия на благоприятные условия проживания и пользования земельным участком.

Ссылка на то, что размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом были перераспределены (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2015 г.), в результате чего доля в праве на жилой дом ФИО1 увеличилась и составила 50/100, а ФИО2 и ФИО3 уменьшилась и составила – 24/100 и 26/100, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности на изменившиеся доли в установленном законом порядке ни истцом ни ответчиками не зарегистрированы.

Не может суд согласиться и с позицией ФИО1 относительно незаконности изменения видов разрешённого использования земельных участков с к.н. к.н. №, площадью 437 кв.м. и к.н. №, площадью 59 кв.м.

Подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли в Российской Федерации, обозначенные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, который, в свою очередь устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственный кадастровый учёт в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с к.н№ был осуществлён по заявлениям правообладателей о выборе вида разрешенного использования «индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками» с приложением фрагментов Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», в соответствии с которыми вид разрешенного использования отнесен к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны «ЖИ - Зона малоэтажной застройки исторических районов», где располагаются вышеназванные земельные участки.

Изложенное выше подтверждает, что вид разрешенного использования земельных участков мог быть определен в соответствии с градостроительным регламентом и выбран самостоятельно правообладателем объекта недвижимости в пределах, определенных градостроительным регламентом с учетом технических регламентов.

При этом, вопреки доводам иска, принятие каких-либо актов органами местного самоуправления, равно как и проведение публичных слушаний не требовалось.

Помимо этого, ссылка ФИО1 относительно того, что спорный земельный участок находится в охранной зоне памятника культурного наследия, в связи с чем строительство каких-либо зданий сооружений на нем запрещено, является необоснованной и противоречит материалам дела.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт спорного земельного участка подтверждает частичное вхождение земельного участка в зону: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Вилла».

Между тем, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Вилла», а также сведения об ограничениях в виде строительства на нём зданий и сооружений, либо изъятий испрашиваемого земельного участка из оборота.

Поскольку иные требования иска, касающиеся прекращения права собственности на земельный участок, недействительными договора дарения земельного участков, восстановления права аренды на земельные участки, являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании фактических обстоятельств дела, истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, по мнению суда, имел реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, поскольку обладал возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в разумный срок до указанной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

В данном же случае не представляется возможным согласиться с позицией стороны истца о том, что указанные обстоятельства, сведения о которых находятся в открытом доступе, на которых основаны заявленные им требования, в частности об образованных земельных участках и виде их разрешенного использования, не могли объективно быть известны истцу до 2015 г., и стали известны лишь в ходе судебного разбирательства в Ленинградском районном суде г. Калининграда по делу №2-721/2016г. в 2015г.

Таким образом, установив, что истец, не является лицом чьё согласие требовалось для образования земельного участка с к.н№ площадью 496 кв.м., принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, иск ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации ГО «Город Калининград о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения земельных участков, восстановления права аренды на земельные участки, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 06 июня 2016 г. в виде запрета на отчуждение земельного участка площадью 496 кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: <...>, а также в виде запрета на производство строительных работ на земельном участке площадью 496 кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 12 декабря 2016 г.

Судья Ушакова О.В.