ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4510/18 от 25.12.2018 Новгородского районного суда (Новгородская область)

Дело № 2-4510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода – ФИО3, представителя ответчик МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» –ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК №7/1», Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК №7/1» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево. В соответствии с экспертным заключением , проведенном <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен. Размер ущерба составил 360 000 руб. Обслуживание прилегающей территории по адресу: <адрес> проводит ООО «УК №7/1», в обязанности которого в том числе входит контроль за состоянием зеленых насаждений в придомовой территории. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, явился виновником причиненного собственности ФИО1 ущерба,

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных по указанному выше адресу: ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о его месте и времени надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по мотивам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что упавшее на автомобиль дерево росло между проезжей частью и пешеходной дорожкой, данную территорию обслуживает МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода – ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - ФИО4 исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "УК №7/1", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от указанных лиц не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево, в результате чего кузов автомобиля был деформирован.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

В соответствии с постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу истца было отказано, в связи с отсутствием события преступления. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением , проведенном <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен. Размер ущерба составил 360 000 руб.

Данные о размере стоимости по восстановлению поврежденного автомобиля судом признаются достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено. Кроме того, у ответчиков была возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались.

В ходе проверки по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прилегающую территорию к дому <адрес> обслуживает ООО «УК №7/1».

Вместе с тем, как следует из договора о передаче имущества в безвозме?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????q&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????????


??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к указанной автодороге относятся в том числе линейные уличные посадки деревьев по нечетной стороне, которые отражены на схеме.

Из Устава МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» следует, что оно осуществляет в том числе и деятельность по обеспечению организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленным Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п.2.2. Устава). Учредителем является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды, утверждено муниципальное задание МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годы. В соответствии с данным приказом, на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения города, в том числе содержание объектов озеленения силами учреждения, заключение контрактов на содержание объектов озеленения и контроль за их исполнением, а так же заключение договоров и контрактов на содержание муниципальных территорий, контроль за их выполнением.

Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ к работам по содержанию объектов озеленения силами учреждения, заключение контрактов на содержание объектов озеленения и контроль за их исполнением относятся работы по уходу за газонами вдоль улиц, снос аварийных деревьев и прочие работы.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждаются также как материалами дела, так и схемой земельного участка по <адрес>, в соответствии с которой место, где произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> находится за пределами красной линии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» лежала обязанность по обеспечению содержанию объектов озеленения, в том числе снос аварийных деревьев на прилегающей территории по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево.

В соответствии с актом обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данной территории произростали два тополя большой высоты, в кронах которых имелось множество сухих ветвей, которые обрушиваются на пешеходную зону и проезжую часть. Рекомендована обрезка и посадка деревьев на столб.

Как следует из письма Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, работы по обрезке деревьев не проводились по причине производственной загруженности участка благоустройства МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

По сообщению АО «Новгородоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по спилу деревьев по адресу: <адрес> мае-июне 2018 года сотрудниками Новгородского РЭС АО «Новгородоблэлектро» не проводились.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не предприняло достаточных мер к проведению рекомендованных работ по обрезке деревьев, расположенных по адресу: <адрес> тем самым не исполнил свои обязанности по обеспечению организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ущерба, причиненного истцу в размере 360 000 руб.

Доводы представителей ответчиков Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе было объявлено штормовое предупреждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными Новгородским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде была облачная погода, временами шел дождь, град и наблюдалось усиление ветра до 17 м/с. Количество осадков 2.0 мм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 826 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба 360 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 826 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 января 2019 года

Председательствующий А.А. Костяева