Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южное» о взыскании незаконно удерживаемой суммы за аренду общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

на основании протокола <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 13 сентября 2016 г. ФИО3 является председателем совета дома. Ей на праве собственности принадлежит квартира № 55 в данном жилом доме.

22 марта 2017 г. ФИО3 инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу <номер> были приняты следующие решения: 1) передать некоторые элементы общего имущества дома в возмездную аренду интернет-провайдерам: ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» для размещения оборудования и сетей связи; уполномочить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южное» (далее по тексту - ООО «УК Южное») заключить договоры возмездного пользования (аренды) общего имущества многоквартирного жилого дома за соразмерную плату с интернет-провайдерами ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» в присутствии председателя совета дома ФИО3 для согласования; 2) контроль за размещением оборудования и сетей связи интернет-провайдеров поручить председателю совета дома ФИО3; 3) аккумулировать поступление денежных средств за возмездную аренду интернет-провайдерами элементов общего имущества дома на расчетном счете ООО «УК Южное» по содержанию и ремонту общего имущества дома, контроль за расходованием денежных средств по аренде возложить на совет дома.

Пунктом 5.3. договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что собранные денежные средства учитываются управляющей организацией на едином счете и имеют целевое назначение. Денежные средства многоквартирного жилого дома, собираемые за счет взимания платы за аренду общего имущества пользования и другие дополнительные средства (фонд дополнительных средств), расходуются по решению общего собрания собственников помещений дома.

3 марта 2020 г. ФИО3 в адрес ООО «УК Южное» направлено заявление о предоставлении информации относительно аккумулирования денежных средств за возмездную аренду провайдерами общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за период с 2017 г. по 2019 г. включительно, а также с просьбой дать пояснения о расходовании таких денежных средств ООО «УК Южное».

17 марта 2020 г. управляющей организацией дан ответ <номер>, согласно которому, общее количество поступивших денежных средств за указанный период составило 70668 руб. При этом в 2017 г. были проведены незапланированные работы по спилу деревьев на сумму 43000 руб. и работы по проверке сметной документации на сумму 6736,86 руб. (копии актов были проложены к ответу). Указано, что данные суммы перекрывают доходы провайдеров за 2017 г. и 2018 г. Отчет за 2019 г. находится в стадии формирования и будет доступен с апреля 2019 г.

Всего на спил деревьев за период 2017-2019 гг. было потрачено 72000 руб., что подтверждается актами и отчетами о финансово-хозяйственной деятельности жилого дома по <адрес>, подготовленными ООО «УК Южное».

За период с апреля 2017 г. по сентябрь 2020 г. интернет-провайдерами была внесена арендная плата в следующей размере: ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» - 20500 руб., ПАО «Ростелеком» - 41000 руб., ПАО «МТС» - 31668 руб., а всего - 93168 руб., что подтверждается актами сверки.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УК Южное»: незаконно удерживаемую сумму за аренду общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 93168 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 26520 руб. за период с 1 апреля 2017 г. по 10 июня 2021 г.; расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3994 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 ноября 2020 г. (протокол № 2) были приняты решения: наделить председателя совета дома ФИО3 полномочиями на заключение договоров и дополнительных соглашений с интернет-провайдерами в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, а также поручить председателю совета дома ФИО3 открыть счет в Сбербанке для аккумулирования денежных средств от интернет-провайдеров за возмездную аренду общего имущества дома. 6 августа 2021 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 2) было решено наделить председателя совета дома ФИО3 представлять интересы собственников многоквартирного дома в судах, а также в государственных органах по вопросу обжалования действий управляющей организации и/или иных лиц, связанных с получением денежных средств собственниками многоквартирного дома за аренду общего имущества собственников интернет-провайдерами, согласно доверенности на действия от имени собственников. Также было принято решение о предоставлении ей права распоряжаться денежными средствами от аренды общего имущества многоквартирного дома интернет-провайдерами исключительно на нужды дома.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК Южное» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истицы полномочий на обращение с данным иском в суд, несоблюдение порядка уведомления всех собственников жилого дома о намерении обратиться с иском в суд, пропуск срока исковой давности и необоснованность расчета процентов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

С учетом положений протокола <номер> от 22 марта 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 г., заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства от аренды общего имущества должны использоваться исключительно по решению собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2020 г. интернет-провайдерами ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» была внесена арендная плата в размере 93168 руб.

При этом за период 2017-2019 гг. ответчиком было потрачено 72000 руб. на спил деревьев и 6736 руб. 86 коп. на работы по проверке сметной документации, что подтверждается актами и отчетами о финансово-хозяйственной деятельности жилого дома по <улице>, д. <номер> подготовленными ООО «УК Южное».

Доказательств того, что истица, как председатель совета дома, была уведомлена о данных расходах и выразила согласие на их осуществление, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Опрошенный в рамках материала проверки <номер> по обращению ФИО3 по факту возможных противоправных действий должностных лиц ООО «УК Южное» директор Общества ФИО4 пояснил, что не отказывается от исполнения обязанности по перечислению денежных средств, полученных от деятельности провайдеров на территории общей домовой собственности многоквартирного жилого дома <номер> по <улице> за период времени с 2017-2020 года, но сделает это при предоставлении соответствующих документов, а именно: наличия расчетного счета в новой управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом <номер> по <улице>, и общего решения собственников по данному вопросу. Как пояснил ФИО4, с протоколом <номер> от 10 ноября 2020 г., представленным ФИО3, он не согласен и не готов перечислить денежные средства на ее личный расчетный счет, так как считает это незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы в части взыскания с ООО «УК Южное» незаконно удерживаемой суммы за аренду общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 93168 руб.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17 марта 2020 г., когда истица узнала о нарушении своих прав, получив ответ <номер> на свое заявление от 3 марта 2020 г.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что полномочия ФИО3 на обращение в суд с данным исковым заявлением подтверждаются протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 22 марта 2017 г., 10 ноября 2020 г., 6 августа 2021 г. и доверенностью от 6 августа 2021 г.

Вышеуказанные решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не обжалованы (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Оформление доверенности от 6 августа 2021 г. после предъявления искового заявления в суд не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам стороны ответчика, к данным правоотношениям положения главы 22.3. ГПК РФ (Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц) не распространяются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в пользу истицы подлежат взысканию проценты в силу статьи 395 ГК РФ, при этом не может согласиться с произведенным расчетом, так как необходимо начислять проценты на каждый платеж в отдельности за период с даты платежа по 10 июня 2021 г. (как заявлено истицей). Итого размер процентов составляет 13003 руб. 82 коп.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 воспользовалась своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 48 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО1

Установлено, что 28 апреля 2021 г. между истицей, именуемой «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемым «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 20000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены товарные чеки от 28 апреля 2021 г. на сумму 12000 руб. и от 26 мая 2021 г. на сумму 8000 руб.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При оценке разумности заявленных расходов следует учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, при этом снижен только размер процентов, основной долг взыскан в полном объеме.

Представитель ФИО1 готовил исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 13, 22 июля 2021 г. и в судебных заседаниях 18 августа и 13 сентября 2021 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не является завышенной, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 20000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Стороной ответчика доказательств чрезмерности данных судебных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (89 %), исходя из того, что размер судебных расходов на представителя не входит в цену иска при расчете государственной пошлины, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южное» о взыскании незаконно удерживаемой суммы за аренду общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Южное» в пользу ФИО3 незаконно удерживаемую сумму за аренду общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 93168 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 13003 руб. 82 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3198 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение06.10.2021