Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Староконь А. Г. к Федеральному государственному предприятию «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний», Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Староконь А. Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний», Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, что подтверждается договором купли продажи от дата, паспортом транспортного средства <адрес> от дата и свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от дата.

Указанный автомобиль, с момента его приобретения, находится у истца по адресу его жительства: <адрес>.

дата на указанное транспортное средство судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>Пащенко Д. А. наложен запрет на регистрационные действия, как на имущество Федерального государственного предприятия «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Истец не является стороной указанного исполнительного производства.

Договор купли-продажи автомобиля заключен дата, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника. На момент заключения договора купли- продажи автомобиля от дата продавцом (собственником) автомобиля являлась Забашта И. И., что подтверждается договором купли-продажи арестованного транспортного средства от дата. На момент наложения оспариваемого запрета, судебный пристав-исполнитель должен был располагать информацией о том, что право собственности на автомобиль принадлежит не ответчику - Федеральному государственному предприятию «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний», а истцу. Транспортное средство на момент наложения запрета было постановлено истцом на учет в органах ГИБДД.

Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника указанного автомобиля.

дата на имя начальника отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> истцом направлялось заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Ответ на указанное обращение истец не получил.

Просил снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства - легкового автомобиля марки ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>Пащенко Д. А. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. Взыскать с Федерального государственного предприятия «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» и Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу Староконь А. Г. уплаченную госпошлину в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истец Староконь А.Г. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний», в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>Дрозд В.С. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>Пащенко Д.А. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата между Забашта И. И. и Староконь А. Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015. По условиям договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Данный договор подписан обеими сторонами, имеются подписи Забашта И.И. и Староконь А.Г.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства серии <адрес> со следующими отметками: ФИО собственника – Староконь А.Г. (адрес: <адрес>), дата продажи (передачи) – дата; документ на право собственности – договор купли-продажи; а также свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 9901 №; государственный регистрационный знак – №, дата регистрации дата; выдано - ГИБДД №.

Как следует из карточки учета, предоставленной ГУ МВД России по СК, на транспортное средство ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, судебным приставом-исполнителем Пащенко Д.А.дата наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от дата о взыскании с Федерального государственного предприятия «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по налогам и сборам.

Также, по сведениям, предоставленным начальником МРЭО ГИБДД <адрес>, владельцем транспортного средства марки ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, с дата значится Староконь А. Г..

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от дата следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено дата

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до возбуждения исполнительного производства и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль.

Таким образом, поскольку на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлся истец, который не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест, то требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, поскольку удовлетворение заявленного иска об освобождении имущества от ареста, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, то оснований для возложения на ответчиков Федеральное государственное предприятию «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» и Инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Староконь А. Г. к Федеральному государственному предприятию «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний», Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства - легкового автомобиля марки ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>Пащенко Д. А. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В удовлетворении требований о взыскании с Федерального государственного предприятия «Строительное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» и Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу Староконь А. Г. уплаченной госпошлины в размере 300,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2023 г.

Судья А.В. Сергеев