Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Лисовской Е.В. гражданское дело по заявлению

Зуевой Н. В. об оспаривании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязании принять на учет,

установил:

Ссылаясь на то, что она с тремя несовершеннолетними детьми проживает с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, , общей площадью кв.м., принадлежащей на праве собственности ее матери Гредякиной В.Г., и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива кв.м., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетная семья, в чем ей было отказано со ссылкой на положения ст.53 ЖК РФ в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, а именно: перерегистрацией из отдельной квартиры в , ухудшив свои жилищные условия, Зуева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга письмом от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязании принять ее с несовершеннолетними детьми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как многодетную семью, указав, что членом семьи матери не является, поскольку с ней не проживает и общего хозяйства не ведет, действий, предусмотренных ст.53 ЖК РФ, не совершала, в квартире фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ., фактическая регистрация в однокомнатную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ не повлекла за собой ухудшения жилищных условий до размера менее учетной нормы, поскольку жилищная обеспеченность стала менее учетной нормы в результате рождения и регистрации в квартиру третьей дочери в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявительницы требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гредякина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещена, ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы заявления, указывая, что занимает принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, семья дочери с ней единой семьи не составляет, фактически с момента приобретения ею однокомнатной квартиры проживает в ней.

Представитель Выборгской районной администрации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в направленном заявительнице письменном отказе.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных суду документов усматривается, что заявительница с тремя несовершеннолетними детьми Екатериной, ДД.ММ.ГГГГг.р., Викторией, ДД.ММ.ГГГГг.р., Юлианой, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, , общей площадью кв.м., принадлежащей на праве собственности ее матери - Гредякиной В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), будучи вселенной в указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания в качестве дочери собственника жилого помещения, не имеющего регистрации по данному адресу, зарегистрированной в составе семьи из двух человек в другом жилом помещении- в трехкомнатной квартире, общей площадью кв.м., по адресу: СПб, , также принадлежащем Гредякиной В.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ранее до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Зуева Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми. Супруг заявительницы ФИО6, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, является собственником доли квартиры № , общей площадью кв.м.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуева Н.В. обращалась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет с тремя несовершеннолетними детьми в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением, однако в постановке на учет ей было отказано, о чем свидетельствуют выписка из приложения к распоряжению Администрации Выборгского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответы Администрации Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-54), из которых усматривается, что в приеме на учет семьи Зуевой Н.В. отказано со ссылкой на положения ст.53 ЖК РФ в связи с совершением менее 5 лет назад действий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Указанный отказ был оспорен заявительницей в судебном порядке только в части отказа в приеме на учет в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий. При этом, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-48), при рассмотрении указанного спора суд согласился с утверждением Администрации Выборгского района об отсутствии оснований для приема Зуевой Н.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на положения ст.53 ЖК РФ, обязав Администрацию рассмотреть вопрос о принятии Зуевой Н.В. на учет в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий.

Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуева Н.В. повторно обратилась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в удовлетворении которого было отказано вновь со ссылкой на положения ст.53 ЖК РФ(л.д.26-28).

По мнению суда, оспаривая указанный повторный отказ, заявительница по существу пытается оспорить в другом гражданском процессе ранее установленные судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу положений ч.2 ст.209 ГПК РФ.

В силу положений ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Суд соглашается с доводами Администрации Выборгского района о том, что в данном случае со стороны Зуевой Н.В. имели место такие действия, о чем свидетельствуют:

- факт вселения в результате совместного с матерью переезда в ДД.ММ.ГГГГ и приобретения права пользования жилой площадью в принадлежащей ее матери ФИО7 квартире, общей площадью кв.м., по адресу: СПб, ,

-факт сохранения этого права, о реализации которого свидетельствует вселение именно на данную площадь с согласия супруга несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ дочери Екатерины, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ДД.ММ.ГГГГ дочери Виктории, ДД.ММ.ГГГГг.р., не смотря на фактическое проживание заявительницы в другом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылались заявительница и заинтересованное лицо,

- факт выбытия заявительницы с несовершеннолетними детьми с указанной площади с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два с половиной месяца до рождения третьей дочери, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , общей площадью кв.м., также принадлежащую на праве собственности ее матери - Гредякиной В.Г., что, по мнению суда, подтверждает намеренный характер действий истицы.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя заявительницы о том, что изменение места регистрации в качестве постоянно проживающей в данном случае не относится к тем действиям, которые влекут ухудшение жилищных условий, со ссылкой на то, что жилищная обеспеченность менее учетной нормы возникла не в результате указанных действий, а в результате регистрации в квартиру третьей дочери после ее рождения, поскольку на момент совершения указанных действий заявительнице не могло быть неизвестно о предстоящем скором рождении третьего ребенка, соответственно перерегистрация в другое жилое помещение, принадлежащее тому же собственнику, но значительно меньшей площади, совершалась сознательно и может свидетельствовать о наличии цели создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении жильем.

Одновременно, принимая во внимание положения ч.3 ст.246 ГПК РФ, в сиу которых при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд учитывает, что также имеется вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99-102), которым было отказано в удовлетворении заявления Зуевой Н.В. об оспаривании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в приеме на учет в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, и обстоятельства, установленные судебными постановлениями по указанному делу, также имеют преюдициальное значение при рассмотрения данного спора, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении указанного гражданского дела №г. судом признано установленным, что заявительница относится к кругу лиц, которые в силу положений ч. 1 ст.31 ЖК РФ признаются членами семьи собственника жилого помещения, поскольку была вселена к матери в принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения(сначала в трехкомнатную квартиру, затем в однокомнатную) в качестве члена ее семьи, при этом наличие нескольких жилых помещений в собственности позволяют собственнику использовать для собственного проживания и проживания членов своей семьи любое из этих помещений, соответственно отсутствие у собственника регистрации в спорном жилом помещении на объем прав как собственника, так и лиц, вселенных им в это помещение в качестве членов семьи, не влияет. Соответственно, как установлено судом, при определении уровня жилищной обеспеченности заявительницы подлежат учету все помещения, принадлежащие на праве собственности и занимаемые по иным основаниям как заявительнице с детьми и супругом, так и ее матери, что составило на одного проживающего:

кв.м., в связи с чем заявительнице отказано в приеме на учет в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий со ссылкой на отсутствие у нее такого права как проживающей в отдельной квартире с уровнем обеспеченности общей площадью более 10 кв.м. на каждого члена семьи.

Принимая во внимание, что семейное положение и жилищная обеспеченность заявительницы и членов ее семьи с момента состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения суда не изменились, в силу положений ч.2 ст.51 ЖК РФ и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» от 19.07.2005г. №407-65, установившей учетную норму при приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма для граждан, проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения, заявительница с несовершеннолетними детьми не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях по признаку жилищной обеспеченности на одного члена семьи менее учетной нормы. Кроме того, как следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по СПб, заявительница имеет на праве собственности на территории Санкт-Петербурга садовый дом по адресу: Санкт-Петербург, , общей площадью кв.м., итоговой площадью кв.м., имеющий в соответствии с представленными суду документами жилое назначение(л.д.93,112-117), площадь которого не учитывалась при определении жилищной обеспеченности заявительницы и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Администрации Выборгского района об отсутствии основания для принятия Зуевой Н.В. с детьми на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, решение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии Зуевой Н.В. на учет в качестве соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Зуевой Н. В. об оспаривании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязании принять на учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Симонова И.Е.

Копия верна. Судья: