Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия должностного лица и обязании дать письменный ответ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным действие председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы РФ ФИО2 и обязании дать письменный ответ по существу жалобы, указав, что им были обнаружены противоречия в Федеральном законе №403-ФЗ «О следственном комитете РФ». ФИО3 в своем заключении по проекту федерального закона «О следственном комитете РФ» указала, что внутренних противоречий не выявлено. По его мнению данный закон содержит внутренние противоречия. Он обратился с жалобой к ФИО2 На первую его жалобу ФИО2 не было дано ответа, поскольку обнаружены некорректные и оскорбительные выражения. Он направил вторую жалобу от 29 мая 2014 года с просьбой дать ответ. Им были получены два ответа, однако по его мнению ответ на вопрос в данных ответах отсутствует. Тем самым нарушены его конституционные права. Просит признать незаконным действие председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы РФ ФИО2 и обязании дать письменный ответ по существу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пп.5 ст.5 ФЗ от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.10, п.1 ст.12 ФЗ от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с жалобами на имя Председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы РФ ФИО2, в которых он просит дать ответ по проекту федерального закона, в котором по его мнению присутствуют внутренние противоречия (л.д.10,12).

По электронной почте он получил два ответа из Государственной думы РФ.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что получены ответы из Государственной думы РФ, однако, он не согласен с содержанием данных ответов, поскольку ответ на его вопрос отсутствует.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания незаконным действия председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы РФ.

Как следует из содержания жалобы ФИО4, по сути, выражает несогласие с заключением Правового управления Аппарата Государственной Думы, полученным по результатам экспертизы законопроекта к третьему чтению, и заключением Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, подготовленными еще в 2010 году.

Названные структурные подразделения Аппарата Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации осуществляют свою деятельность в соответствии с Регламентом Государственной Думы, Положением «Об Аппарате Государственной Думы» и Регламентом Совета Федерации соответственно. При этом документы, на которые ссылается заявитель, являются официальной позицией именно перечисленных подразделений.

По мнению суда, Комитет не уполномочен давать правовую оценку вышеназванным документам.

Вместе с тем, официальная позиция Комитета по соответствующей законодательной инициативе была выражена в заключении к первому чтению от 10 ноября 2010 года, которое носит рекомендательный характер. Решение о принятии либо об отклонении проектов федеральных законов принимается палатой на пленарном заседании посредством, как правило, открытого голосования депутатов Государственной Думы.

Документы, изданные в ходе законодательной процедуры, являются общедоступными и размещены в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

Таким образом, ФИО1 имел возможность ознакомления с материалами, в которых дана соответствующая оценка принятого Федерального закона в период с 2010 года еще на стадии законодательного процесса.

Судом установлено, что на неоднократные обращения ФИО1 по существу поставленных им вопросов давались ответы (письма от 08 июля 2013 года № 3.1-25/335, 14 апреля 2014 года № 3.1-25/327, от 02 июня 2014 года № 3.1-25/573, от 31 июля 2014 года№ 3.1-25/752).

При этом в последующих обращениях заявителем вновь ставился вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений Федерального закона № 403-ФЗ. При этом ФИО1 направлялись соответствующие ответы.

Поскольку в обращениях ФИО1 содержались оскорбительные высказывания, на что ему указывалось в письме от 14 апреля 2014 года № 3.1-25/327, направленного Комитетом заявителю почтовым отправлением, помимо прочего было сообщено о прекращении с ним переписки в связи с ранее направляемой в его адрес информацией по поставленным им вопросам по Федеральному закону № 403-Ф3.

Таким образом, ФИО1 по сути ставится вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений Федерального закона № 403-ФЗ.

Вместе с тем решения о соответствии тех или иных норм федеральных законов Конституции Российской Федерации является исключительной компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не содержит нормы, допускающей разъяснение или официальное толкование федеральных законов палатами Федерального Собрания иначе как в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17-П).

Между тем, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Данные законоположения не исключают право гражданина обратиться, среди прочего, в Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации.

При этом обращения граждан с предложениями о совершенствовании законодательства не имеют для субъектов законодательной инициативы обязательной силы, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и свободы ФИО1 действием Председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы РФ ФИО2 не нарушались, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, на обращения ФИО1 в установленный срок дан ответ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 года

Судья: