Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России по РД в <адрес> об индексации страховой пенсии с 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП и индексации страховой пенсии.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ из дела № А15-48/20 выделены в отдельное производство исковые требования ИП ФИО1 к УПФР России по РД в <адрес> об индексации страховой пенсии.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело А15-3253/20 передано в Верховный суд РД для направления по подсудности.

Определением Верховного суда Республики РД от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование иска указывается, ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности он так и не приступил, о чем в апреле 2007г. представил заявление в ФИО3 России по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО3 России по <адрес> он подал заявление установленного образца о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности и оплатил госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил уведомление о имеющейся у него задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в размере 186 000 рублей. Обратившись в налоговый орган, ему пояснили, что он является индивидуальным предпринимателем с 2004 года и обязан оплачивать с указанного периода все страховые взносы. Однако, в тот период, когда в 2007году истец обращался в налоговый орган с заявлением о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, его заверили, что дело в качестве ИП закрыто и долгов у него нет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО3 России по <адрес> истцу выдали справку, что он не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов.

В Управлении Пенсионного фонда России по РД в <адрес> в связи с тем, что деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя не была закрыта своевременна налоговым органом, с 2016г. была отменена индексация его страховой пенсии, так как он считался работающим пенсионером.

Он был уверен, что если им поданы документы в налоговый орган о закрытии ИП, его исключат из ЕГРИП в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью и все эти сведения передадут в Пенсионный фонд, о чем прямо указано в ст. 11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г.

Таким образом, регистрирующий орган в лице ФИО3 России по <адрес> допустил бездействие, что повлекло нарушение прав истца.

Истец просит суд обязать Управление Пенсионного фонда России по РД в <адрес> произвести индексацию страховой пенсии с 2016года и взыскать сумму в размере 92674,12 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Также представил суду ходатайство, в котором просит суд об увеличении размера исковых требований.

Просит суд обязать УПФР России по РД в <адрес> произвести индексацию страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу истца 117308,76 рублей.

Обязать ФИО2<адрес> прекратить статус ИП в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2<адрес> выплатить истцу расходы на оплату услуг адвоката 9000 руб., на почтовые квитанции и ксерокопирование – 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ответчика ГУ – ОПФР по РД по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2<адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы осуществления выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности урегулированы положениями ст. 26.1 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 4, 5 ст. 26.1 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений ч. 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном ч. 2 и 4 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом сам истец считает действия ответчика неправомерными, поскольку он ДД.ММ.ГГГГг. подал в ФИО3 России по <адрес> заявление установленного образца о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности и оплатил госпошлину.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-48/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обязании ФИО3 по ФИО2<адрес> произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, обстоятельства установленные, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, не прекратившим свою деятельность на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда, и не подлежат доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что истец обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя, а равно является пенсионером, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

В связи с чем, суммы страховой пенсии истца, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России по РД в <адрес> об индексации страховой пенсии с 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов