Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» (далее по тексту ООО «Виналко») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с защитой прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ответчик, осуществляя торговлю продовольственными товарами в магазине «Пять шагов», расположенном в городе Северодвинске, <адрес>, объявил рекламную акцию о продаже сока «Добрый» в ассортименте по цене 29 рублей 90 копеек за одну упаковку объемом 1 литр в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем распространил рекламные листы, которые содержали в себе предложение приобрести сок «Добрый», в том числе яблочный, по цене 29 руб. 90 коп. за 1 литр. Получив данную рекламную информацию он купил одну упаковку яблочного сока «Добрый», объемом 1 литр, однако при покупке ему была указана к оплате цена за приобретаемый сок 41 руб. 90 коп., а не 29 руб. 90 коп., как предлагалось в рекламном листе, распространенном в магазине. На его претензию было пояснено, что сок яблочный марки «Добрый», изображение которого имеет место в рекламном листе, в акции не участвует, а участвует сок апельсиновый и мультифруктовый той же марки. Полагает, что действиями ответчика он, как потребитель, был введен в заблуждение, поскольку ответчик не продал ему товар по цене, обозначенной в рекламном листе. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его права потребителя, чем причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, полагая права истца не нарушенными.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать достоверную цену в рублях и условия приобретения товаров.

Статья 12 Закона устанавливает, что продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, которая предусматривается пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона.

Вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в том числе на предоставление ему информации о товаре, Законом предусмотрено право требования компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Статья 5 вышеназванного закона устанавливает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая осуществляется под видом рекламы другого товара.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.Указанным законом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, указанные выше правовые нормы защищают потребителя от недобросовестной, недостоверной рекламы.

Судом установлено, что ответчик, осуществляя торговлю продовольственными товарами в магазине «Пять шагов», расположенном в городе Северодвинске, <адрес>, объявил рекламную акцию о продаже сока «Добрый» в ассортименте по цене 29 рублей 90 копеек за одну упаковку объемом 1 литр в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении данной рекламной акции ответчик в месте продажи товаров распространил рекламные листы, которые содержали в себе предложение потребителям приобрести сок «Добрый» в ассортименте, в том числе изображенный в рекламном листе сок «Добрый» со вкусом яблочный, по цене 29 руб. 90 коп. за 1 литр (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получив в торговой точке данную рекламную информацию решил купить одну упаковку яблочного сока «Добрый», объемом 1 литр.

Однако при покупке истцу-потребителю была указана к оплате цена за приобретаемый яблочный сок «Добрый» 41 руб. 90 коп., а не 29 руб. 90 коп., как предлагалось в рекламном листе, распространенном в магазине, которую истец был вынужден оплатить (л.д.4а).

На устную претензию истца о несоответствии реально оплаченной цены, цене рекламного предложения, было пояснено, что сок яблочный марки «Добрый», изображение которого имеет место в рекламном листе (л.д.5), в акции не участвует, а участвует сок другого ассортимента той же марки. При этом продавец ссылался на дополнительно размещенные в магазине листовки (л.д.32), содержащие иную информацию, отличную от информации, размещенной в рекламном листе (л.д.5), который также был предоставлен потребителю в помещении магазина.

Таким образом, до истца было доведено два рекламных продукта, содержащих противоречивую информацию о рекламируемом товаре, его цене, ассортименте, предлагаемом к приобретению по акции «Ценорез».

Указанное поведение ответчика суд оценивает как не что иное, как введение потребителя в заблуждение относительно цены и ассортимента товара, а именно сока и нектара «Добрый», 1 литр, реклама продажи которого, распространенная в месте продажи товаров по акции «Ценорез» (л.д.5,32), содержала в себе противоречивые данные о цене, по которой ДД.ММ.ГГГГ указанный товар продавался, а также содержала в себе противоречивые данные о конкретном ассортименте указанного товара, на который действует снижение цены.

При таких обстоятельствах гарантированные вышеуказанными положениями закона, в том числе ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", права истца о предоставлении ему необходимой, достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, которая в обязательном порядке должна была содержать достоверную, непротиворечивую информацию о цене товара и условиях его приобретения, были ответчиком нарушены.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его права потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности иска, об отсутствии доказательств факта нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика, опровергаются приведенными выше доказательствами, объяснениями истца, основаны на неправильном понимании закона и неверной оценке обстоятельств дела, в связи чем отвергаются судом.

При таком положении, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий потребителя применительно к конкретным обстоятельствам дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, всего 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья Л.В. Куприй