Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в <адрес> Эл, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19100 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, стоимость услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 28918 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей.

В обоснование указал, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в АО «СОГАЗ» со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым, выплатила ему денежные средства в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – доплатила страховое возмещение в размере 4 400 рублей. Однако согласно самостоятельной оценки размер уещрба составил 19600 рублей, за составление оценки уплачено 8000 рублей. Последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за данный период истцом произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, неустойку в размере 6658 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поданные в суд возражения. Полагает необоснованным взыскание расходов на аварийного комиссара, просит снизить размер судебных расходов до соразмерных пределеов, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по 333 ГК РФ,

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала данный случай страховым, выплатила ему денежные средства в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выплатила страховое возмещение в размере 4400 рублей. Последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного ущерба, произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «Оценочная палата РМЭ», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 19600 рублей. За оценку истец оплатил оценщику 8000 рублей.

В удовлетворении претензии истца было отказано и истец обратился в суд.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений в данном ДТП назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело» и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 6 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 6 600 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения и выплаченным страховым возмещением составляет более 10%.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 700 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения. Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. Кроме того, расходы по составлению оценки размера ущерба, как реально понесенные, также подлежат взысканию в размере 8000 рублей в качестве убытков.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в сумме 4 000 рублей также подлежат возмещению на основании квитанции к серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 1700 рублей за заявленный период.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 850 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с представителем – ФИО1, уплатил представителю 15000 рублей по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ней и ФИО6 договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному страховому случаю.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 848 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в <адрес> Эл о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в <адрес> Эл в пользу ФИО4 страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, неустойку в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, штраф в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей,

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в <адрес> Эл в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).