Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что с 10.10.2019г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопром» в должности водителя грузового автомобиля транспортного участка, с 01.09.2020г. переведен на должность водителя-экспедитора.

Приказом N к от 30.04.2021г. он уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку прогул он не совершал, его не выход на работу был обусловлен тем, что он закончил свою смену 29.04.2021г. в 01-00ч. ночи (находился в командировке). С ответчиком ранее сложился порядок и устная договоренность, что если водитель возвращается ночью с рабочей поездки после 24-00ч., то ему полагалось время на отдых до следующего рабочего дня, и это не является прогулом. Кроме того, приказ об увольнении оформлен ненадлежащим образом, имеются неточности, ошибки.

30.04.2021г. работодатель предложил написать ему заявление на увольнение по собственному желанию, при этом, тут же ознакомил его с приказом об увольнении в связи с прогулом.

ФИО2 просил суд:

признать увольнение с должности водителя-экспедитора в ООО «Технопром» с 30.04.2021г. незаконным;

обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с основания: «в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ». Изменить дату увольнения с 30.04.2021г. на дату вынесения решения судом;

обязать ответчика издать соответствующий приказ и внести соответствующую запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в трудовую книжку истца;

взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за 06 марта 2021 года в сумме 2428,80 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021г. по дату подачи иска в суд из расчета 1219,40 руб. за 11 дней в размере 13413,40 руб., с перерасчетом по дату вынесения судебного акта, а также взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Ленинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 45, ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и прокурора.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что истец должен был выйти на работу к обеду 29.04.2021г., по окончании времени отдыха.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020г. №424 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые обязанности, и водителей автомобилей, являющихся индивидуальными предпринимателями и осуществляющих управление автомобилем самостоятельно (далее - водители), за исключением водителей, осуществляющих перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, водителей, занятых на международных перевозках, водителей, осуществляющих перевозки в пределах границ территории предприятия, не выезжающих на дороги общего пользования, водителей легковых автомобилей ведомственной охраны, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, включая автомобили, предназначенные для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе автомобилей, задействованных в ликвидации последствий либо предупреждении чрезвычайных ситуаций, водителей автомобилей органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, водителей-военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Судом установлено, что 10.10.2019г. между ООО «Технопром» и ФИО2 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность водителя грузового автомобиля.

Работнику в соответствии с разделом 4. договора, устанавлена 40-часовая рабочая неделя. Время начала, окончания работы, перерывов в работе, выходных дней определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Оплата труда устанавливается повременная.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 01.09.2020г. к трудовому договору N от 10.10.2019г. работник принят на должность водителя-экспедитора, с возложением на него обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкций водителя-экспедитора. Оплата труда также остается повременная.

Дополнительным соглашением N от 09.10.2020г. к трудовому договору работнику установлен ненормированный рабочий день.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в административно-хозяйственный отдел.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка (утв. 09.01.2020г.), (далее Правила) работникам устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени равной 40 часам в неделю. Рабочий день для работников, в том числе Административно-хозяйственного отдела устанавливается с 08-30 до 17-00ч. Обеденный перерыв с 13-30 до 14-00ч.

В соответствии с п.6.12 Правил в ООО «Технопром» ненормированный рабочий день устанавливается: директору и водителям-экспедиторам. Данным сотрудникам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня.

До начала работы каждый сотрудник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля времени. Отсутствие таких отметок означает неявку на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается (п.6.14).

Приказом от 30.04.2021г. N/к ФИО2 уволен с занимаемой должности водитель-экспедитор за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.04.2021г., докладная записка начальника АХО ...

В приказе имеется подпись ФИО2 о несогласии с приказом и возможностью обжалования его в суде. При этом, дата ознакомления с приказом отсутствует.

Из акта N о невыходе на работу ФИО2 от 29.04.2021г. следует, что начальник АХО ...., механик ... инспектор отдела кадров ... составили акт о том, что 29.04.2021г. водитель-экспедитор ФИО2 не вышел на работу в ООО «Технопром» и отсутствовал в течение всего рабочего дня, а именно с 08-30 ч. до 17-00 ч. Кроме того, при проверке данных электронной пропускной системы по состоянию на 17-00ч. вход водителя-экспедитора ФИО2 на территорию ООО «Технопром» не зафиксирован.

В объяснительной об отсутствии на работе от 29.04.2021г. водитель-экспедитор ФИО2 пояснил, что выполнял служебное задание на автомобиле с 28.04.2021г. с 08-00ч. и закончил работу 29.04.2021г. в 01-00ч., в результате отработал 16 ч., указал, что данные обстоятельства подтверждаются системой «Глонас», установленной на автомобиле, записями в журнале службы охраны о выезде и заезде автомобиля, электронным ключом о прохождении на территорию завода 28.04.2021г. в 08-00ч. и выходе 29.04.2021г. в 01-00ч., кроме того, имеется свидетель – главный инженер ... В связи с тем, что он постоянно задерживался на работе, выполняя служебные задания, у него ухудшилось самочувствие 29.04.2021г. До этого случая организация всегда предоставляла сутки на отдых при возвращении на территорию в 01-00ч. и 02-00ч. ночи.

Действительно, из выписки из протокола системы контроля и управления доступа на территорию ООО «Технопром» следует, что ФИО2 28.04.2021г. в 07-45ч. зашел на территорию ООО «Технопром», покинул ее в 01-03ч. 29.04.2021г. Вновь прибыл 30.04.2021г. в 7-46ч., покинул в 08-15ч.

Учитывая приведенные выше обстоятельства на ФИО2 распространяет свое действие приказ Минтранса РФ от 16.10.2020г. №424 (далее по тексту Приказ №424).

Согласно п.9 Приказа №424 рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем.

Водитель в течение периода, не превышающего 24 часа, может управлять автомобилем не более 9 часов. Они должны приходиться на период между завершением ежедневного (междусменного, еженедельного) отдыха и началом следующего подобного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели. Чтобы завершить перевозку и (или) проследовать к месту стоянки, водитель вправе увеличить такое время максимум на два часа. Время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов, в течение любых двух последовательных календарных недель - 90 часов (п. п. 10, 11, 12 Приказа №424).

Продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). Допускается: сокращение этого времени до не менее 9 часов, но не более трех раз в течение периода между завершением одного еженедельного отдыха и началом следующего; разделение ежедневного отдыха на две и более части, первая из которых имеет продолжительность не менее 3 часов, а последняя не менее 9 часов (п.18).

Еженедельный отдых должен составлять не менее 45 часов. Этот отдых должен начинаться не позднее шестого ежедневного периода, наступающего с момента завершения предыдущего еженедельного отдыха (п.19).

Допускается сокращение еженедельного отдыха до значения не менее 24 часов, не более одного раза в течение любых двух последовательных календарных недель. Разница времени, на которое сокращен еженедельный отдых, в полном объеме должна быть использована водителем на отдых от управления автомобилем в течение трех подряд календарных недель после окончания календарной недели, в которой еженедельный отдых был сокращен. Этот период отдыха должен быть присоединен к ежедневному отдыху, продолжительностью не менее 9 часов, или очередному еженедельному отдыху (п.19).

В ходе рассмотрения спора судом проверен довод истца о нарушении его права на отдых, установленного положениями п.12, 18 и 19 Приказа N. Данный довод нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (часть 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Приказа N нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Приказом от 19.04.2021г. NФИО2 направлен в командировку на 2 календарных дня с 19.04.2021г. по 20.04.2021г. с целью доставки сотрудников и оборудования.

Приказом от 22.04.2021г. N командировка ФИО2 продлена с 24.04.2021г. по 26.04.2021г.

Согласно данным Акта проверки Государственной инспекции труда в ... от 24.06.2021г. еженедельный отдых ФИО2 завершен 18.04.2021г., а в период с 19.04.2021г. по 30.04.2021г. он отработал без предоставления ему отдыха (согласно путевым листам).

Так, ФИО2 19.04.2021г. (пн) отработано 11 часов, 20.04.2021г. (вт) – 8 час., 21.04.2021г. (ср.)–13 час., 22.04.2021г. (чт) – 8 час., 23.03.2021г. (пт)– 15 час., 24.04.2021г. (сб) – 16ч., 25.04.2021г. (вс)– 10ч., 26.04.2021г. (пн)– 16ч., 27.04.2021г. (вт) – 8ч., 28.04.2021г. (ср)– 15ч., 29.04.2021г. (чт)– 0,92ч.

Таким образом, в нарушение п. 19 Приказа NФИО2 еженедельный отдых продолжительностью не менее 45ч. предоставлен не был, в нарушение п.7 Приказа N нормальная продолжительность рабочего времени 40ч. превышена. Кроме того, допущены нарушения в части предоставления ежедневного отдыха не менее 9 часов.

Отсутствуют сведения и о том, что в силу абз.2 п.19 ФИО2 предоставлялся сокращенный еженедельный отдых не менее 24ч. в течение двух последовательных календарных недель.

Согласно путевым листам, сведения о которых отражены в Акте проверки ГТИ, 28.04.2021г. ФИО2 работал в период с 07.51ч. до 00.00ч., 29.04.2021г. с 00.00ч. до 00.55ч.

Поскольку ФИО2 28.04.2021г. отработал 15ч., в силу п.18 Приказа N ему 29.04.2021г. должен был быть предоставлен ежедневный отдых вместе с перерывом для отдыха и питания не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий периоду отдыху рабочий день, т.е. не менее 30ч. Допустимо было сокращение этого времени до 09ч., но не более 3 раз в течение периода между завершением одного еженедельного отдыха и началом следующего.

Время отдыха в период работы с 19.04.2021г. по 27.04.2021г. было не менее 9 часов, однако 28.04.2021г. ФИО2 ежедневный отдых в нарушение п. 18 Приказа N не предоставлялся, поскольку его рабочее время было с 07.51ч. до 00.55ч. следующего рабочего дня – 29.04.2021г. также в период с 19.04.2021г. по 29.04.2021г. истцу в нарушение п.19 Приказа N не был предоставлен еженедельный отдых не менее 24 часов. По мнению суда, ФИО2 правомерно использовал 29.04.2021г. для отдыха, поскольку работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности не предоставил работнику установленное Приказом N время еженедельного и ежедневного отдыха и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, поскольку прямо предусмотрено положениями Приказа N (не менее 24 часов еженедельного отдыха и не менее 9 часов ежедневного).

Довод ответчика об установлении истцу графика работы суд отклоняет, поскольку ни в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, ни в правилах внутреннего трудового распорядка на это ссылки отсутствуют, напротив, указано об установлении истцу 40 -часовой рабочей недели. Кроме того, с представленным суду графиком истец в нарушение ст. 103 ТК РФ не ознакомлен.

Не принимает во внимание суд и табель учета рабочего времени за апрель 2021 года, поскольку данные в нем о выходных днях 24.04.2021г. и 25.04.2021г. противоречат путевым листам, согласно которым ФИО2 работал в субботу и воскресенье.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа (статья 99 Трудового кодекса РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Учитывая время окончания рабочего дня в 00.55ч. 29.04.2021г., начавшегося 28.04.2021г. в 07.51ч. и отсутствие как ежедневного отдыха, так еженедельного времени отдыха за период с 19.04.2021г. времени отдыха не менее 24 часов, у ФИО2 были уважительные причины отсутствовать на рабочем месте 29.04.2021г.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО2 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего времени. Требования истца о признании незаконным приказа N/к от 30.04.2021г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве истца после увольнения из ООО «Технопром» у другого работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения с 30.04.2021г. на дату вынесения решения – 21.07.2021г. и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом произведен расчет среднедневного заработка исходя из данных расчетных листков.

Так, за период с апреля 2020г. по март 2021 года истцу начислено 408626,67 руб., отработано 244 рабочих дня. Таким образом, среднедневной заработок составит 1674,70 руб. (408626,67руб./244 раб.дня).

Период вынужденного прогула с 01.05.2021г. по 21.07.2021г. (55 раб.дней), заработок за время вынужденного прогула составит 92108,50 руб. (55р.д.*1674,70 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по итогам рассмотрения спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются завышенной суммой.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за 06.03.2021г., суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

Согласно путевому листу ФИО2 отработал 06.03.2021г. в период с 08.00 до 17.10ч. (06ч.40м.).

Истцом к взысканию за отработанное 06.03.2021г. время заявлено 2428,80 руб. Дни с 06 по 08 марта 2021 года являлись выходными.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Судом произведен расчет часовой тарифной ставки за март 2021 года: 40925,71 руб. (начислено)/176ч.=232,50 руб. в час.

Учитывая положения ст. 153 ТК РФ ФИО2 к выплате полагалась сумма, не менее заявленной к взысканию. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об оплате заработка за отработанный день 06.03.2021г. в пределах заявленной им к взысканию суммы 2428,80 руб.

Довод ответчика о том, что 06.03.2021г. истцу был оплачен, опровергается расчетным листком за март 2021 года, где сведения об оплате работы в выходной день отсутствуют. В расчетном листке отражена оплата труда за рабочие 13 дней и дни командировок с 10.03.2021г. по 22.03.2021г., премия начислена за 22 рабочих дня согласно производственному календарю.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3336 руб. (3036 руб. от удовлетворенной части иска 94537,30 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N/к от ... о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2 по пп.»а» п.6 ч.11 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «Технопром» обязанность изменить дату увольнения ФИО2 с ... на дату ... и формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 92108,50 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., заработную плату за ... в размере 2428,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» 3336 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова