Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты прав потребителей» (ЧРОО «Лига защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики») в защиту прав потребителя.

Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», застройщиком, и ФИО1, участником долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить квартиру под условным номером 89, в <адрес>

Пунктами 9.2 и 9.3 данного договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение соответствующей судебной инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии оформляются только в письменном виде.

По мнению истицы, досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, а не его обязанностью, в связи с чем данные условия договора долевого участия являются частично недействительными (ничтожными).

На основании изложенного ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 просит суд:

- признать условия договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», содержащиеся в пунктах 9.2 и 9.3, недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный порядок рассмотрения споров между участниками долевого строительства и застройщиком.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Семёнов Р.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, причины неявки представителя суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», застройщиком, и ФИО1, участником долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить квартиру под условным номером <адрес>

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до предъявления иска в суд, не предусмотрен.

Исходя из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но в также в целях защиты публичных интересов, оспариваемое условие договора страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ, определены в п.16.3 Правил, являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 168 ГК РФ в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, и не его обязанностью, суд приходит к вывод об обоснованности заявленного требования. В связи с этим признает условия договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», содержащиеся в пунктах 9.2 и 9.3, недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный порядок рассмотрения споров между участниками долевого строительства и застройщиком.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать условия договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», содержащиеся в пунктах 9.2 и 9.3, недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный порядок рассмотрения споров между участниками долевого строительства и застройщиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.