Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2022 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании права собственности на автомобиль, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО4 о признании договора купли - продажи автомобиля марки , VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, мощность двигателя ., номер двигателя , паспорт ТС серии , выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 мнимой сделкой.

В обосновании указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 автомобиль марки , однако в связи с тем, что он состоял на государственной гражданской службе а именно в Федеральной налоговой службе, попросил ответчика, который являлся на тот момент его другом оформить автомобиль на себя с дальнейшим переоформлением права собственности на истца.

Ответчик согласился и подписал договор купли - продажи автомобиля, после чего выдал истцу доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение автомобилем.

Переговоры с продавцом ФИО1 проводились лично истцом. Оплата по договору – купли продажи автомобиля так же была проведена истцом в размере .

Истец ДД.ММ.ГГГГ застраховал спорное транспортное средство в ООО «Ресо Гарантия», указав лиц, допущенных к управлению ТС ФИО3, ФИО6 Ответчик к управлению транспортным средством не был допущен.

После увольнения с государственной службы истец намеревался переоформить право собственности на автомобиль на себя, однако в виду конфликтных отношений с ответчиком, последний сообщил истцу об отзыве доверенности и обращении в правоохранительные органы с заявлением о якобы хищении.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 автомобиля марки , VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, мощность двигателя №., номер двигателя №, паспорт ТС серии , выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, госномер №

Встречный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли продажи транспортного средства ответчик приобрел у ФИО1 автомобиль марки

ФИО4 после подписания Договора - купли продажи, и Акта- приема передачи авто, осуществил государственную регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД 10.07.2021г.

После того как была произведена постановка на учет, ответчиком спорный автомобиль был передан истцу во временное возмездное пользование(обязательное страхование, оплата технического обслуживания и прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля) без какого-либо документального подтверждения передачи, так как на том момент истец и ответчик находились в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была выдана доверенность бланк серии № на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на распоряжение автомобилем марки Московской области по №

Так же ФИО4ФИО3 были переданы все документы, позволяющие беспрепятственно пользоваться спорным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ответчика бланк серии №, вышеуказанная доверенность была отозвана.

ФИО11 неоднократно неоднократно обращался к ФИО3 для возврата автомобиля, однако до настоящего времени, место нахождение транспортного средства истцу неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вынужден обратиться в УМВД по Ленинскому городскому округу с заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что истец мошенническим образом завладел транспортным средством.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по Ленинскому городскому округу майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с тем что в вышеописанных событиях усматриваются гражданско- правовые отношения, разрешение споров по которым является исключительной компетенцией судебных органов РФ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были получены дубликаты документов на автомобиль марки Паспорт транспортного средства .

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Настаивал на том, что попросил ответчика приобрести автомобиль на свое имя, поскольку сыну продавца необходимо было сохранить номера на нем. Они ( номера) ему очень нравились. А также в связи с тем, что он работал в налоговой инспекции, в которой требовалось заполнять декларацию, где указывать все имущество, в том числе транспортные средства. А также источник доходов. Для того, чтобы не было к нему вопросов, он решил не оформлять автомобиль на себя лично. Поиском автомобиля занимался сам, денежные средства продавцу передавал сам, а также сам занимался страхованием автомобиля. ФИО11 не имел к этому никакого отношения.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО4, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить.

Ответчик настаивал на том, что у него были денежные средства. В тот период времени резко увеличивалась стоимость автомобилей. Он решил вложить денежные средства в покупку автомобиля. Сама машина ему не была необходима. К нему обратился истец. Они договорились о том, что он, ответчик приобретает за свои денежные средства машину, но передает ему в пользование. Подтвердил, что подбором машины занимался истец. Но никакой речи про номера не было. Он свои денежные средства передал истцу. А тот - продавцу. С продавцом он действительно не встречался. Деньги ему в руки не передавал.

Просил отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте слушанья извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил следующее: что ФИО1 является его мамой, автомобиль , VIN: принадлежал ей на праве собственности. На автомобиле стояли «красивые номера», так как имели три буквы «м», которые ему были подарены более 10 лет. Свидетель пояснил, что помогая маме в продаже авто, он предложил его давнему знакомому ФИО3 Единственным условием при продаже стало сохранение номеров, поскольку они ему ( свидетелю) дороги. Но так как номера были Московской области, ФИО3 зарегистрирован на территории г. Москвы, сохранить номера при покупке автомобиля на имя ФИО3 было не возможно. Со слов истца ФИО3, последний попросил своего друга, зарегистрированного в Московской области оформить спорный автомобиль на себя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также протоколы, в том числе, следственных действий.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договора купли - продажи автомобиля марки , VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, мощность двигателя № л.с., номер двигателя №, паспорт ТС серии , выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, госномер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что данный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО4 без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия поскольку автомашина фактически приобреталась истцом, который с момента покупки и по настоящее время постоянно пользуются автомашиной, осуществляли ремонт, содержание и обслуживание транспортного средства. Истец не мог оформить купленный автомобиль на себя в связи с тем, что он состоял на государственной гражданской службе, а именно в Федеральной налоговой службе, попросил ответчика, который являлся на тот момент его другом оформить автомобиль на себя с дальнейшим переоформлением права собственности на истца. Ответчик согласился и подписал договор купли - продажи автомобиля, после чего выдал истцу доверенность серии от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение автомобилем. Переговоры с продавцом ФИО1 проводились лично истцом. Оплата по договору – купли продажи автомобиля так же была проведена истцом в размере рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ застраховал спорное транспортное средство в ООО «Ресо Гарантия», указав лиц, допущенных к управлению ТС ФИО3, ФИО6 Ответчик к управлению транспортным средством не был допущен. После увольнения с государственной службы истец намеревался переоформить право собственности на автомобиль на себя, однако в виду конфликтных отношений с ответчиком, последний сообщил истцу об отзыве доверенности и обращении в правоохранительные органы с заявлением о якобы хищении.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

То обстоятельство, что после заключения договора купли - продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ фактически автомашина была передана во владение и пользование ФИО3 который осуществил ремонт, содержание и обслуживание автомашины, не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению, так как спорный автомобиль был передан ФИО4ФИО3 в возмездное пользование.

Сам по себе факт передачи спорной автомашины в пользование истца осуществление технического обслуживания транспортного средства, не подтверждает то обстоятельство, что истец является собственниками автомобиля.

Представленные в материалы дела Справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли продажи авто от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обладал суммой в размере , более того согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода составила .

Не может свидетельствовать о мнимости договора купли - продажи автомобиля и довод истца, что на всем протяжении времени фактического владения спорным автомобилем, и то что полюс добровольного страхования был оформлении им, и оплачен соответственно поскольку смена собственника была зарегистрирована в установленном порядке в органах ГИБДД

Договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец не представил доказательств увольнения из налоговой службы. А также не объяснил – в связи с чем он рисковал такой суммой денежных средств ради свидетеля, которому необходимо был сохранение номеров на машине, и который возможно этот автомобиль никогда бы больше и не увидел. Свидетель пояснял, что эти номера у него были на протяжении 10 лет. Он их сохранял, продавая одну машину, и приобретая другую. Таким же образом в данном случае свидетель мог сохранить номера за собой, продав спорный автомобиль, и приобретя другой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Доводы ФИО3 о том, что данный договор является ничтожным, недействительным, мнимой (притворной) сделкой, не нашли подтверждения в судебном заседании, так, в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. отражены все существенные условия договора, покупателем указан ФИО4, сторонами договор подписан и полностью исполнен: покупатель оплатил, а продавец передал автомобиль покупателю.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 166, 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 454 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что правовые последствия договора купли - продажи автомобиля, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля автомобиля марки VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, мощность двигателя №., номер двигателя №, паспорт ТС серии , выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, госномер № который она приобрел по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, что копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Паспорта транспортного средства .

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4, 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» ТС подлежат регистрационному учету за одним физическим лицом – собственником автомобиля.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При указанных обстоятельствах надлежит обязать ФИО3 передать автомобиль марки , VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, мощность двигателя № номер двигателя №, паспорт ТС серии , выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, госномер №ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.. По условиям договора истец оплатил за представительство его интересов в сумму в размере

Обсуждая размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, оценив работу представителя в ходе рассмотрения дела, суд приходит к частичному удовлетворению о взыскании судебных расходов с ФИО3, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 35000 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату госпошлины в размере сумма. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли – продажи автомобиля марки , VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, мощность двигателя № номер двигателя №, паспорт ТС серии , выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 недействительным по основаниям мнимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, признании права собственности на автомобиль , VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки , VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме , расходы по оплате юридических услуг – .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева