Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей собственников квартиры и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности.

В обоснование иска указала, что она и ФИО2 являются долевыми собственниками (по .... доли) квартиры № ** дома № ** по ...., общей площадью .... кв.м., в том числе жилой - .... кв.м. Квартира стоимостью .... рублей приобретена Дата за счет средств целевого ипотечного кредита, предоставленного Банком " Банк 1 ". Считает, что в связи с произведенным ею за счет собственных средств ремонтом в квартире, она осуществила неотделимые улучшения общего с ФИО2 имущества, и имеет право на увеличение своей доли в праве собственности до .... ФИО2 с Дата прекратил вносить платежи по кредиту, в квартире не проживает и не пользуется, бремени содержания имущества не несет, следовательно, существенного интереса в использовании имущества он не имеет.

Поскольку доля ФИО2 незначительна и не может быть реально выделена, у него отсутствует интерес в её использовании, в то время как она имеет существенный интерес в использовании квартиры, т.к. ею пользуется, несет расходы по неё содержанию, оплачивает счета по предоставленным услугам, своевременно вносит платежи по кредиту, исполняет условия договора в части страхования рисков - считает, что ФИО2 подлежит выплате компенсация согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ.

Просит суд: признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м.; взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины .... рублей 91 копейка, по оплате услуг оценщика в сумме 6 180 рублей, по оплате нотариальных действий 2 400 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в сумме 230 рублей, по оплате справки ГУПТИ МО об инвентаризационной стоимости квартиры в сумме 279 рублей 08 копеек.

До судебного заседания истец направила в суд заявление, в котором уточнила исковые требования, дополнив ранее заявленные требованием о взыскании с неё в пользу ФИО2 денежной компенсации за его долю.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Пояснила суду, что приобретенная квартира требовала ремонта и собственниками было принято решение о его проведении. Ремонт считает неотделимым улучшением. Факт наличия договоренности о ремонте подтверждается п. 2, 3 кредитного договора, а также пояснениями ответчика о том, что он участвовал в ремонте. Впоследствии ФИО2 уклонился от участия в ремонте, ремонт был сделан почти полностью ею, понесены значительные расходы на ремонтные работы. Полагает, что ответчик должен возместить ей расходы на ремонтные работы. Считает, что в результате неделимых улучшений у неё возникло право на увеличение доли в квартире, свою долю считает равной ...., долю ФИО2 - .... (исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения .... рублей, стоимости ремонтных материалов .... рублей, стоимость материалов для производства ремонтных работ .... рублей). Ответчику подлежит выплате компенсация в сумме .... рубля. В настоящее время ответчик проявил желание продать свою долю в спорном жилом помещении. Она же нуждается в данном жилом помещении, несет бремя содержания по оплате коммунальных платежей, исполняет своевременно кредитные обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что разрешения на производство неотделимых улучшений истцу не давал, поэтому право на увеличение доли у ФИО1 отсутствует. Он заинтересован данным помещением, поскольку это является единственным жилым помещением в его собственности. В настоящее время он со своей семьей проживает в съемной квартире. Свою долю считает значительной. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объёме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в Мурманской области - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве на иск указал, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, с учетом предоставленных сторонами доказательств. В случае удовлетворения иска о признании права собственности, данное решение будет являться основанием для регистрации права собственности за истцом на спорный объект недвижимости. При этом решение должно содержать вид вещного права, описание объекта недвижимого имущества и лицо, к которому переходит право. Просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - Банк " Банк 1 " - в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте - не явился, в представленном суду мнении на иск указал, что банк не одобряет перевод долга и его прекращение, так как отнесение всех обязательств на истца является по существу переводом долга, что допустимо лишь с согласия кредитора, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, а в случае признания права собственности на долю в квартире за ФИО1 просит применить правила статьи 353 ГК РФ и сохранить залог при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав пояснения истца и возражение ответчика, заслушав показания свидетеля А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество: квартира № ** дома № ** по ...., общей площадью .... кв.м, в том числе жилой - .... кв.м., стоимостью .... рублей. Доли собственников определены по .... каждому.

Оплата за квартиру произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО " Банк 2 " по кредитному договору № ** от Дата, согласно которого кредитор предоставил солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 целевой ипотечный кредит в сумме .... рублей на приобретение и благоустройство квартиры, сроком до Дата, с уплатой процентов в размере ....% годовых. Квартира находится в залоге банка " Банк 1 ".

ФИО1 ссылается на произведенный в квартире ремонт, стоимость которого по оценке эксперта ИП Б. в общей сумме составляет .... рублей 10 копеек, из которых .... рубля 10 копеек составляет стоимость ремонтных работ, а .... рублей - стоимость материалов.

Совладелец, заявивший требование об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала произведения неотделимых улучшений.

Кроме того, не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о даче ФИО2 согласия на произведение неотделимых улучшений только силами ФИО1, в результате которых будут изменены доли совладельцев.

В связи с чем, требования истца о перераспределении долей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре и без его согласия допускается лишь при определенных условиях: когда его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-0-0.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не требует выдела своей доли в общем имуществе в натуре и, кроме того, его доля в спорной квартире равна доле ФИО1 (....), в связи с чем не может быть признана незначительной. Также в судебном заседании ФИО2 подтвердил заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, поскольку иного жилого помещения на праве собственности он не имеет, в настоящее время проживает с семьёй в съёмной квартире.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указал, что неоплата коммунальных платежей вызвана временными материальными трудностями, связанными с прекращением деятельности адвоката и отсутствием работы в настоящее время, и не свидетельствует о его незаинтересованности в жилом помещении.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение имеет обременение права: ипотека в силу закона. Залогодержателем является Банк " Банк 1 ", что подтверждается копией выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 года.

Статья 37 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Доказательств того, что залогодержатель Банк " Банк 1 " согласен на отчуждение заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 иному лицу, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полнм объёме.

На основании статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей собственников квартиры и признании права собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова