Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130 государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Субару Импреза государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству Субару Импреза государственный peгистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21130 государственный peгистрационный номер №ФИО7

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. В установленный законом срок в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» истицей были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 210000 руб.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный peгистрационный номер № с учетом износа составила 266.200 рублей. За составление экспертного заключения истица понесла убытки в сумме 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО К «Росгосстрах» была направлена претензия с комплектом документов и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в оставшейся части произведено не было.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 56.200 рублей, а также не компенсировало затраты по проведению независимой экспертизы в размере 4.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи искового заявления в суд) в размере 23.042 руб. (56200 * 1% * 41).

Исходя из этого, истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- 56.200,00 рублей - размер страхового возмещения,

- 23 042 рубля 00 копеек – неустойку,

- 4.000,00 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения,

- 1.000,00 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению копии экспертного заключения,

- 30.000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 10.000,00 рублей - моральный вред,

- штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере 210.000 руб. на основании калькуляции, согласно которой наступила полная гибель имущества потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо – ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы - Субару Импреза государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21130 государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.8,3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Факт ДТП, повреждения ТС истицы, а также вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были представлены истцом ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 210.000 руб.

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, поскольку составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ответчиком в ходе судебного разбирательства оно не оспорено.

Представленное ответчиком экспертное заключение в виде ксерокопии суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о компетенции специалиста составившего его.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО «Правовая Эксперт».

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56.200 руб.(266.200-210.000)

Как следует из пояснений представителя истицы, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО2 испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 55 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истице каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 3.000 руб. и штраф в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 4.000 руб. и его копии – 1000 руб., данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 56200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб. и его копии в сумме 1000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Всего взыскать 75.200 (семьдесят пять тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Пискунова И.В.