Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведённой формулировке, указав, что они с ответчиком являются собственниками квартиры ... расположенной по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., по 1/2 доли каждый, состоящей из двух этажей общей площадью 146,5 квадратных метров, жилой площадью 59,6 квадратных метров.

Так как согласно договору долевого участия в строительстве № 17 от 5 июня 2012 года квартира, переданная ФИО3 и ФИО4 была предоставлена в черновой отделке и не пригодна для проживания, ФИО1 за свой счёт произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению, общая сумма которых составила на сумму 2 740 739 рублей.

В связи с чем, у ФИО1 возникло право на увеличение её доли в праве собственности на квартиру на стоимость произведённых ею неотделимых и необходимых улучшений.

Просит увеличить размер принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 1/2 доли до 67/100 доли, признать за ФИО3 право собственности на 67/100 доли в указанной квартире. Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру с 1/2 доли до 33/100 доли. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 32 960 рублей (требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведённой нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 245 ГК РФ и статьи 247 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., по 1/2 доли каждый (л.д.19-21), которая приобретена ими по договору долевого участия в строительстве жилого дома №17 от 5 июня 2012 года (л.д.15-17), и передана им по акту приема-передачи 1 апреля 2013 года (л.д.18), состоящей из двух этажей общей площадью 146,5 квадратных метров, жилой площадью 59,6 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 4 февраля 2021 года между сторонами определён порядок пользования данным жилым помещением с выделением в пользование комнат на 1 и 2 этажах площадью 29, 8 квадратных метров (л.д.110-112).

В связи с тем, что квартира была сдана в черновой отделке, истец ФИО1 без согласия с ответчиком за свой счёт произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 4 февраля 2015 года (л.д.156,157).

ФИО1 за личный счёт были произведены следующие неотделимые и необходимые улучшения, увеличившие стоимость спорной квартиры, а именно: устройство полов (устройство тепло- и звукоизоляции керамзитовой и 13 плит, устройство покрытий для полов, укладка плит и ламината, укладка напольных плинтусов и др.); устройство внутренних перегородок и стен (ниш в кирпичных стенах, гипсокартонных перегородок, облицовка стен, выравнивание стен, грунтование стен, установка подоконных досок, отделка стен внутри помещений декоративными покрытиями, окраска стен, гладкая облицовка стен, в том числе декоративным искусственным камнем, оклейка стен обоями и фотообоями, установка молдингов и др.); устройство потолков (подшивка потолков плитами ОСП, подшивка рейкой, натяжные потолки, подвесных потолков, окраска, укладка потолочного плинтуса и др.); монтаж лестницы; установка межкомнатных и входной дверей; устройство сауны; монтаж системы водоснабжения -монтаж системы канализации; устройство отопления и теплых полов -электромонтажные работы; работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования; встроенный шкаф; камин.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что при производстве ремонта квартиры её площадь как общая, так и жилая (полезная) не изменились.

Таким образом, из материалов дела, анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что изменение доли в праве собственности на квартиру возможно в том случае, если одним из собственников была произведена перестройка, в результате чего увеличился размер полезной площади жилого помещения. Ремонт и перепланировка квартиры без увеличения ее полезной площади не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований для перераспределения долей в праве собственности на спорное жилое помещение у суда не имеется, заявленные требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2021 года. На момент публикации не вступило в законную силу

Решение30.04.2021