Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4512/2022 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании решения о расторжении договора доверительного управления недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и нотариусом ФИО2 25 февраля 2022г. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5 сроком на 6 месяцев. На основании указанного договора между <данные изъяты>» и им 17 марта 2022г. был заключен трудовой договор и он назначен на должность генерального директора указанного общества с окладом, согласно штатного расписания. Однако в июле 2022г., договор доверительного управления с ним расторгнут и назначен новый управляющий. При этом нотариусом при расторжении договора не были соблюдены требования закона по его обязательному уведомлению об этом, а также не указаны причины, по которым договор был расторгнут. В связи с неправомерными действиями нотариуса ФИО2 ему причинены убытки в виде недополученной за оставшийся срок управления заработной платы в размере 20662 рублей, а также он перенес нравственные и физические страдания, которые оценивает в 200000 рублей. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать договор доверительного управления, оформленный между нотариусом ФИО2 и иным лицом, заключенный в ущерб договора от 25 февраля 2022г. недействительным; обязать нотариуса ФИО2 возместить сумму отработанных им дней в организации, которые не были получены в результате незаконных действий нотариуса в размере 20662 рублей; обязать нотариуса ФИО2 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать решение нотариуса ФИО2 о расторжении договора доверительного управления с ним в одностороннем порядке недействительным; обязать нотариуса ФИО2 возместить ему денежные средства за неотработанные дни в организации, которые не были получены и не были отработаны в результате незаконных действий нотариуса в размере 13050 рублей; обязать нотариуса ФИО2 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 9 февраля 2022г. скончался ФИО5

После его смерти к нотариусу ФИО2 обратились наследники первой очереди: супруга ФИО7, дочь ФИО8 и сын ФИО6 с заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., все наследники обратились к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества и дали согласие на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом и назначение доверительного управляющего.

На основании указанного обращения 25 февраля 2022г. между нотариусом ФИО2 (учредитель управления) и ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в соответствии с пунктом 1 которого учредитель управления передал доверительному управляющему на установленный в договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в доверительное управление, а доверительный управляющий принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах сохранения наследственной массы. Также в указанном пункте договора отражено, что все наследники, принявшие наследство дали согласие на заключение этого договора и назначение доверительного управляющего.

В число наследственного имущества, перешедшего в доверительное управление согласно пункту 2 договора, перешло 100% доли установленного капитала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора доверительный управляющий был обязан лично исполнять управление 100% долей уставного капитала <данные изъяты>».

Исходя из пункта 5 договора учредитель управления принял на себя обязателсьтва контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже одногораза в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей, нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Согласно пункту 6 договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление без вознаграждения.

Срок действия договора установлен до 9 августа 2022г. (пункт 11).

Также судом установлено, что 12 июля 2022г. к нотариусу ФИО2 обратились все трое наследников умершего ФИО5 с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества путем назначения нового доверительного управляющего – ФИО10, в связи с тем, что назначенный доверительным управляющим ФИО1 недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору доверительного управления от 25 февраля 2022г. При этом ответственность за уведомление ФИО1 о снятии с него полномочий доверительного управляющего наследники взяли на себя, что отразили в указанном заявлении.

В связи с этим 20 июля 2022г. между нотариусом ФИО9 и ФИО10 был заключен новый договор управления тем же наследственным имуществом на срок до 12 июля 2023г.

В соответствии с требованиями статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173).

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм требования части 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору доверительного управления, заключенного в соответствии с требованиями 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку указанной нормой отдельно предусмотрено право нотариуса на расторжение указанного договора в случае обнаружения нарушений со стороны доверительного управляющего без направления уведомлений.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 нотариусом ФИО2 не допущено, права истца не нарушены.

Поскольку отдельный документ по расторжению между нотариусом и доверительным управляющим ФИО1 доверительного управления не принимался, то оснований для признания такого решения недействительным не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он добросовестно исполнял свои обязанности доверительного управляющего и оснований для расторжения с ним указанного договора не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. В то же время законом предусмотрено право нотариуса при обнаружении любых нарушений со стороны доверительного управляющего в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления. В данном случае о недобросовестном поведении доверительного управляющего ФИО1 было заявлено всеми тремя наследниками в целях сохранения принадлежащего им наследственного имущества. Оснований полагать, что указанное заявление было подано необоснованно, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с нотариуса ФИО2 в его пользу денежных средств за неотработанные дни в организации, которые были не получены и не были отработаны в результате действий нотариуса, поскольку они не основаны на законе.

Как указывалось выше договор доверительного управления, заключенный между нотариусом ФИО2 и ФИО1 являлся безвозмездным и при его расторжении истец не мог утратить возможность получения денежных средств, указанных в иске.

Что касается трудового договора, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>», то получение по этому договору вознаграждения связано только с исполнением им обязанностей по этому договору и не находится в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора доверительного управления.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий со стороны ответчика ФИО2, то оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании решения о расторжении договора доверительного управления недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022г.

Судья: