Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4512/2022 по иску Руденко Романа Васильевича к нотариусу Бирченко Денису Сергеевичу о признании решения о расторжении договора доверительного управления недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Р.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и нотариусом Бирченко Д.С. 25 февраля 2022г. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5 сроком на 6 месяцев. На основании указанного договора между <данные изъяты>» и им 17 марта 2022г. был заключен трудовой договор и он назначен на должность генерального директора указанного общества с окладом, согласно штатного расписания. Однако в июле 2022г., договор доверительного управления с ним расторгнут и назначен новый управляющий. При этом нотариусом при расторжении договора не были соблюдены требования закона по его обязательному уведомлению об этом, а также не указаны причины, по которым договор был расторгнут. В связи с неправомерными действиями нотариуса Бирченко Д.С. ему причинены убытки в виде недополученной за оставшийся срок управления заработной платы в размере 20662 рублей, а также он перенес нравственные и физические страдания, которые оценивает в 200000 рублей. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать договор доверительного управления, оформленный между нотариусом Бирченко Д.С. и иным лицом, заключенный в ущерб договора от 25 февраля 2022г. недействительным; обязать нотариуса Бирченко Д.С. возместить сумму отработанных им дней в организации, которые не были получены в результате незаконных действий нотариуса в размере 20662 рублей; обязать нотариуса Бирченко Д.С. выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать решение нотариуса Бирченко Д.С. о расторжении договора доверительного управления с ним в одностороннем порядке недействительным; обязать нотариуса Бирченко Д.С. возместить ему денежные средства за неотработанные дни в организации, которые не были получены и не были отработаны в результате незаконных действий нотариуса в размере 13050 рублей; обязать нотариуса Бирченко Д.С. выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Руденко Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Бирченко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица Руденко С.А., Гладких Т.Н., Руденко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 9 февраля 2022г. скончался ФИО5

После его смерти к нотариусу Бирченко Д.С. обратились наследники первой очереди: супруга ФИО7, дочь ФИО8 и сын ФИО6 с заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., все наследники обратились к нотариусу Бирченко Д.С. с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества и дали согласие на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом и назначение доверительного управляющего.

На основании указанного обращения 25 февраля 2022г. между нотариусом Бирченко Д.С. (учредитель управления) и Руденко Р.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в соответствии с пунктом 1 которого учредитель управления передал доверительному управляющему на установленный в договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в доверительное управление, а доверительный управляющий принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах сохранения наследственной массы. Также в указанном пункте договора отражено, что все наследники, принявшие наследство дали согласие на заключение этого договора и назначение доверительного управляющего.

В число наследственного имущества, перешедшего в доверительное управление согласно пункту 2 договора, перешло 100% доли установленного капитала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора доверительный управляющий был обязан лично исполнять управление 100% долей уставного капитала <данные изъяты>».

Исходя из пункта 5 договора учредитель управления принял на себя обязателсьтва контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже одногораза в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей, нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Согласно пункту 6 договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление без вознаграждения.

Срок действия договора установлен до 9 августа 2022г. (пункт 11).

Также судом установлено, что 12 июля 2022г. к нотариусу Бирченко Д.С. обратились все трое наследников умершего ФИО5 с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества путем назначения нового доверительного управляющего – Руденко В.Н., в связи с тем, что назначенный доверительным управляющим Руденко Р.В. недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору доверительного управления от 25 февраля 2022г. При этом ответственность за уведомление Руденко Р.В. о снятии с него полномочий доверительного управляющего наследники взяли на себя, что отразили в указанном заявлении.

В связи с этим 20 июля 2022г. между нотариусом ФИО9 и Руденко В.Н. был заключен новый договор управления тем же наследственным имуществом на срок до 12 июля 2023г.

В соответствии с требованиями статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173).

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм требования части 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору доверительного управления, заключенного в соответствии с требованиями 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку указанной нормой отдельно предусмотрено право нотариуса на расторжение указанного договора в случае обнаружения нарушений со стороны доверительного управляющего без направления уведомлений.

Таким образом, нарушений прав Руденко Р.В. нотариусом Бирченко Д.С. не допущено, права истца не нарушены.

Поскольку отдельный документ по расторжению между нотариусом и доверительным управляющим Руденко Р.В. доверительного управления не принимался, то оснований для признания такого решения недействительным не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он добросовестно исполнял свои обязанности доверительного управляющего и оснований для расторжения с ним указанного договора не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. В то же время законом предусмотрено право нотариуса при обнаружении любых нарушений со стороны доверительного управляющего в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления. В данном случае о недобросовестном поведении доверительного управляющего Руденко Р.В. было заявлено всеми тремя наследниками в целях сохранения принадлежащего им наследственного имущества. Оснований полагать, что указанное заявление было подано необоснованно, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Руденко Р.В. о взыскании с нотариуса Бирченко Д.С. в его пользу денежных средств за неотработанные дни в организации, которые были не получены и не были отработаны в результате действий нотариуса, поскольку они не основаны на законе.

Как указывалось выше договор доверительного управления, заключенный между нотариусом Бирченко Д.С. и Руденко Р.В. являлся безвозмездным и при его расторжении истец не мог утратить возможность получения денежных средств, указанных в иске.

Что касается трудового договора, заключенного между Руденко Р.В. и <данные изъяты>», то получение по этому договору вознаграждения связано только с исполнением им обязанностей по этому договору и не находится в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора доверительного управления.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий со стороны ответчика Бирченко Д.С., то оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Руденко Р.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Руденко Романа Васильевича к нотариусу Бирченко Денису Сергеевичу о признании решения о расторжении договора доверительного управления недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022г.

Судья: