Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4513/10 по иску Комбината питания и снабжения ООО «***» к ЗАО «МКБ «***», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Комбинат питания и снабжения ООО «***» обратился в суд с иском к ЗАО «МКБ «***», Акимовой (ранее ФИО7) Т.Б. об освобождении принадлежащего Комбинату имущества - двух рефрижераторных контейнеров ***, от ареста, наложенного согласно акту ареста имущества должника от 10.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.02.2010 года. В обоснование иска указано, что арестованное имущество принадлежит обществу, а не должнику по исполнительному производству ФИО3 В подтверждение своих доводов приложил копию договора купли-продажи от 21.07.2007 года, копии товарной накладной, счета-фактуры, квитанций к приходному кассовому ордеру, акта о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарной карточки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел обоснования, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником спорного имущества, которое было заложено ею Банку в обеспечение возвратности кредита. В связи с тем, что она нарушила сроки погашения кредита, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.04.2010 года с нее взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и спорные контейнеры. В обоснование принадлежности ей спорных контейнеров представила два договора купли-продажи, кассовые чеки, товарные накладные.

Представитель ФИО1 - ФИО4, приведенные ФИО1 обоснования заявленных требований поддержала, просила оказать в удовлетворении иска, полагая, что нет оснований не доверять представленным ФИО1 договорам купли-продажи спорных контейнеров, подтверждающих принадлежность их именно ФИО1

Представитель ЗАО МКБ «***» ФИО5 иск не признала, пояснила, что спорные контейнеры были заложены Банку в обеспечение возвратности кредита и решением суда на них в настоящее время обращено взыскание, считает, что документами подтверждена принадлежность спорного имущества ФИО1.

Представитель 3-го лица - ОСП Ленинского округа города Мурманска мнения по иску не высказала, пояснила, что арест на спорные контейнеры был наложен на основании определения Октябрьского районного суда. При наложении ареста контейнеры были осмотрены лишь внешне, внутрь контейнеров ФИО1 доступа не обеспечила, так как ключей от контейнеров у нее не было. Из правоустанавливающих документов были представлены только товарные накладные и кассовые чеки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-729/10 Октябрьского районного суда города Мурманска, исполнительного производства № ***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов исполнительного производства № *** установлено, что оно было возбуждено 01.03.2010 года на основании поступившего в ОСП Ленинского округа города Мурманска исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска № 2-729 от 15.02.2010 года о наложении ареста на заложенное имущество, расположенное по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, принадлежащее ФИО6 на праве собственности: рефконтейнер *** серийный номер *** и рефконтейнер *** серийный номер ***, залоговой стоимостью *** рублей (л.д.55-65).

Как следует из акта описи имущества от 04.03.2010 года, аресту подвергнуто следующее имущество: рефконтейнер *** серийный номер *** и *** серийный номер ***.

При составлении акта присутствовала ФИО6, которой перечисленное имущество было передано на хранение.

В настоящее время ответчиком ФИО6 фамилия изменена на ФИО2.

Истцом в подтверждение принадлежности ему спорных контейнеров представлены: договор купли-продажи № 2, заключенный 21.07.2007 года между ООО «***» и КПС ООО «***» на покупку рефрижераторного 40-футового контейнера *** префикс *** № *** и рефрижераторного 40-футового контейнера *** префикс *** № ***, 2 товарные накладные, 2 счета-фактуры от 21.07.2007 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.07.2007 года, инвентарные карточки учета объекта основных средстив, акты приема-передачи объектов основных средств, справка о балансовой стоимости контейнеров (л.д.11-34).

ФИО1 в подтверждение принадлежности ей спорных контейнеров представлены: договор поставки, заключенный 20.05.2005 года между ООО «***» (г.Москва) и ИП ФИО6 на 6 реф. контейнеров, товарная накладная от 28.05.2005 года на реф. контейнер 40 фут. № ***, счет-фактура на указанный контейнер от 28.05.2005 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 28 мая 2005 года и кассовый чек от 28.05.2005 года; договор, заключенный между ООО «***» и ИП ФИО6 14.06.2005 года рефконтейнеры 40 фут в количестве 5 штук, товарная накладная от 17.06.2005 года на рефконтейнер 40 фут. № ***, счет-фактура от 17.05.2005 года на указанный контейнер, квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 17 июня 2005 года и кассовый чек от 17.06.2005 года (л.д.228-237).

Сторонами не представлены какие-либо паспорта либо гарантийные талоны на электрооборудование, являющееся предметом спора, ввиду их отсутствия.

Таким образом, каждой из сторон представлены равные доказательства приобретения спорных контейнеров истцом в 2007 году, а ответчицей ФИО1 в 2005 году.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ № 101897 от 11.11.2010 года, представленной МИФНС № 46 по г. Москве, следует, что ООО «***» было зарегистрировано при создании 10.10.2005 года, по сообщению ИФНС № 30 по г. Москве следует, что ООО «***» не имело и не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Из выписки из ЕГРЮЛ № 193904В/2010 от 09.11.2010 года, представленной МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, следует, что ООО «***» было зарегистрировано при создании 20.12.2005 года, по сообщению МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу ООО «***» на 17.06.2005 года не имело и зарегистрированной контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника в количестве 2-х штук была зарегистрирована только 24.01.2006 года.

Таким образом, на момент приобретения спорных рефконтейнеров ФИО1 (на 20.05.2005 года) организаций, у которых она приобрела контейнеры, не существовало, в связи с чем указанные выше договоры, представленные ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве доказательства принадлежности ей спорного имущества.

Иных доказательств приобретения и принадлежности ей спорных контейнеров, ФИО1 не представлено.

Кроме того, из представленных ИФНС по городу Мурманску книги покупок за 3, 4 кварталы 2005 года, реестра документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров за 2005 год по оптовой торговле продуктами питания, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП за март 2005 года по розничной торговле следует, что в указанных документах ИП Каштаунене также не были отражены товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки ООО «***», ООО «***».

Судом не могут быть приняты показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства принадлежности спорных контейнеров ФИО1, так как данный свидетель не был очевидцем приобретения спорных контейнеров данным ответчиком, а лишь готовил место под установку контейнеров, в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, гражданско-правовых договоров с ней не заключал.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ей рефрижераторных контейнеров *** и ***.

Судом принимаются представленный истцом договор купли-продажи спорных контейнеров и приложенные к нему документы в качестве доказательства принадлежности ему спорных контейнеров, так как им представлены документы в подлинниках, по сообщению ИФНС по городу Мурманску указанные организации существовали на момент заключения договора купли-продажи, оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда нет.

Кроме того, истцом в подтверждение принадлежности и распоряжения спорными контейнерами представлены подлинники договора на техническое обслуживание указанных выше контейнеров, заключенного 30.09.2007 года с ООО «***», спецификация к указанному договору, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки к ним; договор № 562 от 30.06.2008 года на проведение работ по деритации, дезинсекции и дезинфекции, заключенный с ООО «***» (л.д.218-221).

Из сообщения ОАО «***» (том 2 л.д. 26-32) следует, что 15.07.2007 года между ФГУСП «***» Минобороны РФ и КПС ООО «***» был заключен договор на оказание транспорных услуг по доставке контейнеров их г. Санкт-Петербурга в город Мурманск. Согласно путевому листу № 589 контейнер № *** доставлен и выгружен 28.07.2007 года на Комбинат питания и снабжения ООО «***» по адресу: город Мурманск, улица , 26.07.2007 года был доставлен и выгружен по указанному адресу контейнер № ***. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными ОАО «***» копиями договора автотранспортных услуг, товарной накладной, счетом-фактурой, актом выполненных работ, актом сверки.

Помимо этого ООО «***» (у которого истцом были приобретены спорные контейнеры) представлены подлинники договора купли-продажи указанных контейнеров у ООО «***» от 17.07.2007 года, товарные накладные и счета-фактуры к ним.

Из информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы, следует, что ООО «***» было зарегистрировано 04.12.2006 года, то есть существовало на момент заключения данного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности спорных контейнеров истцу.

Кроме того, из пояснений как истца, так и ответчика ФИО1 следует, что ФИО1 никогда не пользовалась спорными контейнерами после их установки, в настоящее время данными контейнерами пользуется истец, у которого находятся ключи от контейнеров.

Доводы ФИО1 о том, что истец пользовался спорными контейнерами, так как она передала их по договору аренды, не могут быть приняты судом, так как в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ ФИО9 не представлено договора аренды в письменной форме.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.04.02010 года, которым обращено взыскание на спорные контейнеры как на предмет залога, не имеет преюдициального значения, так как круг лиц, участвовавших при рассмотрении данного дела отличен от круга лиц, участвующих при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, из указанного решения следует, что судом фактически не исследовался вопрос о принадлежности спорного имущества ФИО10 ввиду отсутствия какого-либо спора относительно принадлежности данного имущества ответчику, взыскание на спорные контейнеры было обращено как на предмет залога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а не ФИО1, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комбината питания и снабжения ООО «***» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании исполнительного листа № 2-729/10 от 15.02.2010 Октябрьского районного суда г. Мурманска, имущество согласно акту ареста имущества должника от 04.03.2010 года: рефрижераторный контейнер *** серийный номер *** стоимостью ** рублей и *** серийный номер *** стоимостью *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комбината питания и снабжения ООО «***» в возврат государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кутовская Н.А.

решение вступило в законную силу 25.12.2010