Решение № 2-4513/20 от 06.08.2020 Стерлитамакского городского суда (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4513/2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности №., ответчика ФИО5, участвует посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 2 706 100 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 757 773,21 руб., проценты за неправомерное использование денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения, моральный вред в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в ноябре 2013 года ФИО3 вступила в кредитно-потребительский кооператив «КОД» для приобретения с его помощью квартиры в <адрес>, заключила договор. Заплатила вступительный взнос, членский взнос и первоначальный паевой взнос. Затем она должна была оплачивать ежемесячные паевые взносы и после того, как набирается половина стоимости приобретаемой квартиры ей оформляют целевой заем на вторую половину суммы с годовым процентом 5% и передают квартиру в собственность. В последующем истец рассчитывается с кооперативом по договору целевого займа. На основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ решением № и распоряжением о приеме в члены кооператива о приеме в КПК КОД истец была принята в члены кооператива. ФИО3 внесла резервный взнос 15 000 руб., и 3% от суммы приобретаемой квартиры. Приобреталась <адрес>, за 2 550 000 руб. Все свои обязательства истец выполнила в полном объеме, однако, как впоследствии оказалось при рассмотрении уголовного дела, директор КПК «КОД» ФИО5 совершила мошенничество в особо крупном размере и фактически присвоила денежные средства истца. Как директор КПК КОД ФИО5 не имела возможность передать квартиру по договору, поскольку квартира принадлежала КПК «КОД», финансовая деятельность кооператива не велась надлежащим образом, поступление денежных средств на счет кооператива не производилось и в результате этих действий ФИО5 похитила у истца 2 706 100 руб. По приговору Стерлитамакского городского суда от 07.03.2019г. по уголовному делу № вина ФИО5 в хищении денежных средств установлена, приговор вступил в силу после апелляционного обжалования. В рамках уголовного дела ФИО3 иск не подавала. Материалами уголовного дела установлен размер причиненного ущерба. Сумма ущерба в результате истец перенесла и продолжает переносить нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, на сегодняшний день она осталась без квартиры. Ответчик должен возместить ущерб в размере 2 706 100 руб., а также проценты по ст.395 ГПК РФ и моральный вред.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что согласно приходных ордеров главному бухгалтеру было передано 1 495 000 руб., три расписки поддельные. Журнал учета передачи денег имеется в рамках уголовного дела. Вся денежная сумма была внесена в кооператив, ей денежные средства переданы частично. От суммы не отказывается, просит не начислять проценты.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в КПК «КОД». Указанным решением утверждены условия приобретения жилого помещения со следующими примерными характеристиками: строительный адрес – <адрес> ориентировочная общая площадь 55.66 кв.м., количество комнат 2. С ориентировочной стоимостью недвижимости 2 550 000 руб. Цена недвижимости фиксируется на момент покупки и изменению не подлежит.

После вступления в силу Распоряжения о приеме в члены КПК «КОД», ФИО3 вносит в кооператив: вступительный взнос, паевой взнос, резервный взнос и членский взнос. Вступительный взнос составляет 3% от ориентировочной стоимости недвижимости и вносится сразу в полном объеме при оплате 50% паевого взноса от ориентировочной стоимости недвижимости и 2% от ориентировочной стоимости недвижимости при оплате 70% паевого взноса, вносится в полном объеме. Резервный взнос в кооператив составляет 15 000 руб. и выплачивается разовым платежом при покупке недвижимости. Ежемесячный членский взнос выплачивается равными суммами индивидуально. В случае увеличения паевого взноса до 70% в течении 2-х месяцев с момента заключения решения о приеме в КПК «КОД» по инициативе члена кооператива, сумма ежемесячного членского взноса пересчитывается в меньшую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КОД» и ФИО3 заключен договор целевого займа № на сумму 1 135 100 руб., сроком предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка устанавливается в размере 5% годовых.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «КОД», ФИО3, являясь членом кредитного потребительского кооператива «КОД» с 01.11.2013г. полностью выплатила паевой взнос в размере 1 135 100 руб. за приобретенную в 2015 году, с использованием заемных средств, 2-комнатную квартиру общей площадью 55,66 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен: легковой автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение на специализированную автостоянку индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2; в описательно-мотивировочной части приговора на листе 224 указать что ФИО5 вместо по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ подлежит оправданию по ч.3 ст.159 УК РФ; в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и о зачете в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из вышеуказанного приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов, находясь в арендуемом КПК «КОД» офисе, расположенном по адресу: <адрес>, являясь директором КПК «КОД», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, введя в заблуждение обратившуюся к ней, как к директору КПК «КОД», ФИО3 с вопросом покупки квартиры, заключила с ней от имени КПК «КОД» членский договор о вступлении в КПК «КОД», в соответствии с которым КПК «КОД» обязуется предоставить ФИО3 двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 2 550 000 руб. Исполняя свои обязательства согласно условиям данного членского договора, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в кассу КПК «КОД» по адресам: <адрес>, наличными денежные средства в общей сумме 1 414 900 руб.

ФИО5, под видом исполнения обязательств по предоставлению ФИО3 вышеуказанной квартиры по членскому договору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 19.00 часов, зная о том, что вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, и не может быть реализована ФИО3, находясь в арендуемом ею офисе по адресу: <адрес>, заключила от имени КПК «КОД» с ФИО3 договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней был выдан целевой займ в размере 1 135 100 руб., сроком на 60 месяцев, под 5% годовых. Исполняя свои обязательства согласно условиям данного договора целевого займа, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в кассу КПК «КОД» по адресам: <адрес>, наличными денежные средства в общей сумме 1 291 200 руб.

Далее, ФИО5, заведомо зная о том, что не имеет реальной возможности исполнить условия по заключенному с ФИО3 членскому договору о вступлении в КПК «КОД», в связи с тем, что вышеуказанная квартира находится в обременении – ипотека в силу закона у ПАО «Сбербанк России», квартиру ФИО3 не предоставила, а полученные от нее денежные средства в общей сумме 2 706 100 руб. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 706 100 руб.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста №с по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам КПК «КОД» установлено, что от ФИО3 в кассу КПК «КОД» приняты денежные средства на общую сумму 2 706 100 руб., данный размер денежных средств, внесенных истцом ответчиком ФИО5 не оспаривался, причинение материального ущерба ФИО3 на общую сумму 2 706 100 руб. ФИО5 установлено по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО5 в силу ст.56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей ФИО3 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 2 706 100 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 706 100 руб., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.392 УПК РФ обязанность исполнения приговора, определения, постановления суда возникает с момента их вступления в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения последнего платежа ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 773,21 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив приведенные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив наличие непогашенной задолженности у ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день неосновательного получения денежных средств ФИО5, когда сумма ущерба причиненного ФИО3, составила 2 706 100 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 771 544 руб. из следующего расчета:

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами носит имущественный характер. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика ФИО5 вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшей, истцом ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 588 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба в размере 2 706 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016г. по 06.08.2020г. (включительно) в размере 771 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2020г. за каждый день до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере 25 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.