Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Вольво S80, №, и автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащего УМВД России по <адрес>, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СК «Цюрих», где застрахована гражданская ответственность ответчика и получил страховое возмещение в максимальном размере 120000 руб. 00 коп.. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354301 руб. 62 коп.. В связи с этим просит взыскать с УМВД России по <адрес> ущерба от ДТП в размере 234301 руб. 62 коп., то есть за вычетом полученного страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы – 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 5543 руб. 02 коп..

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба от ДТП с учетом сумм, отраженных в заключении экспертов ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S80, №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащего УМВД России по <адрес>, под управлением ФИО5.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и не отрицались сторонами.

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп..

Из данного постановления следует, что водитель ФИО5 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.3.1 и 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда, указанное нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, повлекло за собой столкновение транспортных средств, а также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, является УМВД России по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а ФИО5, являвшийся инспектором ДПС, управлял им при исполнении служебных обязанностей как ответственный за эксплуатацию автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

А потому в силу положений ст.ст.1079 и 1068 ГК РФ ответственным за возмещение ущерба от ДТП в данном случае выступает УМВД России по <адрес>.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354301 руб. 62 коп..

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, №, с учетом износа составляет 333404 руб. 84 коп..

Проанализировав данные документы, суд считает необходимым взять за основу для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы, поскольку оно составлено в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере, предусмотренном ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 120000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 213404 руб. 84 коп. (333404 руб. 84 коп. -120000 руб. 00 коп.).

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере, заявленном истцом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, которые состоят из расходов по оплате услуг независимого эксперта - 9108 руб. 12 коп., по оплате услуг представителя – 7286 руб. 50 коп., по оплате госпошлины - 5048 руб. 65 коп., подтвержденных соответствующими квитанциями.

Также с ответчика в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы в силу ст.103 ГПК РФ взыскиваются судебные расходы за проведение экспертизы согласно представленному счету в размере 7200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213404 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 9108 руб. 12 коп., по оплате услуг представителя – 7286 руб. 50 коп., по оплате госпошлины - 5048 руб. 65 коп., а всего ко взысканию 234848 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп., которые подлежат зачислению на р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, ИНН <***>, КПП 463201001, УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), код бюджетной классификации (КБК) 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: