Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Российское авторское сообщество» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Российское авторское сообщество» с учетом уточнений об освобождении от ареста следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС

- земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС;

-здания, площадью 657 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2;

- здания, площадью 170,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, назначение: нежилое здание, наименование здания: гостевой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2;

- здания, площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, назначение: нежилое здание, наименование: иное здание: баня, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости на основании заключенного с ФИО2 договором купли – продажи от 26 апреля 2019 г. Стоимость имущества составила 170 000 000 руб. и оплачена им до подписания договора, что следует из пункта 8 его условий. Однако, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был продлен арест на спорные объекты недвижимости сроком на шесть месяцев. Приговором суда от 29 июля 2020 г. указанные лица были признаны виновными в инкриминируемых им преступлениям, а единственным потерпевшим являлось Общероссийская общественная организация «Российской авторское общество». Истец указывает, что приговором суда за гражданским истцом (Общероссийская общественная организация «Российской авторское общество») признано право на удовлетворение гражданского истца, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Наложенные аресты на имущество оставлены прежними до принятия решения по гражданскому делу. ФИО7 полагает, что арестами в отношении приобретенного им имущества нарушаются его права, поскольку ни он, ни продавец имущества, не являлись лицами, в отношении которых возбуждалось уголовное дело, а также не являются осужденными. С лицами, указанными в приговоре не знакомы. Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времен судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Российской авторское общество» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с требованиями согласился.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно материалов регистрационного дела Постановлением Тверского районного суд г. Москвы от 31.10.2019 г. разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 (истца) на срок до 28.01.2020 г.:

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС

- земельный участок, площадью 1 000+/- 2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС;

-здание, площадью 657 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2;

-здание, площадью 170,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, назначение: нежилое здание, наименование здания: гостевой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2;

-здание, площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, ЗАО «Коттон Вэй», уч. 121А, 121Б, 126А, назначение: нежилое здание, наименование: иное здание: баня, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2.

Приходя к такому выводу, судья принял во внимание тот факт, что ранее указанное имущество принадлежало ФИО4, в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; доводы предварительного следствия о том, что имеются основания полагать, что сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее обвиняемой ФИО4 имущество, поскольку сделки совершены в период расследования уголовного дела, после избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, причиненный ООО «РАО» ущерб не возмещен, а непринятие обеспечительных мер может привести к совершению дальнейших сделок с вышеуказанным имуществом, что сделает невозможным его истребование из чужого незаконного владения, а также исполнение решения суда.

Из постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. (л.д. 73) следует, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 (истца):

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС

- земельный участок, площадью 1 000+/- 2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС;

-здание, площадью 124 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, назначение: нежилое здание, наименование: иное здание: баня, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г. продлен срок ареста на указанное имущество на шесть месяцев, то есть до 13 октября 2020 г.

03 июня 2020 г. апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Пресненского суда г. Москвы отменено, материалы дела направлены на новое судебного разбирательство в тот же суд.

Этим же постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. продлен арест в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на шесть месяцев, то есть до 13 октября 2020 г.

В настоящее время арест на спорное жилое помещение продолжает свое действие, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

29 июля 2020 г. тем же судом в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 постановлен обвинительный приговор.

Потерпевшим в рамках уголовного дела и гражданским истцом являлся Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество».

Приговором суда, вступившим законную силу, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенные аресты на имущество оставлены прежними до принятия решения по гражданскому делу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. между ООО «РАО» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали сумму требований в размере 730000000 руб. 00 коп. и обязались перечислить предусмотренную соглашением сумму на расчетный счет истца в срок до 01.03.2021 г., в том числе ФИО5 сумму в размере 50000000 руб. 00 коп. до 01.03.2021 г.

Доказательств исполнения мирового соглашения суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

В целях исполнения приведенного предписания Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция статьи 115 УПК Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.

Так, согласно статье 115 УПК Российской Федерации в действующей редакции, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (часть первая); наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК Российской Федерации (часть третья); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

В соответствии со статьей 115.1 УПК Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса; вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом; вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения этой меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть шестая).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 25-П (с учетом обзора, данного в пункте 12 Решения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г.), ориентируют на обеспечение правовой определенности (во избежание неоправданно длительной меры процессуального принуждения) в положении лиц, на чье имущество накладывается арест, и которые не имеют процессуального статуса в рамках соответствующего уголовного дела, при наложении (продлении) ареста судами в рамках конкретных уголовных дел с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно такого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; учитывая данную правовую позицию, буквальный смысл и прямые предписания названных статей, их положения не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности (Постановление от 21 октября 2014 года N 25-П, определения от 26 января 2017 года N 6-О, от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 года N 878-О и др.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, следует, что в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных; так, при отсутствии гражданского иска, предъявленного к владельцу имущества, национальные власти обязаны осуществить оценку законности и необходимости продолжения действия решения о наложении ареста на это имущество (постановление от 22 января 2009 года по делу "Боржонов против России").

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу суд первой инстанции обязан был включить такие обстоятельства, как: в каких целях был наложен арест на спорное имущество в рамках уголовного судопроизводства и на какой срок; продлевались ли сроки ареста спорного имущества и почему; реализовали ли истцы право на обжалование судебных постановлений относительно наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Рассматривая доводы истца об освобождении имущества от ареста со ссылкой на то, что наложение ареста препятствует ему в осуществлении своих прав как собственника недвижимого имущества, ФИО1 не является субъектом уголовного преследования в рамках уголовного дела, арест носит чрезмерно длительный характер, суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из представленных в дело доказательств, ни ФИО1, являющийся покупателем по договору купли-продажи от 26.04.2019 г. спорного недвижимого имущества, ни ФИО2, выступающий продавцом по тому же договору, в приговоре суда не указываются, в отношении них приговор не выносился.

Однако, при разрешении вопроса об аресте суду было известно о праве ФИО1 на указанное имущество, вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 115 УПК РФ принятия обеспечительных мер в отношении него с целью недопущения его дальнейшего отчуждения.

Следовательно, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущество находится под арестом с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, недопущения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества.

Доказательства же возмещения ущерба ООО «РАО» в настоящее время отсутствуют, в том числе, и исполнение утвержденного мирового соглашения, что не дает оснований полагать, что необходимость обеспечительных мер отпала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Российское авторское сообщество» об освобождении от ареста следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС;

- здания, площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС назначение: нежилое здание, наименование: иное здание: баня, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда составлено 23.06.2021 г.