Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю незаконными,

установил:

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, направленных на запрет въезда на территорию России, путем отказа в продлении срока пребывания на территории (л.д. 4-5).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что он, является гражданином республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России. Для постановки на регистрационный учет обратился в УФМС России по Пермскому краю. На регистрационный учет по месту пребывания заявителя не поставили, сообщили о том, что ему закрыт въезд на территорию России. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты>, который оплачен заявителем в полном объеме. Привлечением к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту «Большое Савино был установлен факт незаконного пребывания заявителя на территории России, срок пребывания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., а выехал заявитель только ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на территории России незаконно. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдана справка об открытии въезда на территорию России в связи с оплатой штрафа. В установленном порядке заявитель был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. В дальнейшем срок пребывания был неоднократно продлен. Заявителем оформлен патент №, предоставляющий право работать на территории России. ДД.ММ.ГГГГ. срок пребывания заявителя на территории РФ заканчивался, для его продления он явился в УФМС России по Пермскому краю, однако срок пребывания заявителю продлен не был, в связи с тем, что въезд на территорию России закрыт.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявление. Пояснили, что действие/бездействие выражено в непродлении срока пребывания заявителя на территории России.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласны, основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ являются факты наличия решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда ФИО1 на территорию России от ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 является гражданином Таджикистана, что подтверждается копией паспорта заявителя (л.д. 7,8), сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> был уплачен ФИО1, что подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 об.).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России Свердловской области в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию России на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 (л.д. 27).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (л.д. 6,6 об., 27), сторонами не оспариваются.

УФМС России по Пермскому краю выдана ФИО1 справка о закрытии въезда на территорию России (л.д. 10).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что изложенные в справке УФМС России по Пермскому краю года выводы о том, что, ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ УФМС России Свердловской области в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию России на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 (л.д. 27), что является основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

По состоянию на день рассмотрения дела, указанное решение УФМС России Свердловской области не отменено, заявителем не обжаловано.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что административное наказание в виде штрафа им исполнено и факты привлечения к административной ответственности не могут иметь правовых последствий.

По смыслу ст. 1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правоотношения, связанные с въездом иностранных граждан в Российскую Федерацию регулируются нормами специальных нормативных актов, в том числе Федеральным Законом от 15.08.1996 гола № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Применение норм Кодекса об административных правонарушениях возможно в той части, которая не урегулирована нормами специальных нормативных актов, регулирующих правоотношения с иностранными гражданами.

Наличие в отношении заявителя решения УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию России от ДД.ММ.ГГГГ является безусловным основаниям для отказа УФМС России по Пермскому краю для продления срока пребывания на территории России. По состоянию на день рассмотрения дела, указанное решение УФМС России Свердловской области не отменено, заявителем не обжаловано.

Доводы заявителя и его представителей о том, что действия УФМС России по Пермскому краю, направленные на запрет ФИО1 въезда на территорию России, связаны с административным наказанием, наложенным на заявителя в ДД.ММ.ГГГГ и исполненным им в полном объеме, суд признает необоснованными. Данные доводы не влекут отмену решения УФМС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., на дату принятия оспариваемого действия УФМС России по Пермскому краю, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено либо обжаловано заявителем ФИО1 не было.

Таким образом, для установления запрета на въезд иностранного гражданина достаточным основанием является сам факт наличия решения УФМС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию России.

При это, суд учитывает, что норма п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит диспозитивный характер, устанавливая возможность установления запрета на въезд иностранному гражданину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении ФИО1 доводы о нарушении его прав и свобод при разрешении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, действия Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, направленных на запрет въезда на территорию России, путем отказа в продлении срока пребывания на территории являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, направленных на запрет въезда на территорию России, путем отказа в продлении срока пребывания на территории, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, направленных на запрет въезда на территорию России, путем отказа в продлении срока пребывания на территории – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>