Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Скорпио» о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В рассматриваемом иске ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Скорпио» договор долевого участия в строительстве №. По нему ООО «Скорпио» обязалось построить жилой <адрес> по результатам ввода которого в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас в <данные изъяты> За это дольщик заплатил <данные изъяты>. Стоимость договора ФИО3 оплачена полностью и своевременно. Актом приема-передачи квартира ей принята ДД.ММ.ГГГГ г. В результате составления технического паспорта на квартиру ей стало известно, что полученная квартира имеет меньшую площадь, чем оговорено в договоре. Площадь квартиры составляет <данные изъяты>. Истец считает, что получив квартиру меньшей, чем оговорено площадью на <данные изъяты> он переплатил за нее <данные изъяты>. Положениями договора в таком случае предусмотрен возврат переплаченных денег. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скорпио» направлена претензия, с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Однако ответчик на нее не ответил. Считая удерживание своих денег незаконным, истец, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ООО «Скорпио» излишне уплаченные <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судом, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на иске настоял полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер требуемой компенсации обосновал сильными переживаниями его доверителя по причине нарушения ее прав. По утверждению представителя истца, п. 4.6 договора предусмотрен обмер БТИ введенной в эксплуатацию квартиры. Такой обмер БТИ по заявлению ФИО3 сделан. Согласно него, площадь квартиры составляет <данные изъяты> что меньше оговоренной в договоре площади. Значит, на основании п. 4.6 стоимость квартиры подлежит изменению в меньшую сторону, и ответчик обязан возвратить переплату.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленный его доверителю иск не признал полностью. По его утверждению сторонами действительно заключался оговоренный в иске договор долевого участия в строительстве № и все обязательства сторонами исполнены ими в соответствии с условиями обязательств. Истцу передана указанная в договоре квартира №№. Передана квартира большей, чем оговорено договором площадью. Не <данные изъяты>., а <данные изъяты> Квартира передана как предусмотрено договором без внутренних перегородок. До передачи квартиры ее площадь измерена БТИ о чем составлен паспорт. Принимая квартиру такой площади, истец в акте приема-передачи указал на отсутствие у него возражений и претензий. Но уже после получения квартиры ФИО3 произвела в ней ремонт, установила внутренние перегородки, что видно в представленном ей техническом паспорте. В результате чего площадь квартиры уменьшилась до <данные изъяты> Но ответчик доплачивать за такие улучшения не обязан, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным истцом факт заключения им с ООО «Скорпио» ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве № Договора, по которому ООО «Скорпио» обязалось построить жилой <адрес>, по результатам ввода которого в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас в <данные изъяты>. На это указывает сам представленный в деле договор, который сторонами не оспаривается.

Как не оспаривается ими стоимость квартиры в <данные изъяты>., которая оплачена ФИО3 своевременно и в полном объеме. Находящийся в деле акт приема-передачи подтверждает получение ей квартиры № ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1.2 площадь определена примерная площадь подлежащей передаче истцу квартиры, равная <данные изъяты>. Подписанным сторонами приложением № к договору № определен перечень работ, подлежащих выполнению ООО «Скорпио» при строительстве квартиры. В нем указано, что квартира передается без внутренних стен и перегородок.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из чего судом сделан вывод о принятии ООО «Скорпио» на себя по договору № обязательств по передаче ФИО3 <данные изъяты> квартиры без внутренних стен и перегородок, площадью в <данные изъяты>

И это обязательство ответчиком исполнено. Квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ площадью в <данные изъяты> что по убеждению суд прав истца в рассматриваемом случае не нарушает. Передача квартиры такой площадью подтверждается изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Скорпио» паспортом БТИ для ввода дома в эксплуатацию, подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При сложившихся у сторон отношениях суд считает ООО «Скорпио» полностью исполнившим свои обязательства по договору долевого участия в строительстве №.

Истец же свои обязательства по договору частично не исполнил. Пункт договора 6.1.13 запрещает ФИО3 до регистрации права собственности производить в квартире перепланировку. Но она это сделала. Обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> получила там ДД.ММ.ГГГГ переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые также до регистрации права собственности сделала, установив в квартире не предусмотренную о приеме выполненных работ по переустройству договором стену. На это указывает Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> о приеме выполненных работ по переустройству. Также на это указывает и сделанный по заказу истца паспорт БТИ где площадь квартиры рассчитана с учетом установленной в ней внутренней стены и равна уже <данные изъяты>. по убеждению суда именно эта перегородка в квартире и уменьшила ее площадь по отношению к первоначально переданной.

При таких обстоятельствах дела суд считает обоснованным и доказанным утверждение ответчика об уменьшении именно истцом, а не ответчиком площади квартиры по отношению к первоначально полученной, получение истцом квартиры в оговоренных договором размерах.

А раз квартира передана в оговоренных сторонами размерах и факт переплаты истцом денег по договору судом не установлен, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании переплаты за квартиру в <данные изъяты> Никакого неосновательного приобретения, или обогащения ООО «Скорпио» за счет ФИО3, как предусмотрено для такого взыскания ст. 1102 ГК РФ, в рассматриваемом случае нет.

Учитывая отсутствие незаконного удержания ООО «Скорпио» денег ФИО3 суд отказывает ей и в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки.

Также отказывает суд в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Как указано в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Но такого нарушения в рассматриваемом случае нет. Следовательно, нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также предусмотренного ст. 13 Закона штрафа за уклонение от добровольного исполнения законного требования потребителя. Такого законного требования истцом ответчику не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Скорпио» о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев