Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по расписке в размере 1 500 000 рублей и возврате госпошлины в размере 15 700 рублей на том основании, что <дата изъята> ответчики взяли у ее супруга ФИО7 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и обязались вернуть эту сумму до <дата изъята> года. Получение денежных средств подтверждается долговыми расписками.

<дата изъята> ФИО7 умер. О существовании данного долга при жизни супруга истец не знала. После его смерти при подготовке документов для вступления в права наследования в начале 2012 года она обнаружила расписку ответчиков. Поскольку переданные ответчикам денежные средства являются совместно нажитым имуществом, она обратилась к ним с требованием о возврате долга. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец изменила размер искового требования и просила с ответчиков взыскать сумму задолженности в размере 1 350 000 рублей с учетом погашенной ранее суммы.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> исковые требования были удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно сумму долга в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей с каждого.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> заочное решение суда от <дата изъята> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил размер искового требования и просил с ответчиков взыскать сумму задолженности в размере 1317592,22 рублей с учетом погашенной ранее суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков помимо суммы долга также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ответчики взяли у супруга истца ФИО7 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и обязались вернуть эту сумму до <дата изъята> года. Получение денежных средств подтверждается распиской ответчиков от <дата изъята> года.

<дата изъята> ФИО7 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7 являются: супруга ФИО4, сын ФИО8, дочь ФИО9, сын ФИО10.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Казани ФИО11 <номер изъят> от <дата изъята> наследники умершего ФИО7 расписку от <дата изъята> о задолженности ФИО5, ФИО6 в размере 1500000,00 рублей в нотариальную контору не предъявляли, в состав принятого наследства указанная задолженность не входила.

ФИО4 <дата изъята> обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО5, ФИО6 задолженности по расписке от <дата изъята> года, выданной ее умершему супругу ФИО7. Основанием для обращения в суд, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, послужило то, что после смерти ФИО7 при подготовке документов для вступления в права наследования в начале 2012 года она обнаружила расписку ответчиков. Считая, что переданные ответчикам денежные средства не были ими возвращены, она обратилась к ним с требованием о возврате долга. Однако денежные средства ответчики отказались возвращать.

В судебном заседании <дата изъята> ответчик ФИО5 утверждал, что им были переданы денежные средства ФИО7 в счет уплаты их совместного с ФИО6 долга по расписке от <дата изъята> в размере 1000000,00 рублей еще при жизни ФИО7 лично.

После обращения ФИО4 с требованием уплаты долга, сыном ответчика ФИО5 ФИО12 были переданы ФИО4 денежные средства в счет уплаты долга его отца ФИО5 по расписке от <дата изъята> в размере 80000,00 рублей <дата изъята> и в размере 70000,00 рублей <дата изъята> года.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу ФИО12 в судебном заседании <дата изъята> пояснил, что он в 2012 году узнав, что у его отца имеется долг перед ФИО4, действуя без поручения и ведома своего отца, передавал ФИО4 два раза денежные суммы в счет уплаты задолженности отца. После обращения истца в суд, он перестал погашать долг отца.

С учетом переданных истцу ФИО12 денежных сумм в размере 150000,00 рублей, в ходе рассмотрения дела <дата изъята> истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1 350 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 были удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно сумму долга в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

<дата изъята> от не присутствовавшего в судебных заседаниях ответчика ФИО6 в суд поступило заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого было указано, что поскольку основанием для предъявления иска является расписка выданная ФИО7 <дата изъята> года, в соответствии с которой возврат денежных средств должен быть осуществлен <дата изъята> года, истцом пропущен срок исковой давности, который истек <дата изъята> года.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> заявление ФИО6 об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание сторон.

На основании вышеуказанного заочного решения <дата изъята> представителю истца были выданы исполнительные листы <номер изъят>.

На основании определения Советского районного суда города Казани от <дата изъята> представителю истца <дата изъята> были выданы исполнительные листы серии <номер изъят> и серии <номер изъят>

<дата изъята> от ответчика ФИО6 в суд поступило заявление об отмене определения суда об оставлении его заявления об отмене заочного решения без рассмотрения, в обоснование которого было указано, что неявка в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением о судебных заседаниях, поскольку его работа связана с частыми командировками, в от?????????????????????????????????????????????????????????????

В подтверждение погашения задолженности перед ФИО7 в судебном заседании <дата изъята> представителем ФИО6 была представлена копия расписки от <дата изъята> года.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> заочное решение суда от <дата изъята> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, исполнительные листы <номер изъят>, выданные <дата изъята> на основании решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, исполнительные листы серии <номер изъят><номер изъят> и серии <номер изъят>, выданные <дата изъята> на основании определения Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, отозваны в материалы гражданского дела.

Вместе с тем, на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Службы судебных приставов УФССП РФ по РТ были произведены удержания из пенсии ответчика ФИО5 в размере 32407,78 рублей, в связи с чем представителем истца в судебном заседании <дата изъята> был уменьшен размер исковых требований до 1317592,22 рублей.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности. В обоснование заявления указано, что основанием иска предъявленного истицей к ответчикам о взыскании суммы задолженности является расписка от <дата изъята> года, подтверждающая, ответчики у супруга истицы ФИО8 заняли денежную сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком до сентября 2008 года. ФИО7 умер <дата изъята> года. Срок исковой давности по расписке ответчиков истек уже <дата изъята> года, то есть при жизни ФИО7. Истица обратилась с вышеназванным иском в суд <дата изъята> года. В данном случае истицей иск предъявлен после истечения срока исковой давности, а также не представлены в суд доказательства того, что обязанными лицами, то есть непосредственно ФИО6 и ФИО5 до истечения срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые могли послужить основанием для перерыва трехлетнего срока исковой давности. Передача ФИО12 денежных средств ФИО4 согласно распискам от 24.02.2012г. и от 08.03.2012г. не прерывают срок исковой давности по расписке ответчиков от 20.02.2008г., так как, во первых: срок исковой давности по расписке от 20.02.2008г. на момент передачи денежных средств ФИО12 уже истек, следовательно, истекший срок не может быть прерван, во вторых: ФИО13 А не является обязанным лицом по расписке от 20.02.2008г.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 указывается, - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленному в материалы дела подлиннику расписки, ФИО6 по общей расписке с ФИО5 от <дата изъята> расплатился полностью <дата изъята> года.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО7 в подлиннике расписки от <дата изъята>, ФИО7? Выполнена ли запись «ФИО7» в подлиннике расписки от <дата изъята>ФИО7? В обоснование ходатайства указано, что у истца возникли сомнения относительно подлинности данной расписки. Кроме того, представление ответчиком расписки о погашении задолженности по договору займа свидетельствует о признании ФИО6 долга на дату <дата изъята> г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности прерывается и начинает течь заново с <дата изъята> Соответственно истец обратился в суд с иском до истечения срока исковой давности (до <дата изъята> г.).

Однако, суд полагает, что написание ответчиком ФИО6 расписки от <дата изъята> не свидетельствует о признании им долга и совершении действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истец обратился в суд с иском к ответчикам за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем ответчиками сделаны соответствующие заявления.

Таким образом, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: подпись К.Ю. Потаман

Копия верна. Судья: К.Ю. Потаман