Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М Лидер» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М Лидер» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М Лидер» (далее – ООО «М Лидер») о защите прав потребителей. Мотивировала свои требования тем, что 10.01.2017 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «М Лидер» был заключен договор № 03 на изготовление мебели. В соответствии с п. 1.1. договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ - наряду. Согласно п. 1.2. и п. 2.1 договора стоимость мебели - кухонного гарнитура со сборкой и установкой составила 120 300 рублей. Из п. 3.4. следует, что срок изготовления продукции составляет 60 дней. В тот же день, 10.01.2017 истцом был оформлен кредит на оплату данного гарнитура. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ей должны быть перечислены Банком в тот же день. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также п.3.3. договора из которого следует, что «Исполнитель» приступает к выполнению заказа только после внесения «Заказчиком» оплаты, следует, что начало течения 60-ти дневного срока началось с 14.01.2017. Соответственно срок изготовления мебели - до 14.03.2017. Однако, мебель в соответствии с актом приема-передачи от 30.05.2017 была установлена истцу именно в этот день, 30.05.2017, т.е. на 77 дней позже, чем предусмотрено договором. В соответствии с п.4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Учитывая, что окончание срока по договору - 14.03.2017, просроченный период составляет с 15.03.2017 по 30.05.2017. Таким образом, расчет неустойки за данный период составляет: 120300 руб. х 3% х 77 дней = 277893 руб. 09.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование; выплатить неустойку в сумме 120300 рублей. Ответа на претензию не поступило. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то просила взыскать с ООО «М Лидер» в свою пользу неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по договору № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017 за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в сумме, равной цене договора, т.е. в сумме 120300 рублей, а так же просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «М Лидер» предъявил ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ФИО1 мотивирует свои требования тем, что со стороны ООО «М Лидер» были нарушены условия договора на изготовление мебели, закрепленные п. 3.4. Договора, что влечет для ООО «М Лидер» ответственность, закрепленную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 10.01.2017 ФИО1 обратилась в торговую точку ООО «М Лидер», расположенную по адресу: <адрес>, к менеджеру торгового зала 1 с просьбой изготовить ей кухонный гарнитур на заказ по согласованным размерам и индивидуальной конфигурации. После согласования эскиза и произведенного расчета стоимости, заказ на изготовление кухонного гарнитура был принят от ФИО1 менеджером 1. за № 3 от 10.01.2017 и подготовлен проект договора № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017, где Заказчиком выступает ФИО1, а Исполнителем - ООО «М Лидер», в лице генерального директора 2, который, согласно Уставу ООО «М Лидер», является единоличным исполнительным органом. В п. 7 Договора так же указано, что правом подписи от имени ООО «М Лидер» выступает 2 Согласно п. 17.1 Устава Общества, Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, именуемый в дальнейшем - «Генеральный директор», избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок и может переизбираться неограниченное число раз. В соответствии с п. 17.7 Устава, Единоличный исполнительный орган общества: - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и
увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание общества. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что все сделки от имени ООО «М Лидер» могут совершаться лишь за подписью генерального директора 2 в случае, если таковые полномочия не были переданы иному лицу на основании доверенности. В силу ст. 153, 154 ГК РФ, Договор № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017 является двухсторонней формой сделки. Из анализа данного Договора следует, что данная сделка от имени Исполнителя - ООО М Лидер» подписана неуполномоченным лицом как в силу закона (отсутствие специальных полномочий- доверенности), так и в силу внутренней политики общества (отсутствие прямого указания в должностной инструкции, вопреки ее служебных (трудовых) обязанностей). При этом следует отметить, что менеджер 1. сообщила Заказчику ФИО1 о том, что она неуполномочена на подписание договора. Однако ФИО2 настояла, чтобы в договоре подпись поставила именно она, как лицо принявшее заказ, будучи осведомленной о возможных последствиях исполнения данной сделки, связанных с существенными ее условиями, в том числе и сроках исполнения заказа. В период изготовления кухонного гарнитура, поставщик ошибочно поставил в адрес ООО «М Лидер» столешницу «Slotex» другой цветовой гаммы, о чем Заказчику ФИО1 было сообщено. При этом ФИО1 настояла на невозможности внесения изменений в условия заказа. В данной связи Стороны согласовали изменение сроков изготовления кухонного гарнитура без внесения изменений в ее цветовую гамму. После поступления в адрес ООО «М Лидер» необходимого комплектующего элемента соответствующего условиям заказа, ООО «М Лидер» был поставлен кухонный гарнитур в адрес ФИО1, без каких-либо претензий с ее стороны, относительно качества гарнитура и сроков его изготовления, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 30.05.2017. Несмотря на то, что ФИО1 была информирована о подписании договора № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017 неуполномоченным лицом и последствиях таковой сделки, она приняла заказ, тем самым одобрив сделку со стороны Заказчика и, не смотря на это, обратилась к ООО «М Лидер» с требованием о компенсации неустойки за нарушение сроков изготовление кухонного гарнитура, закрепленных в п. 3.4 Договора. ООО «М Лидер» считает требование ФИО1, изложенного в исковом заявлении незаконным и необоснованным. Заказчик ФИО1 знала о том, что сделка (договор на изготовление мебели) со стороны ООО «М Лидер» в момент его заключения, была подписана неуполномоченным лицом, при этом в силу защиты своих законных прав, имела право требования от представителя ООО «М Лидер» подписания договора именно уполномоченным лицом, однако этого не сделала, чем приняла на себя обязательства по оплате товара и последующем его принятии. Факт оплаты товара подтверждается доводами ФИО1, изложенными в первоначальном исковом заявлении и не отрицается ООО «М Лидер». Факт принятия товара подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2017. Единоличный исполнительный орган ООО «М Лидер» и лицо, непосредственно уполномоченное законом и Уставом ООО «М Лидер» на совершение сделок и соответственно на подписание договоров от имени ООО «М Лидер» - генеральный директор 2, не одобрял данную сделку, как в период ее заключения, изготовления мебели, ее исполнения, а так же после. На данный факт могут указывать: отсутствие устного, либо письменного одобрения, адресованного как в адрес собственного работника - менеджера 1 так и в адрес контрагента - заказчика ФИО1. Отсутствие подписи Генерального директора ООО «М Лидер» в договоре на изготовление мебели, а так же в акте приема - передачи от 30.05.2017. Отсутствие предоставления специальных полномочий менеджерам ООО «М Лидер» (в частности 1 на подписание договоров на изготовление мебели (либо иных) в силу их служебных (трудовых) обязанностей. Сделка, между ООО «М Лидер» и ФИО1 на изготовление мебели, в той форме, в которой она заключена, а именно с указанием одним из существенных ее условий, условия о сроках изготовления продукции в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты и подписанная неуполномоченным лицом, нарушает интересы ООО «М Лидер», в части возложения на него обязанности по компенсации неустойки за нарушение сроков изготовления мебели в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, в целях не нарушения права собственности ФИО1 на кухонный гарнитур, так как он изготовлен по индивидуальному заказу и принят Заказчиком, а ООО «М Лидер» на полученные за его изготовление денежные средства, ООО «М Лидер» считает возможным при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, правила реституции не применять в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М Лидер» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по договору № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017 за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в сумме равной цене договора, т.е. в сумме 120300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать. Признать договор № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017 заключенный между ФИО1 и ООО «М Лидер» недействительным, без применения реституции.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку они незаконные. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.01.2017 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «М Лидер» был заключен договор № 03 на изготовление мебели.

В соответствии с п. 1.1. договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ - наряду.

Согласно п. 1.2. и п. 2.1 договора стоимость мебели - кухонного гарнитура со сборкой и установкой составила 120 300 рублей. Из п. 3.4. следует, что срок изготовления продукции составляет 60 дней. Согласно п.3.3. договора следует, что «Исполнитель» приступает к выполнению заказа только после внесения «Заказчиком» оплаты, следует, что начало течения 60-ти дневного срока началось с 14.01.2017.

Мебель в соответствии с актом приема-передачи от 30.05.2017 была установлена истцу ФИО1 - 30.05.2017, на 77 дней позже, чем предусмотрено договором.

В соответствии с п.4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «М Лидер» обращаясь в суд со встречным иском о признании договора недействительным, ссылается на отсутствие подписи Генерального директора ООО «М Лидер» в договоре на изготовление мебели, а так же в акте приема - передачи от 30.05.2017.

Как установлено в судебном заседании 10.01.2017 ФИО1 обратилась в торговую точку ООО «М Лидер», расположенную по адресу: <адрес>, к менеджеру ФИО6 с просьбой изготовить ей кухонный гарнитур на заказ по согласованным размерам и индивидуальной конфигурации. После согласования эскиза и произведенного расчета стоимости, заказ на изготовление кухонного гарнитура был принят от ФИО1 менеджером 1. за № 3 от 10.01.2017 и подготовлен проект договора № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017, где Заказчиком выступает ФИО3, а Исполнителем - ООО «М Лидер» в лице генерального директора 2, который, согласно Уставу ООО «М Лидер», является единоличным исполнительным органом.

В п. 7 Договора так же указано, что правом подписи от имени ООО «М Лидер» выступает 2

Согласно п. 17.1 Устава Общества, Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, именуемый в дальнейшем - «Генеральный директор», избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок и может переизбираться неограниченное число раз.

В соответствии с п. 17.7 Устава, Единоличный исполнительный орган общества: - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание общества.

Суд установил, что по договору №3 от 10.01.2017 ООО «М Лидер» обязалось изготовить для истца кухню в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты, а истец обязался принять и оплатить ее стоимость в размере 120300 руб.

10.01.2017 истец полностью оплатил стоимость заказа, однако ответчик условия договора исполнил 30.05.2017, что подтверждается актом приема-сдачи.

07.06.2017 ФИО1 ООО «М Лидер» была направлена претензия, в которой ФИО3 потребовал выплатить неустойку.

27.06.2017 ООО «М Лидер» сообщило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Как установлено в судебном заседании после согласования эскиза и произведенного расчета стоимости, заказ на изготовление кухонного гарнитура был принят от ФИО1 менеджером 1 за № 3 от 10.01.2017 и подготовлен проект договора № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017, где Заказчиком выступает ФИО3, а Исполнителем - ООО «М Лидер» в лице генерального директора 2, который, согласно Уставу ООО «М Лидер», является единоличным исполнительным органом.

В п. 7 Договора так же указано, что правом подписи от имени ООО «М Лидер» выступает 2

Договор от имени исполнителя ООО «М Лидер» был подписан менеджером 1 неуполномоченой на подписание договора.

Таким образом сделка от имени Исполнителя - ООО «М Лидер» была подписана неуполномоченным лицом как в силу закона (отсутствие специальных полномочий — доверенности), так и в силу внутренней политики общества (отсутствие прямого указания в должностной инструкции, вопреки ее служебных (трудовых) обязанностей).

В силу п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «М Лидер» принадлежат 2

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «М Лидер» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «М Лидер» о признании недействительным договора № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «М Лидер», подлежат удовлетворению.

При этом, в целях не нарушения права собственности ФИО1, суд считает возможным при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, правила реституции не применять в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ.

С ФИО1 в пользу ООО «М Лидер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб (квитанция № 197 от 11.08.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М Лидер» о защите прав потребителей, - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М Лидер» к ФИО1 о признании договора недействительными – удовлетворить.

Признать договор № 3 на изготовление мебели от 10.01.2017, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М Лидер» недействительным, без применения реституции.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Лидер» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 04 сентября 2017 г.

Судья Ю.В. Шипанов