Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4516/2011 по иску Объедкова Павла Викторовича к Открытому Акционерному Обществу «Корпорация «Фазотрон» - Научно – исследовательский институт Радиостроения» о взыскании компенсации в размере 24 - месячного должностного оклада, процентов за просрочку оплаты, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Объедков П.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» о взыскании компенсации в размере 24 – месячного оклада, составляющей в сумме 3 840 000 руб., взыскании процентов за просрочку выплаты указанной компенсации со дня увольнения по день вынесения судом решения из расчета 1 024 руб. за каждый день просрочки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с нотариальными услугами в размере 900 руб. и расходами по оплате комиссионных услуг банка в размере 1 500 руб. при оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного иска истец Объедков П.В. указал, что он, Объедков П.В., приказом № Номер от Дата был принят на работу к ответчику ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» Дата на должность ... (л.д. 136).

Приказом № Номер от Дата Объедков П.В. с Дата был переведен на должность ... (л.д.26, 137).

Приказом № Номер от Дата Объедков П.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников Дата (7-13, 28, 164)

Дата между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Номер к трудовому договору № Номер от Дата, согласно п. 5.3 которого при расторжении с истцом трудового договора в последний день его работы ему выплачивается компенсация в размере 24-месячного должностного оклада. Однако при увольнение Дата указанная компенсация ему выплачена не была (л.д.2-6).

В судебном заседании истец Объедков П.В. и его представитель по доверенности Дементьев В.Е. заявленный иск поддержали в полном объеме.

Представители ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» иск Объедкова П.В. не признали, представили письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Объедкова П.В., его представителя, представителей ответчика, находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата между сторонами был заключен трудовой договор № Номер, по условиям которого истец Объедков П.В. принимается на работу к ответчику на должность руководителя службы внутреннего контроля с должностным окладом 115 000 руб. (л.д.18-19, 138).

В соответствии с соглашением от Дата к трудовому договору истец Объдков П.В. был переведен на должность ... окладом 150 000 руб. (л.д.20). Приказом № Номер от Дата истец Объедков П.В. был переведен на должность ... в размере 160 000 руб. (л.д. 27, 139).

Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение № Номер к трудовому договору № Номер от Дата, согласно п. 5.3 которого «работодатель имеет право расторгнуть настоящий трудовой договор в одностороннем порядке, предупредив об этом работника не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. При этом работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 24-месячного должностного оклада» (л.д.21-22, 154).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что содержание п. 5.3 дополнительного соглашения № Номер от Дата не соответствует требованиям трудового законодательства, заключено генеральным директором корпорации с превышением предоставленных ему полномочий, без согласия Совета директоров, пояснив при этом, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» от Дата Объедков П.В. был избран членом Правления корпорации. На указанном заседании Совета директоров ФИО2 С.В. был уполномочен подписать от имени корпорации дополнительные соглашения к трудовым договорам с членами Правления и определить их условия (л.д.56-61).

Во исполнение указанного решения Совета директоров, между истцом ФИО3 и Советом директоров корпорации в лице Председателя ФИО10. Дата было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата № Номер, согласно которому истцу в соответствии с требованиями п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 60.2 ТК РФ поручается за дополнительную плату выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в качестве члена Правления. В соответствии с п. 6 указанного дополнительного соглашения за выполнение работ в качестве члена Правления истцу установлена дополнительная оплата в размере 5 000 руб. ежемесячно. При этом иных выплат, включая компенсаций при увольнении, решением Совета директоров предусмотрено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменении, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия.

Одновременно, в соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 57 ТК РФ, а также ст. 72 ТК РФ внесение изменений в определенные сторонами условия трудового договора и включение дополнений дополнительных условий производится путем приложений к трудовому договору, либо путем заключения отдельных соглашений, заключаемых сторонами в письменной форме.

Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Совета директоров ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» от Дата Объедков П.В. был избран ...) (л.д.142-147).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действия законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».

На момент подписания дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору от Дата истец Объедков П.В. также являлся ..., что подтверждается дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору от Дата № Номер, согласно которому истцу поручается за дополнительную плату выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в качестве ....

Таким образом, истец ФИО3, являясь ... и одновременно работником корпорации, являлся заинтересованным лицом в подписании соглашения о выплате дополнительной компенсации при увольнении.

По смыслу п.1 ст. 81 и п. 1 ст. 83 указанного закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена коллегиального исполнительного органа общества, должна быть одобрена советом директоров или общим собранием общества.

В соответствии с п.п. 24 п.14.2 ст. 14 Устава ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции Совета директоров общества.

Однако Советом директоров не принимались решения о выплате истцу дополнительной компенсации при увольнении, что подтверждается справкой секретаря Совета директоров (л.д.141).

Таким образом, условие о выплате истцу компенсации в размере 24-месячного должностного оклада включено в дополнительном соглашении от Дата к трудовому договору в нарушение законодательства, регулирующие отношения акционерного общества с членом коллегиального органа, одновременно являющегося его работником, с превышением полномочий генерального директора, без одобрения Совета директоров.

Кроме того, отказывая истцу в иске о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В п. 5.3 дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору указана обязанность ответчика выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере 24-месячного оклада в случае расторжения трудового договора в одностороннем порядке с предупреждением работника не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Расторжение трудового договора с работником, не являющимся руководителем организации, по инициативе работодателя предусмотрено положениями ст. 81 ТК РФ. При этом в указанной норме не содержится положения о предупреждении работника об увольнении не менее чем за 30 дней до дня прекращения трудового договора

Таким образом, в трудовой договор, заключенный между сторонами, путем заключения дополнительного соглашения, были внесены условия, противоречащие нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах условие о выплате истцу при увольнении компенсации в размере 24-месячного должностного оклада не может быть применено при разрешении данного спор в силу противоречия закону и иных нарушений, допущенных при его заключении и указанных в решении, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 24 – месячного оклада, составляющей 3 840 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению заявленные им требования о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, связанных с нотариальными услугами и по оплате комиссионных услуг банка.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 57, 72 ТК РФ, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Объедкова Павла Викторовича к Открытому Акционерному Обществу «Корпорация «Фазотрон» - Научно – исследовательский институт Радиостроения» о взыскании компенсации в размере 24 - месячного должностного оклада, процентов за просрочку оплаты, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Пархоменко Ж.В.