Гражданский кодекс часть 1

в обоснование иска указано, что истцу ФИО3 и истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит спорная трехкомнатная квартира по адресу: ***. В квартире зарегистрирован по месту жительства третье лицо - ФИО7 Фактически все помещения в квартире занимают члены семьи ФИО8 – он сам, его жена ответчик ФИО5 и их дочь ФИО6 У истцов не имеется ключей от входных дверей в квартиру. При попытке истца ФИО3 проникнуть в свое собственное имущество, П-вы чинят ей активные препятствия, несмотря на решение суда об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом. Истцы между собой заключили соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому ФИО3 переходят в пользование комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м, ФИО4 площадью *** кв.м. Истец ФИО3 в результате незаконных действий ответчиков лишена возможности пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом. Истец ФИО4, проживая в другой области и в данном жилье не нуждаясь, лишена возможности распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Членами семей истцов ответчики не являются, соглашения с ними о праве пользования жилым помещением не заключили, согласие истцов на вселение ответчиков не получалось. На основании ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ просили выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчики П-вы и третье лицо ФИО7 извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме, как не основанном на законе.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Тэнгель А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что спорная квартира № дома № по *** площадью *** кв.м на основании ордера от *** была предоставлена в пользование ***.В. на семью из 4-х человек, включая его супругу ***.С., дочь ФИО8 (ныне ФИО3) Л.В. и сына ФИО7 (третье лицо).

Истец ФИО3 была снята с регистрационного учета в квартире с ***, и не оспаривала, что выехала добровольно, в связи с образованием своей семьи.

Истец ФИО4 – дочь от первого брака ФИО7, никогда в квартире фактически не проживала.

По состоянию на *** г в квартире были зарегистрированы по месту жительства ***.С. (мать), ее сын ФИО7, ее внучка ФИО8 (ныне ФИО4) А.С. Отец ***.В. к этому времени умер.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *** на спорную квартиру приобрели право общей долевой собственности ФИО9 (*** доли) и ФИО8 (ныне ФИО4) А.С. (*** доля).

До момента приватизации ответчик ФИО7 отказался от участия в приватизации, что подтверждается его собственноручным заявлением в администрацию МО «***» от ***

Истцы не оспаривали, что еще при жизни ***С. третье лицо ФИО7 фактически вселил в спорную квартиру свою новую супругу – ответчика ФИО5, которая проживает в квартире до настоящего времени без регистрации по месту жительства.

*** у П-вых родилась дочь – ФИО6 (ответчик по настоящему делу), которая с рождения вселена в спорную квартиру и проживает в ней фактически с родителями до настоящего времени.

По договору дарения от ******.С. подарила принадлежащие ей *** доли истцу ФИО3 Право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано ***

*** в спорной квартире постоянно по месту жительства была зарегистрирована ФИО6 с согласия отца. Поскольку на тот момент ответчик была несовершеннолетней, то согласия иных собственников квартиры на ее регистрацию по месту жительства не требовалось.

Истец ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***.

***С. умерла ***

В настоящий момент в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО7 с ***, его дочь ФИО6 с ***, истец ФИО3 с ***.

В собственности у истца ФИО3, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 иные жилые помещения отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В собственности ответчика ФИО6 находится *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру № д. № по *** площадью *** кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения *** суда от *** по делу № ФИО3 была выселена из служебного жилого помещения по адресу: ***, комната № (общежитие) без предоставления иного жилья.

С *** истец вынуждена проживать в арендуемой квартире № д. № по *** на основании договора коммерческого найма, поскольку иного жилья в пользовании не имеет.

ФИО4 *** выдано нотариально удостоверенное согласие на определений долей, в соответствии с которым в ее собственность переходит комната площадью *** кв.м, в собственность ФИО3 комнаты площадью *** и *** кв.м в спорной квартире.

*** и *** истец ФИО3 обращалась в органы полиции с жалобой на действия ответчика ФИО7, который препятствовал ей в пользовании квартирой, не выдавал ключи от входной двери.

Поэтому ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой, и с иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой.

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № иск ФИО3 к ФИО4 оставлен без удовлетворения. Иск ФИО3 к ФИО7 удовлетворен.

Суд обязал ФИО7 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, и обязал передать ключи от входных дверей в *** в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

*** было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО7 пояснил судебному приставу, что никаких препятствий ФИО3 в доступе в квартиру и проживании в ней не чинит, готов ключи от входной двери передать.

Актом от *** подтверждается, что ФИО7 в присутствии пристава и понятых передал истцу ключи от входной двери в квартиру.

Постановлением от *** исполнительное производство было окончено исполнением.

В настоящем процессе представитель истца ссылался на то, что П-вы вновь чинят истцу препятствия в доступе в квартиру, но никаких доказательств этому не привел.

Суд повторно разъясняет истцу, что решение суда об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой не ограничено сроком действия. Также, истец не лишена возможности обратиться с иском о вселении в квартиру. Поэтому данные сведения существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не принимает во внимание суд и соглашение об определении порядка пользования квартирой, заключенное между истцами, без согласия ФИО7, поскольку при отсутствии иного указания в законе оно в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Рассматривая требования о выселении ответчиков, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На момент приватизации спорной квартиры совместно с ***С. в квартире в качестве члена ее семьи проживал ФИО10, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах ФИО10 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. ФИО8 с семьей до настоящего времени в квартире проживает, это их единственное совместное место жительство, и они не отказывались от права пользования в нем.

Суд полностью согласен с позицией истца в том, что лицо, сохранившее бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, не вправе использовать данное право в ущерб собственникам квартиры. Например, вселять в жилое помещение членов своей семьи без согласия собственников квартиры.

Но в данном случае подобных доказательств суду не представлено.

На момент вселения ФИО5 и новорожденной ФИО6 собственники квартиры ***С. и ФИО4 никаких возражений не высказывали. Истец не опровергла, что ***.С. проживала с ними одной семьей (ответчик ФИО5 – супруга сына, ответчик ФИО6 родная внучка).

Малолетний возраст ФИО4, *** г.р., не препятствовал ее законным представителям представить свои возражения, но и таких заявлено не было.

Истец, получив право общей долевой собственности на квартиру еще в *** г, не предъявляла претензий к ответчикам на протяжении 11 лет. В том числе она не возражала против регистрации ФИО6 в спорной квартире по месту жительства в *** г.

Как в соответствии с ранее действовавшими нормами ЖК РСФСР, так и в соответствии с ныне действующими п. 1 и п. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Истцы не представили доказательств того, что ответчики не были вселены в квартиру с согласия собственников, как члены семьи, и приобрели ею законное право пользования, которое могут утратить в случаях предусмотренных законом.

Например, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), или в случаях предусмотренных ст. 35 ЖК РФ. Но подобных доказательств истцы суду не представили.

ФИО7 имеет право бессрочного пользования квартирой, и воспользовался законным правом на вселение в квартиру своей малолетней дочери с согласия собственников. Право пользования квартирой ответчиками производно от права пользования ФИО7

Получая право собственности на квартиру, истец ФИО3 достоверно знала о подобных обстоятельствах, и принимала на протяжении последних 12 лет данное обременение своего права собственности. Истцы не смогут в силу закона распорядиться квартирой без учета права пользования ею ФИО7

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только законные права и интересы граждан. А п. 5 ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление своими гражданскими правами.

Рассматривая предыдущее дело, суд уже разъяснял истцам право на определение порядка пользования жилым помещением с ФИО8, включая разделение обязанности на оплату, в том числе в судебном порядке.

Истец ФИО4 на право проживания в спорной квартире не претендует, и ее права проживанием в ней ответчиков не нарушены.

Истец ФИО3 показала в предыдущем процессе, что проживает одна.

Исходя из кадастрового паспорта спорное жилое помещение площадью *** кв.м состоит из трех изолированных жилых комнат: комнаты № площадью *** кв.м, комнаты № площадью *** кв.м (проходная), комнаты № площадью *** кв.м, коридора № площадью *** кв.м, кухни площадью *** кв.м, ванной площадью *** кв.м, туалета *** кв.м, шкафа *** м, лоджии *** кв.м.

Соответственно, пропорционально своей доле в праве (*** доли) она вправе требовать выделения себе в пользование двух комнат из трех, при том, что в третьей будет проживать ФИО7 с семьей. В этом случае ее права на владение и пользование квартирой будут восстановлены.

Исполнение решения суда о выселении ответчиков будет фактически выражаться в снятии с регистрационного учета ФИО6 по месту жительства, и освобождения жилого помещения от вещей ответчиков. Но подобное решение не может воспрепятствовать ответчикам навещать ФИО7 То есть конфликтная ситуация повториться.

На основании ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поэтому суд отказывает в настоящем иске, в связи с недоказанностью нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.

Но это не означает, что суд признает за ответчиками право бессрочного пользования спорным жилым помещением на протяжении всей оставшейся ФИО7 жизни, которое не может быть утрачено по предусмотренным законом иным основаниям.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***