Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергопром-НЭЗ» об отмене приказа, выплате премии, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Энергопром-НЭЗ», в котором указал, что он является <данные изъяты> ОАО «ЭПМ-НЭЗ». На заводе он проработал <данные изъяты> лет, из которых <данные изъяты> лет – <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

<дата> истец на имя исполнительного директора ОАО «Энергопром –НЭЗ» Н.Н.А. написал заявление, в котором указал на неправомерные действия <данные изъяты> Я.С.И. и Б.В.Ю., после получения которого, он был подвергнут дисциплинарному наказанию.

В журнале регенерации фильтров насосной пруда – осветителя содержатся фальсифицированные записи о проведении осмотра и регенерации фильтров и о взятии проб, как и запись <данные изъяты> П.В.Н. и Т.А.Ю.

Приказом № от <дата> он был лишен <данные изъяты>% премии за <дата>, с которым были ознакомлены работники завода. Истец в <дата> замечаний по исполнению служебных обязанностей и нарушений трудовой дисциплины не имел. С приказом о его наказании были ознакомлены работники завода.

Сведения, указанные в приказе о наказании истца являются порочащими, так как не соответствуют действительности и угроза увольнения истца является последствием мести.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в систематических переживаниях по вопросам невыполнения ответчиком служебных обязанностей, угрозы увольнения, наплевательского отношения к истцу, переживаниях о возможной потере заработка, тогда как на иждивении находится дочь – студентка.

Действиями ответчика, нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию истцу причинен моральный вред.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца угрозы об увольнении истца, сведения, распространенные ответчиком в приказе № от <дата> года, отменить приказ № от <дата> года, выплатить истцу причитающуюся премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, уточняя несколько раз исковые требования, просил отменить № приказа № от <дата> о снижении ему размера премии за <дата> года; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные премии в сумме <данные изъяты> рублей; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в ч.№ приказа № от <дата> «за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей»; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. В обоснование заявленных требований пояснил, что <дата> он заступил в смену с операционным мастером, который все время находится на обходе и его трудно найти. За ним закреплены насосы № и №. Насос № находится в неисправном состоянии. В конце смены, примерно в <данные изъяты> часов он определил, что насос № находится в неисправном состоянии, что отразил в <данные изъяты>. Производительность насоса № составляет только <данные изъяты>%, вместо <данные изъяты>%. Он определил поломку как «перекос вала и рвет сальники», возможно неправильно, так как было уже темно. Один набить сальники он не мог, отличающиеся задвижки не работали, помощи слесарей у оперативного мастера для набивки сальников не просил. Об обнаружении неисправности и необходимости отключения электроэнергии оперативному мастеру он не сообщил, так как был конец смены, а после окончания смены в <данные изъяты> часов, он не собирался оставаться и ремонтировать насос. Ранее были случаи неправильного определения поломки насоса. Он работает только в соответствии с должностной инструкцией - положением «основные задачи и обязанности работника» и им не был нарушен ни один пункт требований должностной инструкции. В его должностные обязанности не входит набивка сальников. Об этом он сообщил начальнику ЭнС Я.С.И., который <дата> потребовал написать объяснительную, после того, как он внес предложение по ремонту насосов <дата> года. Объяснительную он написать отказался, так как это является автоматическим признанием вины. Его лишили на <данные изъяты>% премии за <дата>, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. От подписи об ознакомлении с приказом о лишении его <дата>% премии он отказался, с которым был ознакомлен <дата> или <дата>. За время работы на заводе с <дата>, он замечаний не имел.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> года, сроком действия один год, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 все сделал правильно, но пострадал из-за бездействия оперативного мастера. Он считает лишение премии дисциплинарным взысканием.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от <дата> года, сроком действия по <дата> в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Г.А. пояснил, что в должностной инструкции отражены обязанности <данные изъяты>. В частности, в его обязанности входит набивка сальников. При поломке насоса необходимо отключить электроэнергию. Отключение электроэнергии производится на подстанции рубильником. В дневное время электриком, а в ночное время сменным мастером, который работает в смене с машинистом, который подчиняется непосредственно ему. Если обнаруживается поломка насоса, машинист должен сообщить мастеру о необходимости отключения электроэнергии, затем перекрыть запорную арматуру, после чего производится ремонт насоса. Машинист насосных установок может перекрыть запорную арматуру на насосе № один, а если это невозможно, необходимо сообщить мастеру, который должен прислать двух слесарей в помощь машинисту. Неисправность «перекос вала» влечет разрушение подшипников. Если при такой неисправности набить сальники, то насос работать не будет. Неисправность «рвет сальники» означает наличие какого-либо дефекта, но не отсутствие сальников. Насос № находится в рабочем состоянии, он еще не выработал свой технический ресурс на <данные изъяты>%, до настоящего времени он вырабатывает давление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствие в ТК РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации.

Судом установлено, что ФИО1 фактически состоит в трудовых отношениях с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» с <дата> года. Трудовой договор № в письменной форме заключен <дата> года.

Согласно п.№ указанного выше трудового договора, истец принят в Энергетическое управление - <данные изъяты>.

Как следует из приказа № от <дата> «О начислении премий отдельным работникам за <дата>», <данные изъяты> ФИО1 за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей снижен размер премии за <дата> года на <данные изъяты>%.

С указанным выше приказом ФИО1 был ознакомлен <дата> года, однако от подписи об ознакомлении его с приказом последний отказался, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается актом от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в операторской котельной ФИО1 был персонального ознакомлен с приказом № от <дата> года, от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

Пункт № должностной инструкции <данные изъяты> от <дата> определяет обязанности, права, ответственность <данные изъяты>, согласно характеристике работ <данные изъяты>.

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен <дата> года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления сотрудников <данные изъяты>.

Из служебной записки начальника ЭнС Я.С.И. от <дата> усматривается, что в ночь на <дата> <данные изъяты> ФИО1 доложил мастеру смены М.И.В. о перекосе вала насоса № в НОВ-2, о чем сделана запись в журнале дефектов ЭнС. <дата> мастер Б.В.Ю. направил двух работников для ремонта насоса. Слесари – ремонтники Г.Н.М. и У.Н.Н. неисправностей на насосе не обнаружили. Недостатком было отсутствие сальникового уплотнения на насосе. Набивка сальниковых уплотнений является обязанностью <данные изъяты>. Насос № закреплен за машинистом ФИО1 (распоряжение по цеху № от <дата> года). После набивки сальниковых уплотнений слесарями – ремонтниками Г.Н.М. и У.Н.Н. насос был запущен в работу и работает по настоящее время. Своими действиями ФИО1 нарушил п.№, п.№ должностной инструкции №. Просил за халатное отношение к своим трудовым обязанностям снизить размер премии за <дата> ФИО1 на <данные изъяты>%.

Судом установлено, что ФИО1 отказался написать объяснительную по требованию <данные изъяты> Я.С.И. об отсутствии сальниковых уплотнений на закрепленном за ним насосе № в насосной <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты>, составленным начальником ЭнС Я.С.И., старшим инженером – энергетиком ЭнС В.Н.Т., мастером ЭнС – Б.В.Ю. и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Насос № закреплен за ФИО1 в соответствии с распоряжением № от <дата>, о чем имеется его подпись в графике пересдачи закрепленного технологического оборудования за <данные изъяты> на <дата>.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> года, работая в свою смену с 08 часов до 20 часов <данные изъяты> ФИО1 сообщил мастеру смены М.И.В. о перекосе вала насоса № в <данные изъяты>, а также указал, что на данном насосе «рвет» сальники. Указанная неисправность отражена ФИО1 в Журнале дефектов ЭнС <данные изъяты>.

Кроме того, в оперативном журнале отмечено истцом о необходимости ремонта, в связи со смещением вала и невозможностью набить сальники <данные изъяты>.

В соответствии с разделом № требований охраны труда в аварийных ситуациях Инструкции по охране труда для машиниста насосных установок ЭнС №, п. № таблицы № «виды аварий и последовательность действий», п.п. № должностной инструкции <данные изъяты>, действующей с <дата> набивка сальников является обязанностью машиниста насосных установок <данные изъяты>.

С инструкцией по охране труда ФИО1 ознакомлен <дата> года, что подтверждается листом ознакомления сотрудников, где имеется его подпись <данные изъяты>.

В соответствии с п. № Таблицы № п. № Инструкции по охране труда №, в том случае, если вырвало сальник: необходимо остановить насос; закрыть задвижки на всасе и выдаче насоса; включить резервный насос; сообщить сменному мастеру; набить сальник.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 должен выполнять следующие функции и должностные обязанности: обеспечивать бесперебойное снабжение потребителей оборотной водой заданных параметров №; производить техническое облуживание рабочего оборудования №; определять и устранять неисправности в работе насосного оборудования № и др.

В оперативном журнале <данные изъяты> зафиксировано, что <дата> ФИО1 принял смену, насос № находился в рабочем состоянии в резерве. <дата> ФИО1 сдал смену, а П.В.Н. принял, насос № в ремонте. <дата> П.В.Н. сдал, а Д.С.В принял смену: насос № в ремонте; <дата> Д.С.В. сдал, а ФИО1 принял смену: насос № в работе.

Согласно докладной мастера Б.В.Ю. от <дата>, им были направлены для устранения неисправности, заявленной ФИО1 слесари-ремонтники Г.Н.М. и У.Н.Н., из письменных объяснений которых от <дата> следует, что насос № находился в рабочем состоянии, отсутствовали сальниковые уплотнения, после набивки которых, насос № был запущен в работу <данные изъяты>.

Согласно записей, содержащихся в оперативном журнале <данные изъяты>, насос № находился в ремонте только <дата> г., то есть один рабочий день.

Указанные лица были направлены для устранения несуществующей неисправности насоса №, так как информация о смещении вала насоса № не подтвердилась, а неисправность связана с отсутствием сальниковой набивки насоса, о чем в указанной выше докладной мастер Б.В.Ю. доводит до сведения начальника ЭнС Я.С.И.

Таким образом, неисправности: № насос № перекос вала, рвет сальники», зафиксированной ФИО1 в журнале дефектов оборудования в действительности не было, а имело место неисполнение ФИО1 обязанности по набивке сальниковых уплотнений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении 04<данные изъяты> ФИО1 надлежащим образом должностных обязанностей, предусмотренных п. № Должностной инструкции <данные изъяты>, п. № таб.№ п. № Инструкции по охране труда <данные изъяты>.

Суд не принимает доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнил должностные обязанности, поскольку он не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имела место именно та неисправность, которую он зафиксировал в журнале дефектов. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, истцом опровергнуты не были.

Судом установлено, что с <дата> в ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» действует «Положение о премировании работников в ОАО «ЭПМ-НЭЗ»», утвержденное приказом от <дата> №.

Согласно п. № Положение о премировании направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия.

Согласно п. № Положение о премировании осуществляется на основании оценки работодателем результатов труда структурных подразделений предприятия, индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения.

В силу п. № Положение о премировании работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия.

В соответствии с п.п. №, № Положения размер текущей (ежемесячной) премии работникам предприятия устанавливается приказом управляющего директора ОАО «ЭПМ-НЭЗ» в размере до <данные изъяты>% от тарифной ставки в расчете на месяц (без учета доплат). Премирование работников зависит от личного вклада труда каждого работника.

В соответствии с п. № Положения, в случае неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, требований по охране труда и технике безопасности, нарушения трудового законодательства, невыполнения приказов, указаний непосредственного руководителя, совершения иных нарушений, руководитель структурного подразделения представляет управляющему директору служебную записку с предложениями о частичном или полном неначислении работнику текущей премии.

В соответствии с п. № Положения полное или частичное неначисление текущей премии производится на основании приказа управляющего директора предприятия.

В соответствии с «Порядком начисления ежемесячной премии работникам при уменьшении ее размера приказом по предприятию» (приложение № к Положению) расчет размера премии работнику производится путем вычитания из установленного Положением о премировании размера премии в процентах размера уменьшения премии в процентах согласно приказу по предприятию о начислении премии отдельным работникам.

Основанием для уменьшения текущей (ежемесячной) премии за <дата> истцу является приказ № от <дата> «О начислении премий отдельным работникам за <дата>», изданный по предложению руководителя структурного подразделения - начальника ЭнС Я.С.И. в форме служебной записки от <дата> года, что соответствует требованиям п.п. №, № Положения.

Из «Ведомости начисления премии работникам ОАО «ЭПМ-НЭЗ» рабочим и служащим Энергетического управления за <дата>» следует, что ФИО1 за <данные изъяты> рабочих дня начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Сумма премии по Положению составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>.

Сумма фактически начисленной премии составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка <данные изъяты>.

Уменьшение размера премии за <дата> произведено на <данные изъяты> %, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, а не <данные изъяты> рублей, как было заявлено истцом.

Судом установлено, что имел место факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей в <дата>, поэтому работодатель был вправе по итогам работы за месяц уменьшить размер премии за <дата> на <данные изъяты> % на основании «Положения о премировании работников в ОАО «ЭПМ-НЭЗ».

Суд не принимает во внимание довод представителя истца ФИО2 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде лишения <данные изъяты>% премии.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание; 2. выговор; 3. увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, утверждения представителя истца о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде лишения части премии являются несостоятельными, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене п.№ приказа № от <дата> года.

Требования истца ФИО1 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения п. № приказа № от <дата> «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», взыскании с ответчика невыплаченные <данные изъяты>% премии за <дата> года <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из требования об отмене п.№ приказа № от <дата> года, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Энергопром-НЭЗ» об отмене пункта приказа, выплате премии, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Щетинина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2013 года.