Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретарях Магоян М.С., Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочмановой Л.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля,

установил:

Толочманова Л.И. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля Лексус RХ 350 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) для устранения повреждений возникших при происшествии ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с заменой молдинга передней правой двери, ремонтом и окраской двери передней правой, заменой и окраской бампера заднего, заменой спойлера и кроншейна заднего бампера, заменой фартука грязезащитного заднего правого и наставки крыла заднего правого. Кроме того, истица просила взыскать соответчика 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 326 руб. 40 коп. – на направление телеграмм и 312 руб. 52 коп. - на направление писем ответчику. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис SYS 1369146038). ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> истица управляя Автомобилем допустила столкновение с бордюром выполненным из кирпичной кладки. В результате повреждения Автомобиля истице причинён ущерб. Ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Толочманов И.О. на иске настаивал, указал, что повреждение Автомобиля имело место по неосторожности, в результате того, что истица выезжая с парковки на право, на <адрес> допустила столкновение Автомобиля с бордюром, в том числе правой и задней частью Автомобиля.

Представитель ответчика Григорьева Е.П. против иска возражала, указала, что образование части повреждений Автомобиля (в задней части) не соответствует сведениям об обстоятельствах происшествия. В связи с этим истице было предложено произвести ремонт Автомобиля в неоспариваемой части. Выводы судебной экспертизы о возможности образования части повреждений и о перечне работ, необходимых для восстановления Автомобиля, не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 25.04.2018г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис SYS 1369146038) по условиям которого ответчик по риску ущерб на период с 27.04.2018г. по 26.05.2018г. на сумму 2 592 000 руб. застраховал Автомобиль. Договором страхования предусмотрен способ возмещения ущерба путём организации ремонта Автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> истица управляя Автомобилем допустила столкновение с бордюром выполненным из кирпичной кладки. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истице направление на ремонт Автомобиля для устранения части повреждений.

Истица настаивала на проведении ремонта с учётом устранения всех повреждений Автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам судебной экспертизы могли образоваться повреждения Автомобиля за исключением наставки глушителя задней правой. Для устранения повреждений, возникших при происшествии ДД.ММ.ГГГГ., требуется замена молдинга передней правой двери, ремонт и окраска двери передней правой, замена и окраска бампера заднего, замена спойлера и кроншейна заднего бампера, замена фартука грязезащитного заднего правого и наставки крыла заднего правого. Выводы экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии со ст.229 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В период действия Договора, ДД.ММ.ГГГГ., произошло повреждение Автомобиля в результате неосторожных действий истицы. В силу условий Договора повреждение Автомобиля, при указанных обстоятельствах, относится к страховому событию.

В связи с этим требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт Автомобиля для устранения повреждений образованных при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом франшизы в размере 30 000 руб.) являются обоснованными.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку в досудебном порядке ответчик выдал истице направление на ремонт. Требования истицы об устранении всех повреждений Автомобиля за счёт страхового возмещения, а в последующем также и требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, не соответствовали условиям договора страхования.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования. Иск удовлетворён.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб. и 1 000 руб., на направление телеграмм – в сумме 326 руб. 40 коп., на направление писем ответчику - 312 руб. 52 коп. подлежат возмещению истице ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толочмановой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля удовлетворить.

Обязать страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с учётом франшизы в размере 30 000 руб. организовать ремонт автомобиля Лексус RХ 350 с государственным регистрационным знаком № для устранения повреждений возникших при происшествии ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с заменой молдинга передней правой двери, ремонтом и окраской двери передней правой, заменой и окраской бампера заднего, заменой спойлера и кроншейна заднего бампера, заменой фартука грязезащитного заднего правого и наставки крыла заднего правого.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Толочмановой ФИО10 в возмещение судебных расходов 5 638 руб. 92 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов