Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что являлся сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее – ИГД УрО РАН), занимал должность ведущего научного сотрудника. Уволен в связи с истечением срока трудового договора приказом № *** от ***. К моменту окончания срочного трудового договора у ФИО4 имелось достаточно большое количество научных разработок, в связи с чем он подготовил открытое письмо к Ученому совету с просьбой принять данные научные разработки на том основании, что они представляют достаточно большую ценность для науки. *** состоялось заседание Ученого совета УГД УрО РАН, на котором обсуждалось содержание открытого письма, истец на совете не присутствовал. По итогам заседания принято заключение по результатам обсуждения открытого письма. В заключении содержатся сведения, характеризующие научную деятельность ФИО4, касающиеся его личности, чести и достоинства. Информация носит отрицательный характер. Выписка из протокола № *** заседания Ученого совета вместе с заключением рекомендована к рассылке во все заинтересованные организации. Сведения, порочащие профессиональную репутацию истца, а также его личность и честь, были распространены среди организаций, с которыми истец работал и сотрудничал во время своей трудовой деятельности в институте. Отрицательная информация, касающаяся личности и профессиональных качеств ФИО4, указанная в заключении Ученого совета, не подтверждена какими-либо документами (доказательствами), на основании которых можно было бы сделать вывод о достоверности информации.

С учетом уточнений истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ФИО4, фразы:

«Не будучи уполномоченным представителем Института, без какого-либо согласования с руководством Института передал зарубежным представителям завода-изготовителя результаты исследований. Как результат – ни одного договора с Б и финансовые потери в виде упущенной выгоды» (п. 2 заключения);

«аналогичные действия ФИО4 привели к тому, что Уральский государственный горный университет (УГГУ) направил коммерческое предложение для А по изготовлению и применению гусеничных самосвалов в то же время, когда Институт инициировал этот вопрос через Технологическую платформу. Результат – срыв заявки, финансовые потери института (40-50 млн. рублей), сравнимые с поступлением средств на выполнение Государственного задания» (п. 3 заключения);

«желание доказать нужность своих разработок привело к тому, что ФИО4 изъял из лаборатории устройство диагностики транспортных средств, изготовленное по материалам заявителя, разработанное с его прямым участием при выполнении своих производственных обязанностей, по заказу и за деньги Института. Устройство испытано в У без каких-либо финансовых поступлений в Институт, числится на балансе как особо ценное имущество, списание его контролируется вышестоящими организациями. По факту незаконного изъятия имущества возбуждено уголовное дело» (п. 4 заключения);

«вопрос об авторских правах мог бы решаться просто, если бы ФИО4 подготовил и защитил докторскую диссертацию, однако одна из монографий, в которой заявитель выступает как основной автор, вынуждено была откорректирована по заявлению обиженного соавтора – плагиат» (п. 5 заключения).

Просит также обязать ответчика дать опровержение сведений, не соответствующих действительности, путем направления по электронным адресам: <***> (П), <***> (Я), <***>, <***> (Щ), <***> (Г), <***> (Ф), <***> (О), <***> (Й»), <***> (Г), <***> (Ш), <***>, <***> (Ъ), <***> (Д<***> (А опровержения следующего содержания:

«Уведомлениям Вас, что информация, содержащаяся в сообщениях, направленных Вам *** с электронного адреса <***> (ФИО3) (Тема: Письмо от ИГД УрО РАН), изложенная в виде «Выписки из протокола № *** заседания Ученого совета Института горного дела УрО РАН» и «Заключения по результатам обсуждения «Открытого письма членам Ученого совета», подготовленного в.н.с. ФИО4», не соответствует действительности в следующей части:

1 «Не будучи уполномоченным представителем Института, без какого-либо согласования с руководством Института передал зарубежным представителям завода-изготовителя результаты исследований. Как результат – ни одного договора с Б и финансовые потери в виде упущенной выгоды» (п. 2 заключения);

2 «аналогичные действия ФИО4 привели к тому, что Уральский государственный горный университет (УГГУ) направил коммерческое предложение для А по изготовлению и применению гусеничных самосвалов в то же время, когда Институт инициировал этот вопрос через Технологическую платформу. Результат – срыв заявки, финансовые потери института (40-50 млн. рублей), сравнимые с поступлением средств на выполнение Государственного задания» (п. 3 заключения);

3 «желание доказать нужность своих разработок привело к тому, что ФИО4 изъял из лаборатории устройство диагностики транспортных средств, изготовленное по материалам заявителя, разработанное с его прямым участием при выполнении своих производственных обязанностей, по заказу и за деньги Института. Устройство испытано в У без каких-либо финансовых поступлений в Институт, числится на балансе как особо ценное имущество, списание его контролируется вышестоящими организациями. По факту незаконного изъятия имущества возбуждено уголовное дело» (п. 4 заключения);

4 «вопрос об авторских правах мог бы решаться просто, если бы ФИО4 подготовил и защитил докторскую диссертацию, однако одна из монографий, в которой заявитель выступает как основной автор, вынуждено была откорректирована по заявлению обиженного соавтора – плагиат» (п. 5 заключения).

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2017 года, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, поддержал. Указал, что порочащий характер оспариваемых сведений подтверждается заключением специалиста, а ответчик не доказал соответствие сведений действительности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 мая 2019 года, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, оспариваемый документ – это ответ на открытое письмо истца, в котором истец на 22 страницах излагает субъективную оценку деятельности института и его руководящего состава. Заключение опровергает доводы, изложенные в открытом письме истца. Все факты, отраженные в п. 1-5 заключения, ответчиком подтверждены, события имели место в реальности во времени. Требования истца удовлетворению не подлежат. В дополнениях к отзыву указала, что заключение подготовлено и принято составом ученых, за его принятие проголосовало 15 научных сотрудников ИГД УрО РАН, они подтвердили свое мнение и отношение к трудовой и научной деятельности истца, указав на все реально происходившие во времени обстоятельства и события. Это мнение коллектива ученых, которые продолжительное время работали с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы отзыва и дополнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 августа 2019 года, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица на стороне ответчика, представил отзыв на исковое заявление ФИО4, согласно которому заключение коллегиального органа ИГД УрО РАН, вынесенное по результатам обсуждения и рассмотрения открытого письма истца в адрес членов Ученого совета, соответствует действительности, является объективным и не порочит честь и достоинство истца. В заключении Ученый совет подчеркивает научные заслуги истца. Оспариваемые сведения не касаются чести, достоинства и деловой репутации истца, связанной с его личной жизнью, деятельностью в области ведения бизнеса, а относятся лишь к деятельности его в рамках должностной инструкции и договорных обязательств перед ИГД УрО РАН. Оспариваемое заключение содержит факты морально-этического и производственного характера, совершенные ФИО4 в период нахождения на должности заведующего сектором энергосбережения (в последующем в.н.с.) лаборатории транспортных систем карьеров и геотехники ИГД УрО РАН. Заключение не умаляет заслуг (публикации, награды, патенты и т.д.) ФИО4 перед наукой, а лишь констатирует отдельные факты трудовой деятельности. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ФИО3 доводы отзыва поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО4 по *** являлся ведущим научным сотрудником ИГД УрО РАН.

ИГД УрО РАН является научной организацией согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального агентства научных организаций от *** № ***. Для рассмотрения основных научных, научно-организационных и кадровых вопросов Учреждения создается Ученый совет. Пунктами 39 и 40 Устава установлены состав и полномочия Ученого совета.

Директором ИГД УрО РАН *** утверждено Положение об Ученом совете ИГД УрО РАН.

Постановлением Президиума УрО РАН от *** № *** утвержден состав Ученого совета ИГД УрО РАН. Постановлениями Президиума УрО РАН от *** № ***, от *** № *** и от *** № *** в состав Ученого совета ИГД УрО РАН вносились изменения.

*** на заседании Ученого совета ИГД УрО РАН рассматривалось «Открытое письмо членам Ученого совета» (автор к.т.н. ФИО4) /письмо – л.д. 165-186/. Ученый совет постановил: скандалы вокруг авторства с участием ФИО4 в качестве пострадавшего сопровождают всю его деятельность в Институте; многие поступки ФИО4 объясняются его научной несостоятельностью, его энергия направлена в большинстве случаем, на очернительство коллектива и поиск вымышленных виновных; претензии ФИО4, изложенные в открытом письме, считать необоснованными; по сути письма принять заключение (прилагается на 2 стр.), которое вместе с выпиской из настоящего протокола рекомендуется разослать во все заинтересованные организации /л.д. 34/.

Согласно заключению по результатам обсуждения «Открытого письма членам Ученого совета», подготовленного в.н.с. ФИО4 /л.д. 15-16/, Ученый совет ИГД УрО РАН указывает на предпосылки появления «Открытого письма членам Ученого совета», обвинения ФИО4 коллег и администрации Института, а также отмечает большое количество работ, подготовленных ФИО4 в период 2000-2016 гг. – 173 научных работы: статьи, монографии, изобретения, патенты – в основном в соавторстве с коллективом лаборатории.

В том числе Ученый совет ИГД УрО РАН указал в заключении суждения, которые оспариваются истцом в связи с их порочащим характером и несоответствием действительности:

В п. 2 заключения «Не будучи уполномоченным представителем Института, без какого-либо согласования с руководством Института передал зарубежным представителям завода-изготовителя результаты исследований. Как результат – ни одного договора с Б и финансовые потери в виде упущенной выгоды»;

В п. 3 заключения «аналогичные действия ФИО4 привели к тому, что Уральский государственный горный университет (УГГУ) направил коммерческое предложение для А по изготовлению и применению гусеничных самосвалов в то же время, когда Институт инициировал этот вопрос через Технологическую платформу. Результат – срыв заявки, финансовые потери института (40-50 млн. рублей), сравнимые с поступлением средств на выполнение Государственного задания»;

В п. 4 заключения «желание доказать нужность своих разработок привело к тому, что ФИО4 изъял из лаборатории устройство диагностики транспортных средств, изготовленное по материалам заявителя, разработанное с его прямым участием при выполнении своих производственных обязанностей, по заказу и за деньги Института. Устройство испытано в ОАО «Ураласбест» без каких-либо финансовых поступлений в Институт, числится на балансе как особо ценное имущество, списание его контролируется вышестоящими организациями. По факту незаконного изъятия имущества возбуждено уголовное дело»;

Согласно протокола осмотра доказательств от ******, составленного нотариусом Ю., выписка из протокола № *** заседания Ученого совета ИГД УрО РАН от ***, заключение по результатам обсуждения «Открытого письма членам Ученого совета», подготовленного в.н.с. ФИО4, сопроводительное письмо к ним с указанием, что ФИО4 с *** не работает в ИГД УрО РАН, просят все его заявления и выступления от имени ИГД УрО РАН считать нелегитимными, с электронного адреса ФИО3 <***>*** направлены на электронные адреса <***> (П), <***> (Я), <***>, <***> (Щ), <***> (Г), <***> (Ф), 1 (Е<***> (П<***> (Г), <***> (Ш<***>, <***> (Ъ), <***> (И<***> (А

ФИО3 факт направления документов не оспаривается.

Согласно заключению специалиста-лингвиста ЭМ высказывания, содержащиеся в заключении по результатам обсуждения «Открытого письма членам Ученого совета», подготовленного в.н.с. ФИО4, являются утверждениями о фактах, содержащих информацию о профессиональной деятельности ФИО4, а именно:

- в п. 2 заключения «Не будучи уполномоченным представителем Института, без какого-либо согласования с руководством Института передал зарубежным представителям завода-изготовителя результаты исследований. Как результат – ни одного договора с Б и финансовые потери в виде упущенной выгоды» - высказывание является утверждением о факте, содержащем негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО4: ФИО4 совершил действия, нарушающие внутренние нормативные документы института;

- в п. 3 заключения «аналогичные действия ФИО4 привели к тому, что Уральский государственный горный университет (УГГУ) направил коммерческое предложение для А по изготовлению и применению гусеничных самосвалов в то же время, когда Институт инициировал этот вопрос через Технологическую платформу. Результат – срыв заявки, финансовые потери института (40-50 млн. рублей), сравнимые с поступлением средств на выполнение Государственного задания» - высказывание является утверждением о факте, содержащем негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО4: действия ФИО4 привели к финансовым потерям института (40-50 млн. рублей);

- в п. 4 заключения «желание доказать нужность своих разработок привело к тому, что ФИО4 изъял из лаборатории устройство диагностики транспортных средств, изготовленное по материалам заявителя, разработанное с его прямым участием при выполнении своих производственных обязанностей, по заказу и за деньги Института. Устройство испытано в У без каких-либо финансовых поступлений в Институт, числится на балансе как особо ценное имущество, списание его контролируется вышестоящими организациями. По факту незаконного изъятия имущества возбуждено уголовное дело» - высказывание является утверждением о факте, содержащем негативную информацию о противоправном поступке ФИО4: ФИО4 совершил противозаконное действие – «незаконно» «изъял из лаборатории устройство диагностики транспортных средств», по факту чего возбуждено уголовное дело;

- в п. 5 заключения «вопрос об авторских правах мог бы решаться просто, если бы ФИО4 подготовил и защитил докторскую диссертацию, однако одна из монографий, в которой заявитель выступает как основной автор, вынуждено была откорректирована по заявлению обиженного соавтора – плагиат» - высказывание является утверждением о факте, содержащем информацию о совершении ФИО4 нечестного, неэтичного поступка в профессиональной сфере: ФИО4 умышленно присвоил авторство чужого произведения или использовал в своей монографии чужое произведение без ссылки на автора.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства соответствия указанной в исследованных фрагментах информации действительности, которые не опровергнуты истцом.

Так, по п. 2 заключения «Не будучи уполномоченным представителем Института, без какого-либо согласования с руководством Института передал зарубежным представителям завода-изготовителя результаты исследований. Как результат – ни одного договора с Б и финансовые потери в виде упущенной выгоды» содержится негативная информация, что ФИО4 совершил действия, нарушающие внутренние нормативные документы института.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 имел доверенность на право представлять интересы ИГД УрО РАН. В должностной инструкции ФИО4 также отсутствовали такие обязанности, как представление интересов ИГД УрО РАН перед третьими лицами. ФИО4 не является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ИГД УрО РАН.

При этом ведущий научный сотрудник ФИО4 подписывал от ИГД УрО РАН протоколы о намерениях с СБ - Ь в 2013 году. Протоколы подписаны в результате совещаний, проведенных ранее утверждения протоколов директором ИГД УрО РАН.

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на участие в таких совещаниях и подписание документов от имени ИГД УрО РАН, командирование ФИО4 работодателем на такие совещания, не представлено. Как не представлено доказательств тому, что в результате совещаний между Б и ИГД УрО РАН были заключены какие-либо соглашения.

В пункте 3 заключения «аналогичные действия ФИО4 привели к тому, что Уральский государственный горный университет (УГГУ) направил коммерческое предложение для А по изготовлению и применению гусеничных самосвалов в то же время, когда Институт инициировал этот вопрос через Технологическую платформу. Результат – срыв заявки, финансовые потери института (40-50 млн. рублей), сравнимые с поступлением средств на выполнение Государственного задания» содержится негативная информация, что действия ФИО4 привели к финансовым потерям института (40-50 млн. рублей).

Из представленных ответчиком документов следует, что между ИГД УрО РАН и АК «АЛРОСА» велась переписка о проекте разработки гусеничного самосвала для доработки глубоких карьеров. Министерством образования и науки Российской Федерации объявлено о приеме предложений по тематике комплексных проектов в рамках реализации мероприятий 1.4 и 1.3 федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» с предельными величинами ежегодной субсидии, предоставляемой для реализации комплексных проектов (37,5, 60,0, 90,0, 50,0 и 30,0 млн. рублей). Разработано проектно-тематическое предложение по комплексному проекту ПНИЭР «Создание отечественных гусеничных самосвалов для добычи полезных ископаемых и строительства», ИГД УрО РАН (г. Екатеринбург) является разработчиком технологии и научно-технического обоснования применения на карьерах крутонаклонных съездов и гусеничных самосвалов.

В 2015 году Министерству образования и науки Российской Федерации Министерством промышленности и науки Свердловской области направлено письмо о поддержке проекта ИГД УрО РАН для участия в конкурсном отборе проектов на формирование тематики (лотов) по приоритетному направлению «Рациональное природопользование» и о целесообразности финансирования проекта в рамках Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы».

Письмом НП «Технологическая платформа твердых полезных ископаемых» в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации от *** Технологическая платформа подтверждает, что прикладные научные исследования по комплексному проекту прикладных научных исследований и экспериментальных работ «Создание отечественных гусеничных самосвалов для добычи полезных ископаемых и строительства», проектно-тематические предложение по которому предоставляет в том числе ИГД УрО РАН для участия в конкурсном отборе проектов на формирование тематики (лотов) по приоритетному направлению «Рациональное природопользование» в рамках мероприятий 1.4 и 1.3 федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», соответствуют приоритетным научно-техническим задачам в области обеспечения технологической независимости и импортозамещения для нужд стратегических отраслей Российской Федерации и направлениям стратегической программы исследований, осуществляемых технологической платформой. В качестве исполнителя указан ФИО4

В то же время *** из Уральского государственного горного университета в адрес А поступает письмо с требованием подтверждения необходимости разработки для кимберлитовых карьеров многозвенных транспортных средств (автопоезд, гусеничный самосвал) для включения в заявку на участие в конкурсе Минобрнауки. На указанное письмо направлен ответ А о выполнении объема научных исследований уже выполнен, в том числе ИГД УрО РАН.

Не оспорено, что для ИГД УрО РАН заявка отклонена. При этом из представленных ответчиком и не оспоренных истцом документов прослеживается, что в случае участия УГД УрО РАН в комплексном проекте ответчик получил бы значительные денежные средства.

В пункте 4 заключения «желание доказать нужность своих разработок привело к тому, что ФИО4 изъял из лаборатории устройство диагностики транспортных средств, изготовленное по материалам заявителя, разработанное с его прямым участием при выполнении своих производственных обязанностей, по заказу и за деньги Института. Устройство испытано в ОАО «Ураласбест» без каких-либо финансовых поступлений в Институт, числится на балансе как особо ценное имущество, списание его контролируется вышестоящими организациями. По факту незаконного изъятия имущества возбуждено уголовное дело» содержится негативная информация о совершении ФИО4 противозаконного действия – «незаконно» «изъял из лаборатории устройство диагностики транспортных средств», по факту чего возбуждено уголовное дело;

Из справки ИГД УрО РАН от *** следует, что прибор: электронное устройство для регистрации параметров работы карьерных автосамосвалов БТМК 101/can в комплекте приобретен в декабре 2009 года. По государственному контракту *** от *** по первоначальной стоимости 400000 рублей за счет средств федерального бюджета и поставлен на учет *** как особо ценное движимое имущество в лабораторию транспортных систем карьеров и геотехники для использования в основном производстве.

Государственный контракт № *** от *** заключен между ИГД УрО РАН и Н

Согласно служебным запискам заведующего лабораторией транспортных систем карьеров и геотехники Ч. и старшего научного сотрудника лаборатории транспортных систем карьеров и геотехники Ж от ***, ими *** обнаружено отсутствие на штатном месте устройства БТМК 101/can. Выяснилось, что прибор взят ФИО4, о чем он сообщил лично. Проведение экспериментов с использованием прибора ФИО4 Ч не поручалось.

Из служебной записки ФИО4 от *** следует, что прибор № *** задействован в исследовании и находится в специально приобретенном им гараже.

Из докладной врио заведующего лабораторией транспортных систем карьеров и геотехники *** следует, что на просьбу вернуть прибор ФИО4 ответил отказом.

*** составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 незаконно изъял оборудование (устройство БТМК 101/can), принадлежащее ИГД УрО РАН.

По заявлению ИГД УрО РАН от *** по факту хищения прибора БТМК 101/can возбуждено уголовное дело.

Указанные акты работодателя и правоохранительных органов истцом не оспорены.

В п. 5 заключения «вопрос об авторских правах мог бы решаться просто, если бы ФИО4 подготовил и защитил докторскую диссертацию, однако одна из монографий, в которой заявитель выступает как основной автор, вынуждено была откорректирована по заявлению обиженного соавтора – плагиат» содержится информация о том, что ФИО4 умышленно присвоил авторство чужого произведения или использовал в своей монографии чужое произведение без ссылки на автора.

Из представленных ответчиком доказательств и пояснений следует, что в монографии, написанной в соавторстве в том числе ФИО4, в первоначальном варианте отсутствовало указание на авторство также Г Ответчик самостоятельно принял решение об указании в выходных данных монографии на авторство Г – «раздел 1.3 и 2.3 подготовлен совестно с Г.». Исправления внесены путем переклеивания первого листа монографии. Более того, в п. 5 заключения содержится информация о корректировке монографии.

Суд отмечает, что предметом спора вопросы авторства не являются, таких требований не заявлено.

Иные доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей, не подтверждают и не опровергают изложенные выше выводы. Большая часть доказательств представлена ответчиком до уточнения требований, не относится к оспариваемым пунктам заключения и конкретных сведений, а потому не оценивается судом.

Поскольку не имеется оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, то отсутствуют и основания для возложения обязанности опровергнуть указанные сведения и взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт