Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по решению Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, об обязании провести дезинсекцию, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №

20.09.2013 г. с целью исполнения указанного выше решения к ней в квартиру по адресу: <адрес> прибыл судебный пристав ФИО4 и другие работники службы судебных приставов ОСП Центрального района г. Тулы, которые взломали замок и выбили входную дверь её квартиры, отключили электричество в квартире. Стали выбрасывать её имущество из квартиры через окно на улицу. Выбросили: одеяла, подушки, одежду, посуду, варенье в банках, упаковку чая, продукты питания, документы. Также вынесли стиральную машину, самовар, тумбочку из-под телевизора, сломали телевизор.

Ей было разъяснено, что поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ суд её обязал не нарушать санитарно-гигиенические нормы в жилом <адрес>, то указанное имущество в рамках исполнительного производства подлежит выбросу.

По её мнению, судебными приставами совершены не законные действия, которые не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно санитарно-эпидемиологические нормы и правила проживания в многоквартирном доме ею нарушены. Также в исполнительном производстве не содержится ссылок на то, какие именно нормы и правила ей необходимо соблюдать и исполнять.

Впоследствии ею ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи было получено постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого ей стало известно, что с неё в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 31 400 рублей за совершение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном <адрес>.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна и считает их незаконными.

В силу изложенного, просила суд признать незаконными действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с неё расходов по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, об обязании провести дезинсекцию.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, об обязании провести дезинсекцию, ею совершались неоднократные выходы по адресу ФИО1, и было установлено, что должник решение суда не исполняет. ФИО1 неоднократно вручались требования о соблюдении санитарно-гигиенических норм и правил проживания в многоквартирном доме. Требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не исполнялись, она уклонялась от исполнения решения суда, в связи с чем, была подвергнута административным наказаниям. Поскольку должником не было предпринято мер к исполнению решения суда от 24.08.2012 года, 20.09.2013 г. по месту жительства ФИО1, были совершены исполнительные действия и произведена дезинсекция помещения. Считала, что совершенные действия законны и все меры принудительного исполнения применены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Постановление о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 31 400 рублей по совершению исполнительных действий вынесено в соответствии с действующим законодательством, на основании договоров, заключенных между взыскателем и ИП ФИО7, а также ООО «<данные изъяты>», производивших работы по уборке мусора и дезинсекции в квартире ФИО1 Квитанции об оплате указанных услуг взыскателем находятся в материалах исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4, представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении жалобы, ФИО1 просит суд признать незаконным взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы - ФИО4 с неё суммы в размере 31 400 рублей и постановление от 23.09.2013 г. о взыскании расходов по совершению принудительных исполнительных действий, совершенных по её месту жительства 20.09.2013 г.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном <адрес>.

Согласно вышеуказанному решению, постановлено также обязать ФИО1 провести дезинсекцию занимаемой ею <адрес> жилого <адрес>-а по <адрес>.

Решение суда от 24.08.2012 года вступило в законную силу 25.09.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов исполнительного производства, обозренного в судебном заседании, следует, что в целях исполнения указанного выше решения суда судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тулы неоднократно выходили по адресу проживания должника ФИО1 и вручали ей требования о соблюдении санитарно-гигиенических норм и правил проживания в многоквартирном доме. Однако требования судебных приставов-исполнителей ФИО1 исполнены не были.

За уклонение от исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, о чем свидетельствуют протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов исполнительного производства № № постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО4, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для участия в исполнительном производстве по выполнению работ по уборке и вывозу мусора, а также по проведению дезинсекции помещения, расположенного по адресу: <адрес> привлечены специалист ФИО10 и специалисты ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>

Между тем, судом установлено, что 17.09.2013 г. между взыскателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на механизированную уборку территории и вывоз мусора по адресу: <адрес>.

20.09.2013 г. между ФИО3 и ООО «<данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по проведению дезинсекции по адресу: <адрес>. За проведение работ по дезинсекции, ФИО3 уплатила 1500 рублей.

Ввиду длительного неисполнения решения суда, уклонения должника от возложенной на него обязанности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО4 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> совершены принудительные исполнительные действия по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном <адрес>. В процессе исполнительных действий было вскрыто жилое помещение ФИО2, и с помощью сотрудников ИП ФИО7 организована уборка и вывоз мусора из квартиры должника. Также <данные изъяты> произведена дезинсекция помещения. Данные обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, а также участкового Отдела полиции «Центральный» г. ФИО14

Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Центральный г. Тулы ФИО4 были выполнены в присутствии должника ФИО1

Как следует из акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость работ по погрузке мусора, вывозу мусора на полигон и утилизации мусора составила 29 900 рублей. Данная сумма была уплачена в пользу ИП ФИО7 взыскателем по исполнительному производству – ФИО3

Согласно калькуляции, общая стоимость расходов по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ составила 31400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 года расходы по совершению исполнительных действий в сумме 31 400 рублей были взысканы в пользу ФИО8 с должника ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению принудительных исполнительных действий в её жилом помещении незаконны, считала также незаконным взыскание с неё в пользу ФИО3 расходов в сумме 31 400 рублей за совершение исполнительных действий.

В силу положений статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2).

При этом состав расходов определяется судебным приставом-исполнителем и их перечень, установленный частью 2 названной статьи исчерпывающим не является, в связи с чем к указанным расходам можно отнести и денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 той же нормы установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что процедура привлечения специалистов ООО «Единая ДЕЗ-Служба «Комфорт» и ИП ФИО7 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в данной части не усматривает.

Оспариваемое ФИО1 постановление от 23.09.2013 года о взыскании судебных расходов вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 84, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и утверждено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы – ФИО16

Из приведенных выше правовых норм следует, что расходы по совершению исполнительных действий за счет должника взыскиваются не только в пользу федерального бюджета, но и в пользу лиц, понесших указанные расходы, в данном случае в пользу взыскателя ФИО3, оплатившей работу специалистов, в рамках совершения принудительных исполнительных действий, осуществлявшим работы по уборке мусора и дезинсекции квартиры <адрес> в которой проживает должник ФИО1 Доказательства о наличии расходов по совершению исполнительных действий подтверждены письменными доказательствами и сомнения у суда не вызывают.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 23.09.2013 г. о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ФИО1 в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий