Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием истца Афанасьева К. В., представителя ответчика Сесиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева ФИО8 к АО «Чувашская энергосбытовая компания» о расторжении договора займа от дата

установил:

Афанасьев К. В., уточнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к АО «Чувашская энергосбытовая компания» о расторжении договора займа от дата.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик предоставил истцу заем в размере 3 000 000 руб. с датой возврата займа и процентов до дата включительно. Сумма займа была зачислена на банковскую карту истца дата.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу ----- по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Афанасьеву К. В. с истца в пользу ответчика была взыскана сумма займа в размере 2 999 762,62 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 161 004,99 руб., и далее с дата по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату выплаты процентов, неустойка за период с дата по дата в размере 1 619 87, 18 руб. и далее с дата по день фактической уплаты долга в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 039,98 руб. Решением суда договор не расторгнут и действует до исполнения сторонами обязательств.

В ходе исполнения решении суда имели место три факта просрочки кредитора.

Так, дата было арестовано имущество истца – ------ общей стоимостью, согласно заключения оценщика, в ------ руб., которые были переданы на реализацию, но не были реализованы специализированной организацией, в адрес ответчика было направлено предложение о их принятии в счет погашения долга по цене 853 500 руб. письмом от дата ответчик сообщил о невозможности принятия данного имущества. Имущество возвращено истцу.

Кроме того, дата между ФИО9 правообладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности по правоприменительной практике, и истцом был заключен договор уступки права требования денежных средств на сумму 4 000 000 руб., дата было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по которому истец приобрел право требования и ответчика денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Также дата истцом в адрес ООО «Трансэнергопром (единоличный исполнительный орган ответчика) было направлено письмо об урегулировании задолженности путем оплаты истцом 1 000 000 руб. не позднее дата в счет погашения задолженности по договору и прекращении в связи с этим исполнительного производства, на что был получен ответ об отказа в удовлетворении заявления.

Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для расторжения договора.

Ссылаясь на положении ч. 1 ст. 450 ГК РФ, 451 ГК РФ, истец первоначально просил расторгнуть договор займа от дата и установить справедливый размер ответственности истца.

В ходе производства по делу истец уточнил основания иска, просил исключить из них указание на статью 451 ГК РФ в части расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения. Ранее заявленное требование об установлении справедливого размера ответственности должника просил не рассматривать.

Представитель ответчика Сесина И. В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на неправомерность иска. Указала на невозможность приобретения непрофильных активов в виде недвижимого имущества истца вследствие специфики уставной деятельности компании.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москва Кочмина Н. А., ГУ ФССП России по г. Москва в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик предоставил истцу заем в размере 3 000 000 руб. с датой возврата займа и процентов до дата включительно. Сумма займа была зачислена на банковскую карту истца дата.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу ----- по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Афанасьеву К. В. с истца в пользу ответчика была взыскана сумма займа размере 2 999 762,62 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 161 004,99 руб., и далее с дата по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату выплаты процентов, неустойку за период с дата по дата в размере 1 619 87, 18 руб. и далее с дата по день фактической уплаты долга в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы пор уплате государственной пошлины в размере 24 039,98 руб. решением суда договор не расторгнут и действует до исполнения сторонами обязательств.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения указанного судебного решения, проводились исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, его заработную плату.

дата было арестовано недвижимое имущество истца – ------ общей стоимостью, согласно заключения эксперта-оценщика, в 1 165 000 руб.

Данное имущество было передано на реализацию, но не было реализовано специализированной организацией.

В последующем в адрес ответчика было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга по цене 853 500 руб.

Письмом от дата ответчик сообщил о невозможности принятия данного имущества.

Постановлением от дата нереализованное имущество было передано должнику Афанасьеву К. В., и по акту от дата возвращено истцу. ( л.д.23-24).

дата между истцом и ФИО10 правообладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности по правоприменительной практике, был заключен договор уступки права требования денежных средств на сумму 4 000 000 руб. с СО по ИОИП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, ФССП РФ, Минфину РФ, ФНС РФ, Минэкономразвития РФ ( л.д.25-27).

дата было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от дата, по которому истец приобрел право требования к СО по ИОИП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, ФССП РФ, Минфину РФ, ФНС РФ, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Чувашская энергосбытовая компания» денежных средств в размере 25 000 000 руб. в рамках солидарной ответственности за нарушение исключительных авторских прав.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от дата размер требований к АО «Чувашская энергосбытовая компания» был определен в размере 5 882 500 руб.

В ответ на письмо истца от дата об оплате денежных средств в сумме 25 000 000 руб. ответчик отказал в выплате, указав на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от дата по делу ----- истцу ФИО5 отказано в иске к ответчикам и, в том числе, ------ о признании права взыскателя и обязанностей ответчиков перед взыскателем.

дата истец обратился к ответчику с письмом о рассмотрении вопроса окончания исполнительного производства с предложением оплаты истцом 1 000 000 руб. не позднее дата в счет погашения задолженности по договору и прекращении в связи с этим исполнительного производства,

дата истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении данного заявления ( л.д.41).

Получив данный ответ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе производства по делу истец дата обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, письмом от дата истцу было отказано в расторжении договора ( л.д.161).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон допускается только в случае, если имеет место существенное нарушение договора другой стороной. В данном же случае имеет место нарушение условий договора самим истцом, а не ответчиком, в связи с чем оснований для расторжения договора в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика перед ним, вытекающей из договора уступки прав требований от дата, заключенного с ФИО6 и дополнительных соглашений к нему, не влекут расторжения договора займа, поскольку, во-первых, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела доказанности не нашло; а, во-вторых, наличие встречной задолженности не влечет автоматического зачета таких задолженностей, может быть осуществлено только по соглашению сторон.

Оценивая доводы истца о просрочке кредитора как основании для расторжения договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае по договору займа были переданы денежные средства, и именно денежные средства с процентами подлежали возвращению в установленный договором срок. В связи с этим доводы истца о том, что ответчиком безосновательно не было принято надлежащее исполнение истца в виде недвижимого имущества (двух гаражных боксов) не могут рассматриваться как просрочка кредитора.

Непринятие гаражных боксов не является просрочкой кредитора и потому, что данный способ исполнения решения суда противоречил бы уставной деятельности ответчика, являвшегося на дату предложения такого вида исполнения дочерним обществом АО ЭСК «РусГидро» и обязанного в силу изложенного исполнять требования Постановления Правительства РФ от дата------р «Об утверждении методических рекомендаций по выявлению и отчуждению непрофильных активов». Гаражные боксы в данном случае являлись таким непрофильным активом.

Также не могут быть приняты во внимание как основание расторжения договора займа и доводы истца об иной просрочке кредитора - направлении им дата в адрес ООО «Трансэнергопром (единоличный исполнительный орган ответчика) письма об урегулировании задолженности путем оплаты 1 000 000 руб. не позднее дата в счет погашения задолженности по договору и прекращении в связи с этим исполнительного производства и отказе ответчика в этом. Данное обращение является по своей сути предложением об отказе от взыскания части задолженности, на что ответчик не согласился. Отказ от исполнения решения суда в силу положений ст. 173 ГПК РФ является исключительным правом кредитора, и не может рассматриваться как просрочка кредитора и как основание для расторжения договора займа.

Кроме того, даже при условии доказанности, в силу положений ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора не является основанием для расторжения договора займа.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева ФИО11 к АО «Чувашская энергосбытовая компания» о расторжении договора займа от дата отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2023 года.