Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующей судьи: Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием: истца Рулла Н.С., представителя административного истца Рулла Н.С. по доверенности Ковалевой А.В., представителя административного ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>Яценко Е.П., представителя заинтересованного лица <адрес обезличен>Бирюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рулла Н. С. к <адрес обезличен>, Комитету городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>, заинтересованное лицо Администрация <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>,

установил:

Рулла Н.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, в котором просила: признать незаконным бездействие администрации <адрес обезличен> по неисполнению обязанностей, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по содержанию наружной системы ливневой канализации, включая систему пристенного дренажа и квартальную сеть ливневой канализации, обеспечивающие отведение дождевой воды от дома № <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; обязать администрацию <адрес обезличен> произвести ремонт ливневой канализации от жилого дома и забора вокруг дома по адресу: <адрес обезличен> произвести вывоз земли с прилегающей территории к дому № <данные изъяты> по <адрес обезличен><адрес обезличен>; обязать администрацию <адрес обезличен> произвести восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>: установить срок допущенных нарушений <данные изъяты> месяца.

Впоследствии истцом было заявлено уточненное административное исковое заявление к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, в котором Рулла Н.С. просила: признать незаконным бездействие Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по неисполнению обязанности, предусмотренной п. <данные изъяты> Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Постановлением администрации <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> проектирование и строительство ливневой канализации и других звеньев водоотводных сооружений, а именно строительство временной системы водоотвода с оползня и прилегающей территории по <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований Рулла Н.С. указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Выше расположен <адрес обезличен>. В <данные изъяты> году жители проезда Львовского насыпали земляной вал высотой около <данные изъяты> метров, что спровоцировало оползневые процессы на проезде Беломорском. В результате оползневых процессов ливневая канализация вышла из строя, стал разрушаться дом истца, так как ливневые воды размыли стену дома, в доме создалась сырость, плесень, угроза обрушения стен.

По данному факту истец неоднократно обращалась в администрацию <адрес обезличен>, комитет городского хозяйства <адрес обезличен>, на телефон доверия главы администрации <адрес обезличен>.

<данные изъяты> г. собственники <данные изъяты> домовладений проезда Беломорского, чьи домовладения также пострадали и продолжали разрушаться от указанной ситуации, обратились к руководителю комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Письмом от <данные изъяты> г. исх. № <данные изъяты> в ответ на обращение, им сообщено о решении произвести вывоз земли для устранения дальнейших оползневых процессов, устроить коллектор открытого типа для поверхностного отведения ливневых вод с целью устранения замокания грунта с перспективой реконструкции существующих сетей ливневой канализации в <данные изъяты> г. при достаточном уровне финансирования, произвести мероприятия по восстановлению дорожного покрытия <адрес обезличен>.

Кроме того, по указанию администрации <адрес обезличен> истец обратилась в ГУП СК «Бюро экспертиз», где была дана письменная консультация о том, что со стороны <адрес обезличен> произведено разрытие водопровода с целью устранения аварии, в результате которого дождевые воды и потоки от ливневой канализации постоянно подтапливают земельный участок и жилой дом по <адрес обезличен>. Экспертом рекомендовано обратиться в администрацию <адрес обезличен> с требованием немедленной ликвидации разрытия по <адрес обезличен> и ликвидации незаконно проложенной ливневой канализации от жилого дома по <адрес обезличен>.

Согласно п. <данные изъяты> Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Постановлением администрации <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> одной из функций Комитета по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен> является проектирование и строительство ливневой канализации и других звеньев водоотводных сооружений. На основании п. <данные изъяты> указанного Положения – осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией и содержанием объектов коммунального и дорожного хозяйства <адрес обезличен>.

<адрес обезличен> неоднократно обращалась в комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> с просьбой восстановить работу ливневой канализации по временной схеме для снижения обводнения оползневого склона, чего Комитетом так и не было сделано. В указанном, также выражается бездействие комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

В результате того, что длительное время не решался вопрос ремонта ливневой канализации и проезжей части дороги по проезду Львовскому начались оползневые процессы.

Таким образом, считает, имеются признаки бездействия комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, в связи с тем, что Комитетом так и не осуществлено строительство временной системы водоотвода с оползня и прилегающей территории, что является в его компетенции и неоднократно предписывалось ему для исполнения

В судебном заседании истец Рулла Н.С., представитель истца по доверенности Ковалева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в судебном заседании с заявленными требованиями Рулла Н.С. не согласилась, полагала их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В возражениях указала, что в соответствии с п. 3.1.55 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.01.2014 № 79, к функциям комитета относится проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации.

На основании обращения Рулла Н.С. на «Телефон доверия главы администрации <адрес обезличен>» по вопросу затопления домовладения по <адрес обезличен>, <данные изъяты> комитетом был направлен ответ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому для выполнения работ по строительству ливневой канализации необходимо разработать проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в сфере строительств, вопрос о выполнении работ по строительству ливневой канализации будет рассмотрен в <данные изъяты> году при достаточном финансировании.

При дальнейшем всестороннем рассмотрении обращения Рулла Н.С., с учетом заключения ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> по участку ремонта и реконструкции дороги на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (далее - инженерно-геологическому заключению от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>) комитетом в адрес Рулла Н.С. было направлено письмо от <данные изъяты> № <данные изъяты>, из содержания которого следовало, что выполнить работы по ремонту сети дождевой канализации не представляется возможным в связи с развивающимся оползневым процессом в районе в том числе <адрес обезличен><данные изъяты>, производство работ повлечет за собой разрушение близлежащих домовладений, связи с чем необходима разработка программы по укреплению оползня.

Согласно инженерно-геологическому заключению от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, ремонт дороги на вышеуказанном участке требует разработки индивидуального проекта на основе детальных инженерно-геологических изысканий для проектирования мероприятий противооползневой защиты. Вместе с тем в данном заключении рекомендовано в проекте работ предусмотреть строительство удерживающей конструкции на свайном основании в подгорной части переулка на протяжении около <данные изъяты> м: от гаража, западнее дома № <данные изъяты> до дома № <данные изъяты>, а нагорную часть дороги оборудовать ливнестоком.

Однако осуществление мероприятий, направленных на укрепление оползней, и противооползневую защиту не относится к полномочиям комитета.

Таким образом, в виду продолжения малоамплитудных вторичных смещений в насыпных грунтах данного участка, комитету не представлялось возможным выполнять какие-либо работы по ремонту или реконструкции спорной ливневой канализации.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о выделении из резервного фонда администрации города Ставрополя средств на проведение работ по предотвращению развития оползневых процессов на земельных участках в районе жилых домов по адресам: <адрес обезличен> № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес обезличен> № <данные изъяты>, <адрес обезличен> № <данные изъяты> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> в рамках проекта постановления администрации <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение о нецелесообразности выделения средств из резервного фонда администрации <адрес обезличен>.

Вместе с тем, в письме, адресованном Рулла Н.С. от <данные изъяты> № <данные изъяты>, собственникам земельных участков, расположенных в зоне оползня, было предложено рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилых домов, а также разъяснена процедура признания жилых помещений пригодными (непригодными).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Полагает, что комитетом в установленные сроки были рассмотрены обращения Рулла Н.С. и приняты меры в рамках возложенных полномочий.

С учетом того, что укрепление оползневой зоны не входит в полномочия комитета, принятие комитетом каких-либо мер в данной области, с том числе разработка проектной документации по инженерному укреплению оползневой зоны не представляется возможным.

В связи с чем проведение самих работ по реконструкции существующей ливневой системы и проектированию новой также не представлялось возможным на оползневом участке.

На основании изложенных доводов просила в удовлетворении требований Рулла Н.С. отказать в полном объеме.

Представитель администрации Ленинского района города Ставрополя также полагал требования Рулла Н.С. незаконными и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что администрация Ленинского района города Ставрополя не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Вместе с тем решение Ленинского районного суда от <данные изъяты> года по выполнению работ по ремонту ливневой канализации от жилого дома и забора вокруг дома по адресу: <адрес обезличен> вывозу земли с прилегающей территории к дому №<данные изъяты> по <адрес обезличен> было исполнено администрацией <адрес обезличен>.

Заинтересованные лица администрация города Ставрополя, Шеряк В.Б., Плаксицкий Н.Н., Улыбашева Г.И. извещались судом надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании бездействия Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рулла Н.С. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Выше расположен <адрес обезличен>. В <данные изъяты> году жители <адрес обезличен> насыпали земляной вал высотой около <данные изъяты> метров, что спровоцировало оползневые процессы на <адрес обезличен>. В результате оползневых процессов ливневая канализация вышла из строя, стал разрушаться дом истца, так как ливневые воды размыли стену дома, в доме создалась сырость, плесень, угроза обрушения стен.

По данному факту истец обратилась на телефон доверия главы администрации <адрес обезличен>. На данное обращение администрация <адрес обезличен> сообщила, что нарушения земельного законодательства не выявлено, что подтверждается письмом от <данные изъяты> г. исх. № ТД-<данные изъяты>. Таким образом, администрацией <адрес обезличен> не было указано на нарушение в части насыпи земли.

<данные изъяты> г. собственники <данные изъяты> домовладений <адрес обезличен>, чьи домовладения также пострадали и продолжали разрушаться от указанной ситуации, обратились к руководителю комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Кроме того, по указанию администрации <адрес обезличен> истец обратилась в ГУП СК «Бюро экспертиз», где была дана письменная консультация о том, что со стороны <адрес обезличен> произведено разрытие водопровода с целью устранения аварии, в результате которого дождевые воды и потоки от ливневой канализации постоянно подтапливают земельный участок и жилой дом по <адрес обезличен>. Экспертом рекомендовано обратиться в администрацию <адрес обезличен> с требованием немедленно ликвидации разрытия по <адрес обезличен> и ликвидации незаконно проложенной ливневой канализации от жилого дома по <адрес обезличен>.

На основании указанного, <данные изъяты> г. истец направила жалобу по указанным обстоятельствам главе администрации <адрес обезличен>Джадоеву А.Х.

По факту указанного обращения, <данные изъяты> г. исх. № <данные изъяты>/-<данные изъяты> представителем комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в своем ответе, помимо прочего, было указано, что принято решение о нецелесообразности выделения средств из резервного фонда администрации <адрес обезличен>. Рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилых помещений по адресам: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> пригодными (непригодными) для постоянного проживания.

Указанным ответом, в том числе, подтверждается бездействие Комитета городского хозяйства <адрес обезличен>.

Доводы административного ответчика о том, что выполнить работы по ремонту сети дождевой канализации не представляется возможным в связи с развивающимся оползневым процессом в районе, в том числе <адрес обезличен>, так как производство работ повлечет за собой разрушение близлежащих домовладений, в связи с чем необходима разработка программы по укреплению оползня - несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Так, истцом не оспаривается факт существования оползня на данном участке. При этом, истец, указывая на бездействие, поясняет, что ему причинен ущерб в результате разрушения ливневой канализации и как следствие стечения данных вод на дом и земельный участок, принадлежащие истцу.

Как видно из материалов дела ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» еще в <данные изъяты> году, при возникновении аналогичной ситуации были даны рекомендации в качестве оперативных мер предусмотреть строительство временной системы водоотвода с оползня и прилегающей территории. Повторное обследование проведено ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» <данные изъяты> г., согласно заключению процесс смещений временно приостановился, но на участке продолжаются малоамплитудные вторичные смещения в насыпных грунтах, которыми пригружена головная часть оползня № <данные изъяты> продолжаются утечки из разрушенной ливневой канализации, сохраняя предпосылки для оползневого риска даже после окончания текущего оползневого сезона.

Согласно п. <данные изъяты> Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> одной из функций Комитета по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен> является проектирование и строительство ливневой канализации и других звеньев водоотводных сооружений. На основании п. <данные изъяты> указанного Положения – осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией и содержанием объектов коммунального и дорожного хозяйства <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что администрация <адрес обезличен> неоднократно обращалась в комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> с просьбой восстановить работу ливневой канализации по временной схеме для снижения обводнения оползневого склона, чего комитетом так и не было сделано.

В результате того, что длительное время не решался вопрос ремонта ливневой канализации и проезжей части дороги по проезду Львовскому начались оползневые процессы, а также в связи с течением данных вод пострадало домовладение истца.

Согласно п. <данные изъяты> Положения об администрации <адрес обезличен>, утвержденного Постановлением главы <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> к полномочиям администрации <адрес обезличен> относится содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории <адрес обезличен>.

Вместе с тем в судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт полного разрушения ливневой канализации и проведение ремонтных работ связано с ее полным восстановлением.

Таким образом, имеются признаки бездействия комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в связи с тем, что комитетом так и не осуществлено строительство временной системы водоотвода с оползня и прилегающей территории, что является в его компетенции и неоднократно предписывалось ему для исполнения. В своих ответах на обращение собственников комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя указывает на невозможность выполнения работ по ремонту сети дождевой канализации в связи с развивающимся оползневым процессом на указанном участке. Однако, в случае исполнения Комитетом предписания ОАО «Ставрополь ТИСИЗ», администрации Ленинского района г. Ставрополя, о восстановлении работы ливневой канализации по временной схеме для снижения обводнения оползневого склона, прекратилось бы замокание грунта, возможны были бы работы по вывозу излишек грунта и ремонту канализации.

Помимо прочего, согласно инженерно-геологическому заключению ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» по участкам активизации оползневых процессов на <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. в качестве оперативных мер также предписано строительство временной системы водоотвода с оползня и прилегающей территории. На основании п. <данные изъяты> Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Постановлением администрации <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> проектирование и строительство ливневой канализации и других звеньев водоотводных сооружений, относится к компетенции Комитета.

Таким образом, в результате бездействия комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по строительству временной системы водоотвода с оползня и прилегающей территории произошло затопление и частичное разрушение домовладения и прилегающей территории, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рулла Н.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Рулла Н. С. к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по неисполнению обязанности, предусмотренной п. <данные изъяты> Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> проектирование и строительство ливневой канализации и других звеньев водоотводных сооружений, а именно строительство временной системы водоотвода с оползня и прилегающей территории по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2016 года.

Судья М.Л. Дробина