Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что со дня рождения и до ДД.ММ.ГГГГ они, а также Т.З.И., Т.Д.А., Т.И.Я. пользовались на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а с ФИО14 также соседней квартирой №. В ДД.ММ.ГГГГ оба жилых помещения были уничтожены в результате пожара. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.01.2012 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2012 г.) на Администрацию г. Омска была возложена обязанность предоставить отдельное жилое помещение Т.З.И., Т.Д.А. и отдельное жилое помещение Т. (после вступления в брак – Б.) И.Я., Тарской (после вступления в брак – ФИО3) Л.И., ФИО1, ФИО2 По вступлении в законную силу решения суда последним была предоставлена в пользование однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживают Б.И.Я. и ее несовершеннолетний сын Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ Истцы проживать в одном жилом помещении с семьей Б. не могут, в связи с чем они восстановили жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и стали проживать в нем. Истцы исправно оплачивают коммунальные услуги, вносят плату за наем жилья. Ввиду того, что спорная квартира в Реестре муниципального имущества г. Омска не значится, в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истцам было отказано. На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцы восстановили квартиру № в доме № по <адрес> в прежних границах основных несущих стен, изменилась лишь конфигурация внутри из-за того, что внутренние перегородки были немного смещены в отличие от тех, что имелись до пожара. Проживание в восстановленной квартире безопасно. Снятие спорного объекта недвижимости с кадастрового учета произошло в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и включенное в Реестр муниципального имущества г. Омска, уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ снято с кадастрового учета. Полномочий по безвозмездной передаче в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 объекта недвижимости, самовольно возведенного истцами на месте уничтоженной пожаром квартиры в аварийном доме, у департамента не имеется. Поддержала доводы, изложенные в письменном ответе департамента, адресованном истцам. Дополнительно пояснила, что передача жилого помещения гражданам в порядке приватизации возможна только в том случае, когда оно предоставлено им на условиях договора социального найма. Выставление КУ г. Омска «Городской жилищный центр» истцам платы за жилое помещение и ее внесение не свидетельствуют о заключении договора социального найма, поскольку у указанного учреждения может отсутствовать информация о его уничтожении.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд своего представителя не направило. В представленном в материалы дела отзыве указало на наличие у возведенного истцами объекта недвижимости признаков самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано только в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, а не в порядке приватизации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 10.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Т.З.И., Т.Д.А., Т. (в настоящее время – Б.) И.Я., Тарской (в настоящее время – ФИО3) Л.И., ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2012 г., за Т.З.И., Т.Д.А. признано право пользования на условиях договора социального найма квартирой №, общей площадью 28 кв.м, в том числе жилой площадью 20 кв.м, в <адрес>. За Т.И.Я., ФИО6, ФИО1, ФИО2 признано право пользования на условиях договора социального найма квартирой №, общей площадью 28 кв.м, в том числе жилой площадью 20 кв.м, в доме № по <адрес>. На администрацию г. Омска была возложена обязанность предоставить Т.З.И., Т.Д.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 28 кв.м, находящейся в черте населенного пункта г. Омск; Т.И.Я., ФИО6, ФИО1, ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 28 кв.м, находящейся в черте населенного пункта г. Омск (л.д. 33-36).

Судом в решении было установлено, что на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О расселении ветхого жилого фонда в г. Омске на 1991-92 г.» объединение «Омсклеспром», на балансе которого состоял жилой дом № по <адрес>, обязано было расселить указанный ветхий дом (процент его износа составлял 65%), а решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ дом был передан в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ между муниципальным образованием городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики и Т.И.Я. ( в качестве нанимателя) был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 включены в него в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 37).

Таким образом, жилищные права истцов при расселении признанного ветхим и подлежащим расселению дома № по <адрес> были полностью обеспечены.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит в Реестре муниципального имущества г. Омска.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, показаний представителей сторон, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости был поврежден ДД.ММ.ГГГГ огнем и не был пригоден для проживания. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.

Таким образом, учитывая положения п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», жилое помещение, право пользования которым было признано за истцами решением Центрального районного суда г. Омска от 10.01.2012 г., прекратило ДД.ММ.ГГГГ свое существование, и одновременно в отношении него прекратилось право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Сохранение сведений об объекте недвижимости в Реестре муниципального имущества г. Омска об обратном не свидетельствует, поскольку подтверждением существования или прекращения существования недвижимого имущества являются соответствующие сведения о нем в ЕГРН.

Истцы факт гибели объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в судебном заседании не оспаривали, а просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на вновь отстроенный ими на месте уничтоженной пожаром квартиры объект недвижимости. Истцами также не оспаривается, что объект недвижимости был возведен ими на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без получения соответствующих разрешительных документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отношении которой ГК РФ устанавливает первоначальный (ст. 222 ГК РФ), а не производный способ приобретения права собственности на него.

Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заявлялись. Возможность же для признания за истцами права собственности на таковую в порядке приватизации действующее законодательство не предусматривает.

В такой ситуации суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 г.

Судья Е.А. Табакова